Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Холостовой Нины Ивановны, Холостовой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.04.2012 по делу N А32-8485/2011 (судья Нигоев Р.А.)
по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи к индивидуальным предпринимателям Холостовой Нине Ивановне, Холостовой Елене Васильевне, Шуткиной Нине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ Ко ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о сносе самовольной постройки,
при участии:
- от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400654229579);
- от ответчиков: от Холостовой Н.И., Холостовой Е.В.: представитель Холостов В.Г. (доверенности от 28.10.2011 зарегистрировано в реестре за N 3Д-1746, от 25.06.2012, зарегистрировано в реестре за N 2Д-1187);
- от Шуткиной Н.П.: не явился, извещен (уведомление N 34400654229609);
- от ООО"ОСТ Ко ЛТД": не явился, извещен (уведомление N 34400654229616);
- от ООО "Елена": не явился, извещен (уведомление N 34400654229623);
- установил:
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Холостовой Н.И., ИП Холостовой Е.В., ИП Шуткиной Н.П., ООО "ОСТ Ко ЛТД", ООО "Елена" об обязании осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного строения из керамзитоблоков на бетонном основании размерами в плане 74 х 3,3 м площадью застройки 244,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, по ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала, обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 244,2 кв. м, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, по у. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала.
Решением от 02.04.2012 суд обязал ответчиков освободить земельный участок общей площадью 244,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, путем сноса объекта мелкорозничной торговли (услуг) - одноэтажное строение из керамзитоблоков на бетонном основании размерами в плане 74,0х3,3 м, а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину. Решение суда основано на положениях статьи 222 ГК РФ.
Индивидуальные предприниматели Холостова Нина Ивановна, Холостова Елена Васильевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя истцов по доверенности Подбельского А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд принял решение при отсутствии экспертного заключения о подтверждении самовольной капитальной постройки на основе акта, составленного в одностороннем порядке. При возведении данных временных стационарных торговых павильонов, на размещение которых имеется соответствующее разрешение и действующий договор аренды земельного участка, в целях предупреждения оползня и возможного разрушения, тыльная часть павильонов выполнена из облегченных керамзитовых блоков на бетонном фундаменте, который выполняет роль подпорной стенки. Торговые павильоны не являются объектами недвижимости, что наглядно видно на представленных фото.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ОСТ Ко ЛТД" поддержало ее в полном объеме.
В судебном заседании 28.06.-04.07.2012 представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что спорный объект не является недвижимым имуществом, что подтверждается также Требованием N 49, направленном Администрацией г. Сочи в адрес ответчиков о приведении некапитального объекта к единому архитектурному облику, разрешением на размещение нестационарного объекта, фотографиями, также Техническим заключением ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" (филиал по г. Сочи). Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 сторонам предложено в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предложить кандидатуры экспертов, уточнить вопросы экспертам, заявителю представить доказательства внесения денежных средств необходимых для оплаты экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Сторонам, также разъяснены последствия положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Корнейчуку Андрею Юрьевичу ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Параллельная, 3 офис 2, тел. (8622 614408). На разрешение эксперта поставлен вопрос: Является ли капитальным строением, обладает ли признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества; а если обладает, то какими именно, - объект мелкорозничной торговли - павильон размерами в плане 74 х 3,3 м площадью застройки 244,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, по ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала.
Согласно выводам экспертного заключения N 0.380 от 28.08.2012 спорные строения не являются капитальными, исследуемый объект по своим конструктивным элементам относится к зданиям мобильным (инвентарным) сборно-разборным типа, которое состоит из отдельных блок-контейнеров плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации. Объект не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества, его перемещение не нанесет ему ущерба, несоразмерного с его назначением.
В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал ее доводы, пояснил, что все объекты ответчиков связаны между собой, общая задняя стена является опорной, демонтаж части объектов невозможен. Просил жалобу удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, пояснения и отзывы с учетом результатов проведенной по делу экспертизы не представили.
В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-00 часов 30.10.2012, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ИП Холостовой Н.И. (арендатор) 04 мая 2009 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000348, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 20,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно- разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Холостовой Н.И. последовательно выдавались разрешения N 001042 на право размещения павильона площадью 20,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли непродовольственными товарами на 2010, на 2011- разрешение N 003784.
Также между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ИП Холостовой Н.И. (арендатор) 04 мая 2009 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000349, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 30,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Ответчику 1 выдано разрешение N 001043 на 2010 г. на право размещения павильона площадью 30,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли непродовольственными товарами. На 2011 г. Холостовой Н.И. выдано разрешение N 003566.
Также между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ИП Холостовой Н.И. (арендатор) 03 мая 2011 г. заключены договоры краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000813 и N 4922000814 согласно которым, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18,0 и 20,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договоров установлен с 04.02.2011 г. по 30.06.2011 г. с правом пролонгации.
Ответчику 1 выданы разрешения N N 003576, 003780 на 2011 год, NN 001025, 001026 на 2012 год на право размещения данных павильонов.
Между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ИП Холостовой Е.В. (арендатор) 04 мая 2009 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000347, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 20,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Ответчику 2 выдано разрешение N 001112 на 2010 г. на право размещения павильона площадью 20,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли непродовольственными товарами. На 2011 г. Холостовой Е.В. Выдано разрешение N 003567.
Между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ИП Шуткиной Н.П. (арендатор) 12 мая 2009 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000326, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Также между указанными выше сторонами заключен еще один краткосрочной договор аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000327 от 10 апреля 2009 г., согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Ответчику 3 выдано разрешение N 001062 на 2010 г. на право размещения павильона площадью 18,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли продовольственными товарами.
Ответчику 3 выдано еще разрешение N 001065 на 2010 г.на право размещения павильона площадью 18,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли непродовольственными товарами.
Между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ООО "ОСТ Ко ЛТД" (арендатор) 07 мая 2009 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000405, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Ответчику 4 выдано разрешение N 001190 на 2010 г. на право размещения павильона площадью 18,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли непродовольственными товарами.
Между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ООО "ОСТ Ко ЛТД" (арендатор) 07 мая 2009 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000404, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Ответчику 4 также выдано разрешение N 001191 на 2010 г. на право размещения павильона площадью 18,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли продовольственными товарами.
Между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ООО "Елена" (арендатор) 02 июня 2009 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000456, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Ответчику 5 выдано разрешение N 001191на 2010 г. на право размещения павильона площадью 18,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли продовольственными товарами.
Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в порядке осуществления муниципального земельного контроля 02 марта 2012 г. проводилось обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе.
Указывая, что ответчиками фактически используется земельный участок, площадью 244,2 кв. м, на данном земельном участке расположен объект капитального строительства размерами в плане 74,0х3,3 м, возведенный из керамзитобетонных конструкций на железобетонном основании без получения соответствующего разрешения, истец обратился в суд со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Легитимация истца правильно определена судом первой инстанции с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 72, 73 72 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что в ходе осуществления земельного контроля (акт от 02.03.2012) администрацией было установлено возведение ответчиками капитального объекта по адресу г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе ИП Холостовой Н.И., ИП Холостовой Е.В., ИП Шуткиной Н.П.,ООО "ОСТ Ко ЛТД", ООО "Елена" с превышением на 26,7 кв. м установленной договорами краткосрочной аренды площади земельного участка без получения соответствующего разрешения.
Однако согласно техническому заключению N 228/05-12, выполненному специалистами ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" (филиал по г. Сочи), выводам судебной экспертизы N 0.380 от 28.08.2012 следует, что спорный объект, состоящий из ряда взаимосвязанных павильонов, не является объектом капитального строительства, не может по своих характеристикам быть отнесен к объектам недвижимости.
Поскольку спорные нестационарные павильоны были размещены на основании соответствующих разрешений на право размещения нестационарных торговых объектов, то при таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта возведения ответчиками объекта самовольного строительства не основан на обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Из данной нормы следует, что в границах муниципального образования контроль строительства движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Поскольку администрацией, начиная с 2009 года ответчикам выдавалось разрешение на право размещения объектов мелкорозничной торговли на спорном земельном участке, при этом у ответчицы Холостовой Н.И. имеются указанные разрешения на 2012 год NN 001025, 001026 (павильоны 18 кв. м, 20 кв. м), а также заключены договоры аренды земельного участка под указанными павильонами, то применение положений статьи 222 ГК РФ, в отсутствие доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, к спорным правоотношениям исключено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 истцу предлагалось уточнить заявленные исковые требования с учетом заключения экспертизы, пояснить возможность демонтажа части объектов; представить суду разрешения на право размещения объектов мелкорозничной торговли на 2012 года, договоры аренды земельного участка на 2012 год; сведения о том, превышает ли площадь застройки объектов мелкорозничной торговли предоставленный под их использование земельный участок и за счет чего (иные объекты, не принадлежащие ответчикам).
Указанное определение истцом не исполнено. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.
Администрацией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено не только доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, но также не указано на возможность освобождения конкретной части земельного участка путем демонтажа части спорных павильонов, на размещение которых у ответчиков отсутствует разрешение. Не представлены и разрешения, которые выданы ответчикам на 2012 год.
Возведение и последующая эксплуатация временных строений - павильонов для осуществления предпринимательской деятельности соответствует цели предоставления части спорного земельного участка ответчице Холостовой Н.И. в аренду. Поскольку на момент рассмотрения спора договоры N 4922000814 от 23.03.2012, N 4922000813 от 23.03.2012 продолжают действовать, у данного ответчика имеется право на использование земельного участка посредством эксплуатации торговых павильонов, возведенных с разрешения арендодателя.
Это означает применимость к настоящему делу правовых подходов, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10.
Само по себе превышение площади фактически используемого всеми ответчиками земельного участка под спорным объектом над площадью, переданной первоначально ответчикам по договорам краткосрочной аренды земельных участков для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Снос всего объекта, безусловно, нарушит права добросовестного арендатора - Холостовой Н.И., доказательств возможности сноса части объектов без причинения несоразмерного вреда павильонам Холостовой Н.И. администрацией не представлено.
Из пояснений представителя заявителей апелляционной жалобы следует, что превышение площади первоначально предоставленного земельного участка произошло вследствие сооружения в ряду торговых павильонов общественного туалета по указанию администрации.
Из материалов дела, технического заключения, заключения судебной экспертизы по делу следует, что павильоны ответчиков возведены как единый объект, конструктивно связаны между собой, расположены на едином ленточном фундаменте. Задняя стена объекта сложена из керамзитобетонных блоков на цементной основе с учетом необходимости обеспечения противооползневого заграждения, торговые павильоны имеют единую систему коммуникаций (электричество, водопровод).
Демонтаж части торговых павильонов невозможно осуществить без причинения несоразмерного вреда павильонам, эксплуатирующимся на основании разрешения и заключенных договоров аренды. Срок действия разрешения Холостовой Н.И. и договоров аренды определен до конца 2012 года.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств (часть 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств наличия технической возможности сноса поименованного в иске объекта как ряда объектов движимого имущества истцом не представлено, исковые требования заявлены в порядке статьи 222 ГК РФ и не конкретизированы по площади павильонов, размеру части земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования необоснованными.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
- Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- Из названных норм права следует, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Апелляционный суд считает, что избранный истцом способ защиты права со ссылкой на статью 222 ГК РФ является несоразмерным, поскольку только часть павильонов эксплуатируется в отсутствие соответствующих разрешений и договоров аренды земли, какие именно павильоны выходят за пределы предоставленного ответчикам земельного участка истцом не указано и не подтверждено допустимыми доказательствами.
Таким образом, в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы заявители жалобы просят оставить на себе, поэтому суд полагает возможным в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы не распределять.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу N А32-8485/2011 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске администрации муниципального образования города-курорта Сочи отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 15АП-6575/2012 ПО ДЕЛУ N А32-8485/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 15АП-6575/2012
Дело N А32-8485/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Холостовой Нины Ивановны, Холостовой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.04.2012 по делу N А32-8485/2011 (судья Нигоев Р.А.)
по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи к индивидуальным предпринимателям Холостовой Нине Ивановне, Холостовой Елене Васильевне, Шуткиной Нине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ Ко ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о сносе самовольной постройки,
при участии:
- от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400654229579);
- от ответчиков: от Холостовой Н.И., Холостовой Е.В.: представитель Холостов В.Г. (доверенности от 28.10.2011 зарегистрировано в реестре за N 3Д-1746, от 25.06.2012, зарегистрировано в реестре за N 2Д-1187);
- от Шуткиной Н.П.: не явился, извещен (уведомление N 34400654229609);
- от ООО"ОСТ Ко ЛТД": не явился, извещен (уведомление N 34400654229616);
- от ООО "Елена": не явился, извещен (уведомление N 34400654229623);
- установил:
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Холостовой Н.И., ИП Холостовой Е.В., ИП Шуткиной Н.П., ООО "ОСТ Ко ЛТД", ООО "Елена" об обязании осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного строения из керамзитоблоков на бетонном основании размерами в плане 74 х 3,3 м площадью застройки 244,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, по ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала, обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 244,2 кв. м, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, по у. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала.
Решением от 02.04.2012 суд обязал ответчиков освободить земельный участок общей площадью 244,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, путем сноса объекта мелкорозничной торговли (услуг) - одноэтажное строение из керамзитоблоков на бетонном основании размерами в плане 74,0х3,3 м, а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину. Решение суда основано на положениях статьи 222 ГК РФ.
Индивидуальные предприниматели Холостова Нина Ивановна, Холостова Елена Васильевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя истцов по доверенности Подбельского А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд принял решение при отсутствии экспертного заключения о подтверждении самовольной капитальной постройки на основе акта, составленного в одностороннем порядке. При возведении данных временных стационарных торговых павильонов, на размещение которых имеется соответствующее разрешение и действующий договор аренды земельного участка, в целях предупреждения оползня и возможного разрушения, тыльная часть павильонов выполнена из облегченных керамзитовых блоков на бетонном фундаменте, который выполняет роль подпорной стенки. Торговые павильоны не являются объектами недвижимости, что наглядно видно на представленных фото.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ОСТ Ко ЛТД" поддержало ее в полном объеме.
В судебном заседании 28.06.-04.07.2012 представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что спорный объект не является недвижимым имуществом, что подтверждается также Требованием N 49, направленном Администрацией г. Сочи в адрес ответчиков о приведении некапитального объекта к единому архитектурному облику, разрешением на размещение нестационарного объекта, фотографиями, также Техническим заключением ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" (филиал по г. Сочи). Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 сторонам предложено в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предложить кандидатуры экспертов, уточнить вопросы экспертам, заявителю представить доказательства внесения денежных средств необходимых для оплаты экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Сторонам, также разъяснены последствия положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Корнейчуку Андрею Юрьевичу ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Параллельная, 3 офис 2, тел. (8622 614408). На разрешение эксперта поставлен вопрос: Является ли капитальным строением, обладает ли признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества; а если обладает, то какими именно, - объект мелкорозничной торговли - павильон размерами в плане 74 х 3,3 м площадью застройки 244,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, по ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала.
Согласно выводам экспертного заключения N 0.380 от 28.08.2012 спорные строения не являются капитальными, исследуемый объект по своим конструктивным элементам относится к зданиям мобильным (инвентарным) сборно-разборным типа, которое состоит из отдельных блок-контейнеров плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации. Объект не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества, его перемещение не нанесет ему ущерба, несоразмерного с его назначением.
В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал ее доводы, пояснил, что все объекты ответчиков связаны между собой, общая задняя стена является опорной, демонтаж части объектов невозможен. Просил жалобу удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, пояснения и отзывы с учетом результатов проведенной по делу экспертизы не представили.
В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-00 часов 30.10.2012, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ИП Холостовой Н.И. (арендатор) 04 мая 2009 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000348, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 20,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно- разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Холостовой Н.И. последовательно выдавались разрешения N 001042 на право размещения павильона площадью 20,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли непродовольственными товарами на 2010, на 2011- разрешение N 003784.
Также между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ИП Холостовой Н.И. (арендатор) 04 мая 2009 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000349, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 30,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Ответчику 1 выдано разрешение N 001043 на 2010 г. на право размещения павильона площадью 30,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли непродовольственными товарами. На 2011 г. Холостовой Н.И. выдано разрешение N 003566.
Также между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ИП Холостовой Н.И. (арендатор) 03 мая 2011 г. заключены договоры краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000813 и N 4922000814 согласно которым, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18,0 и 20,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договоров установлен с 04.02.2011 г. по 30.06.2011 г. с правом пролонгации.
Ответчику 1 выданы разрешения N N 003576, 003780 на 2011 год, NN 001025, 001026 на 2012 год на право размещения данных павильонов.
Между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ИП Холостовой Е.В. (арендатор) 04 мая 2009 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000347, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 20,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Ответчику 2 выдано разрешение N 001112 на 2010 г. на право размещения павильона площадью 20,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли непродовольственными товарами. На 2011 г. Холостовой Е.В. Выдано разрешение N 003567.
Между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ИП Шуткиной Н.П. (арендатор) 12 мая 2009 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000326, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Также между указанными выше сторонами заключен еще один краткосрочной договор аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000327 от 10 апреля 2009 г., согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Ответчику 3 выдано разрешение N 001062 на 2010 г. на право размещения павильона площадью 18,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли продовольственными товарами.
Ответчику 3 выдано еще разрешение N 001065 на 2010 г.на право размещения павильона площадью 18,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли непродовольственными товарами.
Между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ООО "ОСТ Ко ЛТД" (арендатор) 07 мая 2009 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000405, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Ответчику 4 выдано разрешение N 001190 на 2010 г. на право размещения павильона площадью 18,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли непродовольственными товарами.
Между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ООО "ОСТ Ко ЛТД" (арендатор) 07 мая 2009 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000404, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Ответчику 4 также выдано разрешение N 001191 на 2010 г. на право размещения павильона площадью 18,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли продовольственными товарами.
Между Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ООО "Елена" (арендатор) 02 июня 2009 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000456, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации.
Ответчику 5 выдано разрешение N 001191на 2010 г. на право размещения павильона площадью 18,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе для осуществления торговли продовольственными товарами.
Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в порядке осуществления муниципального земельного контроля 02 марта 2012 г. проводилось обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе.
Указывая, что ответчиками фактически используется земельный участок, площадью 244,2 кв. м, на данном земельном участке расположен объект капитального строительства размерами в плане 74,0х3,3 м, возведенный из керамзитобетонных конструкций на железобетонном основании без получения соответствующего разрешения, истец обратился в суд со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Легитимация истца правильно определена судом первой инстанции с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 72, 73 72 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что в ходе осуществления земельного контроля (акт от 02.03.2012) администрацией было установлено возведение ответчиками капитального объекта по адресу г. Сочи, ул. Железнодорожная, в районе ж/д вокзала в Хостинском районе ИП Холостовой Н.И., ИП Холостовой Е.В., ИП Шуткиной Н.П.,ООО "ОСТ Ко ЛТД", ООО "Елена" с превышением на 26,7 кв. м установленной договорами краткосрочной аренды площади земельного участка без получения соответствующего разрешения.
Однако согласно техническому заключению N 228/05-12, выполненному специалистами ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" (филиал по г. Сочи), выводам судебной экспертизы N 0.380 от 28.08.2012 следует, что спорный объект, состоящий из ряда взаимосвязанных павильонов, не является объектом капитального строительства, не может по своих характеристикам быть отнесен к объектам недвижимости.
Поскольку спорные нестационарные павильоны были размещены на основании соответствующих разрешений на право размещения нестационарных торговых объектов, то при таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта возведения ответчиками объекта самовольного строительства не основан на обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Из данной нормы следует, что в границах муниципального образования контроль строительства движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Поскольку администрацией, начиная с 2009 года ответчикам выдавалось разрешение на право размещения объектов мелкорозничной торговли на спорном земельном участке, при этом у ответчицы Холостовой Н.И. имеются указанные разрешения на 2012 год NN 001025, 001026 (павильоны 18 кв. м, 20 кв. м), а также заключены договоры аренды земельного участка под указанными павильонами, то применение положений статьи 222 ГК РФ, в отсутствие доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, к спорным правоотношениям исключено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 истцу предлагалось уточнить заявленные исковые требования с учетом заключения экспертизы, пояснить возможность демонтажа части объектов; представить суду разрешения на право размещения объектов мелкорозничной торговли на 2012 года, договоры аренды земельного участка на 2012 год; сведения о том, превышает ли площадь застройки объектов мелкорозничной торговли предоставленный под их использование земельный участок и за счет чего (иные объекты, не принадлежащие ответчикам).
Указанное определение истцом не исполнено. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.
Администрацией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено не только доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, но также не указано на возможность освобождения конкретной части земельного участка путем демонтажа части спорных павильонов, на размещение которых у ответчиков отсутствует разрешение. Не представлены и разрешения, которые выданы ответчикам на 2012 год.
Возведение и последующая эксплуатация временных строений - павильонов для осуществления предпринимательской деятельности соответствует цели предоставления части спорного земельного участка ответчице Холостовой Н.И. в аренду. Поскольку на момент рассмотрения спора договоры N 4922000814 от 23.03.2012, N 4922000813 от 23.03.2012 продолжают действовать, у данного ответчика имеется право на использование земельного участка посредством эксплуатации торговых павильонов, возведенных с разрешения арендодателя.
Это означает применимость к настоящему делу правовых подходов, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10.
Само по себе превышение площади фактически используемого всеми ответчиками земельного участка под спорным объектом над площадью, переданной первоначально ответчикам по договорам краткосрочной аренды земельных участков для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Снос всего объекта, безусловно, нарушит права добросовестного арендатора - Холостовой Н.И., доказательств возможности сноса части объектов без причинения несоразмерного вреда павильонам Холостовой Н.И. администрацией не представлено.
Из пояснений представителя заявителей апелляционной жалобы следует, что превышение площади первоначально предоставленного земельного участка произошло вследствие сооружения в ряду торговых павильонов общественного туалета по указанию администрации.
Из материалов дела, технического заключения, заключения судебной экспертизы по делу следует, что павильоны ответчиков возведены как единый объект, конструктивно связаны между собой, расположены на едином ленточном фундаменте. Задняя стена объекта сложена из керамзитобетонных блоков на цементной основе с учетом необходимости обеспечения противооползневого заграждения, торговые павильоны имеют единую систему коммуникаций (электричество, водопровод).
Демонтаж части торговых павильонов невозможно осуществить без причинения несоразмерного вреда павильонам, эксплуатирующимся на основании разрешения и заключенных договоров аренды. Срок действия разрешения Холостовой Н.И. и договоров аренды определен до конца 2012 года.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств (часть 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств наличия технической возможности сноса поименованного в иске объекта как ряда объектов движимого имущества истцом не представлено, исковые требования заявлены в порядке статьи 222 ГК РФ и не конкретизированы по площади павильонов, размеру части земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования необоснованными.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
- Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- Из названных норм права следует, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Апелляционный суд считает, что избранный истцом способ защиты права со ссылкой на статью 222 ГК РФ является несоразмерным, поскольку только часть павильонов эксплуатируется в отсутствие соответствующих разрешений и договоров аренды земли, какие именно павильоны выходят за пределы предоставленного ответчикам земельного участка истцом не указано и не подтверждено допустимыми доказательствами.
Таким образом, в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы заявители жалобы просят оставить на себе, поэтому суд полагает возможным в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы не распределять.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу N А32-8485/2011 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске администрации муниципального образования города-курорта Сочи отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)