Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики отказались от согласования границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу С.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по иску ООО "Верест" к С.И. и С.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, о выделе доли дома и земельного участка в натуре,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения С.А. в своих интересах и по доверенности в интересах С.И., представителя С.А. и С.И. по доверенностям Г., представителей ООО "Верест" генерального директора Б. и по доверенности М.,
установила:
ООО "Верест", являясь собственником 75/100 долей жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> и части земельного участка при доме, обратился в суд с иском к С.И. и С.А. - собственникам 25/100 долей этого же жилого дома, о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, указывая, что спорный дом состоит из трех квартир: N 1, 2 и 3, каждая из которых является изолированной и имеет свой самостоятельный вход. Квартиру N 1 занимают ответчики.
Жилой дом расположен на трех земельных участках, каждый из которых является изолированным и имеет отдельный вход.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 460 кв. м, находящийся в общей долевой собственности ООО "Верест" и С.И. и С.А., предназначен для обслуживания и эксплуатации квартиры N 1.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 458 кв. м, находящийся в собственности ООО "Верест", предназначен для обслуживания и эксплуатации квартиры N 2.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 460 кв. м, находящийся в собственности ООО "Верест", предназначен для обслуживания и эксплуатации квартиры N 3.
Истец в целях определения порядка пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым N <данные изъяты> находящегося в общей долевой собственности, обратился в ООО "ГЕО+" для подготовки межевого плана об уточнении местоположения границы и площади указанного земельного участка.
Кадастровым инженером был подготовлен межевой план об уточнении местоположения границы и площади земельного участка N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
05.03.2013 в целях согласования границ испрашиваемого земельного участка истец направил в адрес ответчиков письмо и материалы межевания земельного участка для согласования границы участка.
Однако, ответчики отказались от согласования границ земельного участка.
Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; произвести выдел доли истца в жилом доме по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, выдел доли земельного участка - по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.
Представитель ответчика С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик С.И. и представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", - в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
По делу была назначена и проведена судебная комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заключение которой положено в основу решения.
Решением Королевского городского суда Московской области от 04.06.2014 года исковые требования ООО "Верест" удовлетворены: раздел дома и земельного участка произведены в соответствии с вариантами, на которых настаивал истец.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований ООО "Верест" нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда об обоснованности иска ООО "Верест" основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений С.А. против предъявленного ООО "Верест" иска, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части варианта выдела доли дома и варианта раздела земельного участка, поскольку судом в основу решения положен вариант, предполагающий выдел доли каждой из сторон в соответствии с долей в праве собственности на спорный жилой дом. Данный вариант предполагает также значительные расходы на производство переоборудования в результате которого ряд жилых комнат утрачивают признаки жилого помещения и их площадь не соответствует норме.
По мнению судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выдел долей в жилом доме следует произвести в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Артифекс" С.С. по фактическому пользованию, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом фактически состоит из трех изолированных квартир в одной из которых на протяжении длительного периода времени проживают ответчики С.А. и С.И. таким образом, данный вариант не предполагает производства переоборудования и исключает, соответственно необходимость расходов на переоборудование.
В заседании судебной коллегии стороны фактически согласились с возможностью выдела долей жилого дома по фактическому пользованию с выплатой ответчиками в пользу истца денежной компенсации.
При таких обстоятельствах из мотивировочной и резолютивной частей решения следует исключить указания о проведении работ по переоборудованию жилого дома.
Раздел спорного земельного участка следует произвести также по варианту N 1, который разработан с учетом варианта <данные изъяты> выдела доли жилого дома.
При этом, по мнению судебной коллегии, возможно выделение в собственность истца части спорного земельного участка площадью 153 кв. м, т.е. менее минимальной нормы предоставления земельного участка, поскольку ООО "Верест" при этом же доме принадлежит на праве собственности земельный участок с которым выделенный участок, как пояснили представители истца, будет объединен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года в части выдела доли дома и земельного участка в натуре изменить.
Выделить в собственность ООО "Верест" и в общую долевую собственность С.А. и С.И. части жилого <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Артифекс" С.С. согласно которому:
- - в собственность ООО "Верест" выделяется часть жилого <данные изъяты> полезной площадью 93,4 кв. м общей стоимостью 1.889.473-00 руб., состоящая из помещений: в строении лит. А <данные изъяты> (кухня) площадью 3,6 кв. м, <данные изъяты> площадью 10,6 кв. м (жилая комната), <данные изъяты> площадью 17,2 кв. м (жилая комната); в строении лит. А2 <данные изъяты> площадью 5,4 кв. м (санузел), <данные изъяты> площадью 9,9 кв. м (жилая комната), <данные изъяты> площадью 19,1 кв. м (жилая комната); в строении лит. А3 <данные изъяты> площадью 16,9 кв. м (прихожая), <данные изъяты> площадью 10,7 кв. м (кухня); веранда <данные изъяты> лит. а площадью 10,7 кв. м, холодная пристройка <данные изъяты> лит. а1 площадью 6,6 кв. м; оборудование - отопительный котел, расположенный в помещении <данные изъяты> строения лит. А3;
- - в общую долевую собственность С.А. и С.И. выделяется часть жилого <данные изъяты> общей площадью 46,4 кв. м, в том числе полезной - 42,6 кв. м, общей стоимостью 756.655-00 руб., состоящая из помещений: в строении лит. А <данные изъяты> площадью 15,0 кв. м (жилая комната), <данные изъяты> площадью 17,1 кв. м; в строении лит. А1 <данные изъяты> площадью 10,5 кв. м (кухня); холодная пристройка <данные изъяты> лит. а2 площадью 3,8 кв. м; оборудование - отопительный котел, расположенный в помещении <данные изъяты> строения лит. А1.
Взыскать с С.А. в пользу ООО "Верест" в счет денежной компенсации за превышение выделенной в собственность доли дома 47.561-50 руб. (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 50 копеек).
Взыскать с С.И. в пользу ООО "Верест" в счет денежной компенсации за превышение выделенной в собственность доли дома 47.561-50 руб. (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 50 копеек).
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указания о проведении работ по переоборудованию жилого дома.
Произвести выдел доли ООО "Верест" и общей доли С.А. и С.И. в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты>, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилья и ведения подсобного хозяйства" в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Артифекс" С.С. согласно которому:
- - в собственность ООО "Верест" выделяется часть земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> площадью 153 кв. м в границах согласно схеме <данные изъяты> экспертного заключения (каталог N 3) в границах: от точки 1 вверх к точке 39 - 8.33 м, от точки 39 вправо к точке 40 - 8.39 м, от точки 40 вниз к точке н9 - 8.33 м, от точки н9 влево к точке 1 - 18.42 м 3 вверх к точке 54 - 6.00 м, от точки 54 вправо к точке 40 - 4.52 м, от точки 40 вправо вниз к точке 55 - 3.73 м, от точки 55 вправо к точке 58 - 11.95 м;
- - в общую долевую собственность С.А. и С.И. выделяется часть земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 307 кв. м в границах согласно схеме <данные изъяты> экспертного заключения (каталог N 3) в границах: от точки 39 вверх к точке 2 - 13.70 м, от точки 2 вправо к точке 3 - 3.04 м, от точки 3 вверх к точке 4 - 1.49 м, от точки 4 вправо к точке 5 - 13.21 м, от точки 5 вверх к точке 6 - 4.43 м, от точки 6 вверх к точке 7 - 11.40 м, от точки 7 вправо вниз к точке 8 - 2.12 м, от точки 8 вниз к точке 40 - 30.75 м, от точки 40 влево к точке 39 - 18.39 м.
В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5237/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, о выделе доли дома и земельного участка в натуре.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики отказались от согласования границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5237
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу С.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по иску ООО "Верест" к С.И. и С.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, о выделе доли дома и земельного участка в натуре,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения С.А. в своих интересах и по доверенности в интересах С.И., представителя С.А. и С.И. по доверенностям Г., представителей ООО "Верест" генерального директора Б. и по доверенности М.,
установила:
ООО "Верест", являясь собственником 75/100 долей жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> и части земельного участка при доме, обратился в суд с иском к С.И. и С.А. - собственникам 25/100 долей этого же жилого дома, о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, указывая, что спорный дом состоит из трех квартир: N 1, 2 и 3, каждая из которых является изолированной и имеет свой самостоятельный вход. Квартиру N 1 занимают ответчики.
Жилой дом расположен на трех земельных участках, каждый из которых является изолированным и имеет отдельный вход.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 460 кв. м, находящийся в общей долевой собственности ООО "Верест" и С.И. и С.А., предназначен для обслуживания и эксплуатации квартиры N 1.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 458 кв. м, находящийся в собственности ООО "Верест", предназначен для обслуживания и эксплуатации квартиры N 2.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 460 кв. м, находящийся в собственности ООО "Верест", предназначен для обслуживания и эксплуатации квартиры N 3.
Истец в целях определения порядка пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым N <данные изъяты> находящегося в общей долевой собственности, обратился в ООО "ГЕО+" для подготовки межевого плана об уточнении местоположения границы и площади указанного земельного участка.
Кадастровым инженером был подготовлен межевой план об уточнении местоположения границы и площади земельного участка N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
05.03.2013 в целях согласования границ испрашиваемого земельного участка истец направил в адрес ответчиков письмо и материалы межевания земельного участка для согласования границы участка.
Однако, ответчики отказались от согласования границ земельного участка.
Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; произвести выдел доли истца в жилом доме по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, выдел доли земельного участка - по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.
Представитель ответчика С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик С.И. и представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", - в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
По делу была назначена и проведена судебная комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заключение которой положено в основу решения.
Решением Королевского городского суда Московской области от 04.06.2014 года исковые требования ООО "Верест" удовлетворены: раздел дома и земельного участка произведены в соответствии с вариантами, на которых настаивал истец.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований ООО "Верест" нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда об обоснованности иска ООО "Верест" основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений С.А. против предъявленного ООО "Верест" иска, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части варианта выдела доли дома и варианта раздела земельного участка, поскольку судом в основу решения положен вариант, предполагающий выдел доли каждой из сторон в соответствии с долей в праве собственности на спорный жилой дом. Данный вариант предполагает также значительные расходы на производство переоборудования в результате которого ряд жилых комнат утрачивают признаки жилого помещения и их площадь не соответствует норме.
По мнению судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выдел долей в жилом доме следует произвести в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Артифекс" С.С. по фактическому пользованию, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом фактически состоит из трех изолированных квартир в одной из которых на протяжении длительного периода времени проживают ответчики С.А. и С.И. таким образом, данный вариант не предполагает производства переоборудования и исключает, соответственно необходимость расходов на переоборудование.
В заседании судебной коллегии стороны фактически согласились с возможностью выдела долей жилого дома по фактическому пользованию с выплатой ответчиками в пользу истца денежной компенсации.
При таких обстоятельствах из мотивировочной и резолютивной частей решения следует исключить указания о проведении работ по переоборудованию жилого дома.
Раздел спорного земельного участка следует произвести также по варианту N 1, который разработан с учетом варианта <данные изъяты> выдела доли жилого дома.
При этом, по мнению судебной коллегии, возможно выделение в собственность истца части спорного земельного участка площадью 153 кв. м, т.е. менее минимальной нормы предоставления земельного участка, поскольку ООО "Верест" при этом же доме принадлежит на праве собственности земельный участок с которым выделенный участок, как пояснили представители истца, будет объединен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года в части выдела доли дома и земельного участка в натуре изменить.
Выделить в собственность ООО "Верест" и в общую долевую собственность С.А. и С.И. части жилого <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Артифекс" С.С. согласно которому:
- - в собственность ООО "Верест" выделяется часть жилого <данные изъяты> полезной площадью 93,4 кв. м общей стоимостью 1.889.473-00 руб., состоящая из помещений: в строении лит. А <данные изъяты> (кухня) площадью 3,6 кв. м, <данные изъяты> площадью 10,6 кв. м (жилая комната), <данные изъяты> площадью 17,2 кв. м (жилая комната); в строении лит. А2 <данные изъяты> площадью 5,4 кв. м (санузел), <данные изъяты> площадью 9,9 кв. м (жилая комната), <данные изъяты> площадью 19,1 кв. м (жилая комната); в строении лит. А3 <данные изъяты> площадью 16,9 кв. м (прихожая), <данные изъяты> площадью 10,7 кв. м (кухня); веранда <данные изъяты> лит. а площадью 10,7 кв. м, холодная пристройка <данные изъяты> лит. а1 площадью 6,6 кв. м; оборудование - отопительный котел, расположенный в помещении <данные изъяты> строения лит. А3;
- - в общую долевую собственность С.А. и С.И. выделяется часть жилого <данные изъяты> общей площадью 46,4 кв. м, в том числе полезной - 42,6 кв. м, общей стоимостью 756.655-00 руб., состоящая из помещений: в строении лит. А <данные изъяты> площадью 15,0 кв. м (жилая комната), <данные изъяты> площадью 17,1 кв. м; в строении лит. А1 <данные изъяты> площадью 10,5 кв. м (кухня); холодная пристройка <данные изъяты> лит. а2 площадью 3,8 кв. м; оборудование - отопительный котел, расположенный в помещении <данные изъяты> строения лит. А1.
Взыскать с С.А. в пользу ООО "Верест" в счет денежной компенсации за превышение выделенной в собственность доли дома 47.561-50 руб. (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 50 копеек).
Взыскать с С.И. в пользу ООО "Верест" в счет денежной компенсации за превышение выделенной в собственность доли дома 47.561-50 руб. (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 50 копеек).
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указания о проведении работ по переоборудованию жилого дома.
Произвести выдел доли ООО "Верест" и общей доли С.А. и С.И. в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты>, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилья и ведения подсобного хозяйства" в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Артифекс" С.С. согласно которому:
- - в собственность ООО "Верест" выделяется часть земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> площадью 153 кв. м в границах согласно схеме <данные изъяты> экспертного заключения (каталог N 3) в границах: от точки 1 вверх к точке 39 - 8.33 м, от точки 39 вправо к точке 40 - 8.39 м, от точки 40 вниз к точке н9 - 8.33 м, от точки н9 влево к точке 1 - 18.42 м 3 вверх к точке 54 - 6.00 м, от точки 54 вправо к точке 40 - 4.52 м, от точки 40 вправо вниз к точке 55 - 3.73 м, от точки 55 вправо к точке 58 - 11.95 м;
- - в общую долевую собственность С.А. и С.И. выделяется часть земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 307 кв. м в границах согласно схеме <данные изъяты> экспертного заключения (каталог N 3) в границах: от точки 39 вверх к точке 2 - 13.70 м, от точки 2 вправо к точке 3 - 3.04 м, от точки 3 вверх к точке 4 - 1.49 м, от точки 4 вправо к точке 5 - 13.21 м, от точки 5 вверх к точке 6 - 4.43 м, от точки 6 вверх к точке 7 - 11.40 м, от точки 7 вправо вниз к точке 8 - 2.12 м, от точки 8 вниз к точке 40 - 30.75 м, от точки 40 влево к точке 39 - 18.39 м.
В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)