Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. ФИО11 на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску Ф. ФИО12 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области", Б. ФИО13 о признании недействительным акта межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Ф., Б., ее представителя В.,
Ф. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области", Б. о признании недействительным акта межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка является Б. 29 октября 1999 года было проведено межевание земельного участка ответчицы, которое с истцом не согласовывалось. При этом, как полагает истец его права были нарушены, поскольку имело место незаконное изъятие части принадлежащего ему участка. Б. оформила межевание земельного участка, кадастр который не соответствует ранее представленному, по границе между земельным участком Ф. и Б., в связи с чем истец не может оформить свой земельный участок в установленном порядке в первоначально установленных границах. На основании изложенного, истец считает, что оспариваемый акт вынесен с нарушением действующего законодательства, нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Ответчики иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ф. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 11.1, 70 ЗК РФ, ч. 3. ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку площадь фактического землепользования Ф. соответствует размеру земельного участка принадлежащего ему на праве собственности, при этом каких-либо бесспорных и достоверных доказательств увеличения площади участка Б. за счет земельного участка Ф. последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, площадь участка ответчицы соответствует правоустанавливающим документам, а межевание ее земельного участка и установление его границ проводилось в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. ФИО14, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-345/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-345/2014
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. ФИО11 на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску Ф. ФИО12 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области", Б. ФИО13 о признании недействительным акта межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Ф., Б., ее представителя В.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области", Б. о признании недействительным акта межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка является Б. 29 октября 1999 года было проведено межевание земельного участка ответчицы, которое с истцом не согласовывалось. При этом, как полагает истец его права были нарушены, поскольку имело место незаконное изъятие части принадлежащего ему участка. Б. оформила межевание земельного участка, кадастр который не соответствует ранее представленному, по границе между земельным участком Ф. и Б., в связи с чем истец не может оформить свой земельный участок в установленном порядке в первоначально установленных границах. На основании изложенного, истец считает, что оспариваемый акт вынесен с нарушением действующего законодательства, нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Ответчики иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ф. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 11.1, 70 ЗК РФ, ч. 3. ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку площадь фактического землепользования Ф. соответствует размеру земельного участка принадлежащего ему на праве собственности, при этом каких-либо бесспорных и достоверных доказательств увеличения площади участка Б. за счет земельного участка Ф. последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, площадь участка ответчицы соответствует правоустанавливающим документам, а межевание ее земельного участка и установление его границ проводилось в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. ФИО14, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)