Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюжина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области 26 августа 2014 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к П. об освобождении земельного участка от самовольной постройки, П. отказано в удовлетворении встречного иска к А. о признании права собственности на доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в суд с исковыми требованиями к П. об освобождении земельного участка по адресу: <адрес> от самовольной постройки - здания бывшей детской консультации.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником <...> здания по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <...>. Также является собственником земельного участка, предоставленного ему в собственность на основании постановления главы администрации Вознесенской волости от <...> за N. П. купил здание бывшей детской консультации, которое расположено на принадлежащем истцу земельном участке, с обязательством выноса на другой земельный участок в случае такого требования администрации Вознесенской волости. Администрация Вознесенской волости устно и письменно предъявляла такие требования П. в <...> годах, но он их не исполнил. Кроме того, по данным отдела архитектуры и градостроительства Подпорожского района отвода земельного участка под проектирование и строительство здания детской консультации Вознесенской линейной больницы не производилось.
П. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, его право собственности на дом зарегистрировано в регистрирующих органах, следовательно, дом не является самовольной постройкой. У А. в собственности находится земельный участок, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Заявил встречный иск к А. о признании за ним и А. права по <...> доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указал, что жилой дом, принадлежащий П., вошел в состав земельного участка, принадлежащего А. Ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, полагает, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. А. земельный участок предоставлен с нарушением закона, в частности, ст. 36 ЗК РФ.
А. встречный иск не признал.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2014 года А. и П. отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции в части отказа ему во встречных исковых требованиях отменить, удовлетворив его исковые требования. Полагает решение в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что принадлежащий ему жилой дом находится на земельном участке, предоставленном А. С <...> П. года живет в доме, владеет и пользуется домом и земельным участком под домом. Полагает, что он как собственник объекта недвижимости, чьи права не были учтены при приватизации земельного участка А., может реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право и требовать установления на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, п. 4 ст. 35 ЗК РФ 2001 года при переходе права собственности на строение к новым собственникам переходило и переходит право пользования земельным участком на тех же условиях, что имелись у прежнего собственника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <...> П. приобрел у Северо-Западного благотворительного фонда развития коренных народностей одноэтажное деревянное здание бывшей детской консультации, расположенное по адресу: <адрес>. На основании указанного договора за П. <...> зарегистрировано право собственности на указанное строение.
А. по договору купли-продажи от <...> приобрел у Северо-Западного благотворительного фонда развития коренных народностей <...> здание бывшей амбулатории, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности А. на указанное строение зарегистрировано <...>.
На основании постановления главы Администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области от <...> за N А. предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. <...> А. выдано свидетельство на право собственности на землю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.
П. с заявлением о предоставлении ему земельного участка под принадлежащим ему строением и необходимого для обслуживания жилого дома до <...> года в органы местного самоуправления в установленном законом порядке не обращался.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка прежнему собственнику строения, не представлено.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 28 мая 2014 года решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-147, которым П. отказано в удовлетворении иска к А., администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии", администрации МО "Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" о признании недействительным постановления главы администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области от <...> N "О предоставлении А. земельного участка", снятии земельного участка по адресу: <адрес> с кадастрового учета.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.
В настоящем деле П. заявлены встречные исковые требования о признании предоставленного А. земельного участка с кадастровым номером N общей долевой собственностью истца и ответчика по <...> доли каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Статьи 35 - 36 Земельного кодекса РФ и 37 Земельного кодекса РСФСР, на которые П. ссылается в обоснование своих требований, не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям тем способом, о котором просит истец.
Доводы П. о том, что он <...> обращался в администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему строением, по адресу: <адрес>, и ему было в этом отказано, не являются основанием для изъятия доли земельного участка у А. Кроме того, письмо администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от <...> N не является отказом в предоставлении земельного участка, поскольку указанным письмом администрация только уведомила заявителя о том, что она не может принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, так как предоставлен неполный пакет документов, в том числе отсутствует кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок.
Поскольку границы земельного участка А. не установлены в соответствии с действующим законодательством, основания для вывода о том, что принадлежащее П. строение находится на земельном участке А., отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенной в апелляционных жалобе. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований А. не обжаловано, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-5529/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-5529/2014
Судья Устюжина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области 26 августа 2014 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к П. об освобождении земельного участка от самовольной постройки, П. отказано в удовлетворении встречного иска к А. о признании права собственности на доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в суд с исковыми требованиями к П. об освобождении земельного участка по адресу: <адрес> от самовольной постройки - здания бывшей детской консультации.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником <...> здания по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <...>. Также является собственником земельного участка, предоставленного ему в собственность на основании постановления главы администрации Вознесенской волости от <...> за N. П. купил здание бывшей детской консультации, которое расположено на принадлежащем истцу земельном участке, с обязательством выноса на другой земельный участок в случае такого требования администрации Вознесенской волости. Администрация Вознесенской волости устно и письменно предъявляла такие требования П. в <...> годах, но он их не исполнил. Кроме того, по данным отдела архитектуры и градостроительства Подпорожского района отвода земельного участка под проектирование и строительство здания детской консультации Вознесенской линейной больницы не производилось.
П. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, его право собственности на дом зарегистрировано в регистрирующих органах, следовательно, дом не является самовольной постройкой. У А. в собственности находится земельный участок, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Заявил встречный иск к А. о признании за ним и А. права по <...> доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указал, что жилой дом, принадлежащий П., вошел в состав земельного участка, принадлежащего А. Ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, полагает, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. А. земельный участок предоставлен с нарушением закона, в частности, ст. 36 ЗК РФ.
А. встречный иск не признал.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2014 года А. и П. отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции в части отказа ему во встречных исковых требованиях отменить, удовлетворив его исковые требования. Полагает решение в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что принадлежащий ему жилой дом находится на земельном участке, предоставленном А. С <...> П. года живет в доме, владеет и пользуется домом и земельным участком под домом. Полагает, что он как собственник объекта недвижимости, чьи права не были учтены при приватизации земельного участка А., может реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право и требовать установления на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, п. 4 ст. 35 ЗК РФ 2001 года при переходе права собственности на строение к новым собственникам переходило и переходит право пользования земельным участком на тех же условиях, что имелись у прежнего собственника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <...> П. приобрел у Северо-Западного благотворительного фонда развития коренных народностей одноэтажное деревянное здание бывшей детской консультации, расположенное по адресу: <адрес>. На основании указанного договора за П. <...> зарегистрировано право собственности на указанное строение.
А. по договору купли-продажи от <...> приобрел у Северо-Западного благотворительного фонда развития коренных народностей <...> здание бывшей амбулатории, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности А. на указанное строение зарегистрировано <...>.
На основании постановления главы Администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области от <...> за N А. предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. <...> А. выдано свидетельство на право собственности на землю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.
П. с заявлением о предоставлении ему земельного участка под принадлежащим ему строением и необходимого для обслуживания жилого дома до <...> года в органы местного самоуправления в установленном законом порядке не обращался.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка прежнему собственнику строения, не представлено.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 28 мая 2014 года решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-147, которым П. отказано в удовлетворении иска к А., администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии", администрации МО "Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" о признании недействительным постановления главы администрации Вознесенской волости Подпорожского района Ленинградской области от <...> N "О предоставлении А. земельного участка", снятии земельного участка по адресу: <адрес> с кадастрового учета.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.
В настоящем деле П. заявлены встречные исковые требования о признании предоставленного А. земельного участка с кадастровым номером N общей долевой собственностью истца и ответчика по <...> доли каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Статьи 35 - 36 Земельного кодекса РФ и 37 Земельного кодекса РСФСР, на которые П. ссылается в обоснование своих требований, не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям тем способом, о котором просит истец.
Доводы П. о том, что он <...> обращался в администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему строением, по адресу: <адрес>, и ему было в этом отказано, не являются основанием для изъятия доли земельного участка у А. Кроме того, письмо администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от <...> N не является отказом в предоставлении земельного участка, поскольку указанным письмом администрация только уведомила заявителя о том, что она не может принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, так как предоставлен неполный пакет документов, в том числе отсутствует кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок.
Поскольку границы земельного участка А. не установлены в соответствии с действующим законодательством, основания для вывода о том, что принадлежащее П. строение находится на земельном участке А., отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенной в апелляционных жалобе. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований А. не обжаловано, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)