Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2006 г. по делу N А14-4655-2006/180/29, (судья Письменный С.И.) по иску администрации городского округа г. Воронеж к ООО предприятие "Механический завод" о сносе самовольно возведенных зданий и сооружений по ул. Антонова-Овсеенко, 33/1,
при участии:
- от администрации городской округ г. Воронеж: Гаврилов Д.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства и муниципальной собственности административно-правового управления, доверенность N 16 от 09.01.2007 г.;
- от ООО предприятие "Механический завод": Печорин Н.Н., директор, протокол N 1 от 10.01.2007 г.
установил:
Администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (далее ответчик) с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязании снести самовольно возведенные склад литер А,1,2,3,4,5,6 площадью 30,1 кв. м, магазин литер Б площадью 36,7 кв. м и склад литер В, площадью 295,7 кв. м, расположенные по ул. Антонова-Овсеенко, 33/1 в г. Воронеже.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации с. Подгорное Рамонского района Воронежской области от 10.01.1992 г. ТОО предприятие "Механический завод" правопреемнику ООО предприятие "Механический завод" для строительства производственной базы в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 2,5 га из земель поселений юго-восточнее с. Подгорное в районе газовой котельной.
Согласно акта отвода земельного участка от 10.09.1992 г. ТОО предприятие "Механический завод" произведен отвод земельного участка в натуре, землепользователю выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в с. Подгорное Подгоренского сельсовета Рамонского района Воронежской области В0025.09 N 000082. В последующем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО предприятие "Механический завод" подтверждено выданным свидетельством серии РФ-XXXI N 0645980 от 15.11.95 г.
Согласно справки Комитете по градостроительству и архитектуре от 08.08.00 г. N 771/п3 базе ООО "Механический завод" по ул. Антоново-Овсеенко присвоен адрес г. Воронеж, ул. Антоново-Овсеенко, 33.
Постановлением администрации Коминтерновского района города Воронежа от 26.04.1994 г. N 153/1 в административно-территориальное подчинение Коминтерновского района г. Воронежа принято село Подгорное Рамонского района.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные постройки не могут быть признаны самовольными строениями в смысле нарушения требований действующего законодательства в области строительства.
Постановлением Главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области от 26.01.1993 года N 701а разрешено строительство производственной базы в районе газовой котельной села Подгорное. Землепользователем изготовлен паспорт земельного участка под строительство промышленной базы предприятие "Механический завод" в районе с. Подгорное. Производственная база, включая все построенные к тому времени объекты приняты в эксплуатацию 18.01.1994 г. государственной приемочной комиссией администрации Рамонского района Воронежской области. Площадь объектов и площадь застройки соответствует технической документации.
В обосновании исковых требований истец сослался на самовольное возведение ответчиком склада литер А,1,2,3,4,5,6 площадью 30,1 кв. м, магазина литер Б площадью 36,7 кв. м и склада литер В, площадью 295,7 кв. м, расположенных по ул. Антонова-Овсеенко, 33/1 в г. Воронеже ввиду отсутствия на них разрешительной документации, наличия несоответствия в техническом паспорте, в акте государственной приемочной комиссии, а также не предоставление ответчику установленном порядке земельного участка для строительства данных спорных зданий.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения и это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Из смысла приведенных норм следует, что в случае отведения земельного участка для строительства в установленном порядке, возведенные на нем строения нельзя рассматривать как самовольные постройки.
Материалами дела подтверждено, что строительство спорных объектов осуществлялось на земельном участке принадлежащего ООО предприятие "Механический завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения государственного органа, уполномоченного согласно ч. 1 статьи 268 ГК РФ предоставлять земельные участки в такое пользование. Строительство спорных объектов осуществлялось на основании Постановления Главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области N 701а от 26.01.93 г. в пределах границ данного земельного участка и в соответствии целями для которых земельный участок был предоставлен ответчику. Более того, спорные объекты приняты в эксплуатацию, актом Государственной комиссией, утвержденным распоряжением Рамонского района Воронежской области от 04.04.1994 г.
На момент рассмотрения спора право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном статьей 45 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) не прекращено. Факт предоставления земельного участка, как и постановление Главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области N 701а от 26.01.93 г., Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 18.01.94 г. не оспорены и являются действующими.
Из материалов дела усматривается, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области исх. N 05-04/16119 от 01.08.2006 г., что предметом рассмотрения данного иска были требования администрации городского округа город Воронеж к ООО предприятие "Механический завод", которое в материалах данного дела было поименовано как ООО "Механический завод".
С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда от 12.07.2005 г. по делу N А14-1480-2005/71/18, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2005 г. по делу N А14-1480-2005/71/18, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2006 г., по делу N А14-23046-2005/983/13, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2006 г. по делу N А14-23046-2005/983/13, имеют в силу статей 16, 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение.
Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты не являются самовольно возведенными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы суд не принимает, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 г. по делу N А14-4655/2006/180/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А14-4655/2006180/29
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. по делу N А14-4655/2006180/29
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2006 г. по делу N А14-4655-2006/180/29, (судья Письменный С.И.) по иску администрации городского округа г. Воронеж к ООО предприятие "Механический завод" о сносе самовольно возведенных зданий и сооружений по ул. Антонова-Овсеенко, 33/1,
при участии:
- от администрации городской округ г. Воронеж: Гаврилов Д.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства и муниципальной собственности административно-правового управления, доверенность N 16 от 09.01.2007 г.;
- от ООО предприятие "Механический завод": Печорин Н.Н., директор, протокол N 1 от 10.01.2007 г.
установил:
Администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (далее ответчик) с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязании снести самовольно возведенные склад литер А,1,2,3,4,5,6 площадью 30,1 кв. м, магазин литер Б площадью 36,7 кв. м и склад литер В, площадью 295,7 кв. м, расположенные по ул. Антонова-Овсеенко, 33/1 в г. Воронеже.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации с. Подгорное Рамонского района Воронежской области от 10.01.1992 г. ТОО предприятие "Механический завод" правопреемнику ООО предприятие "Механический завод" для строительства производственной базы в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 2,5 га из земель поселений юго-восточнее с. Подгорное в районе газовой котельной.
Согласно акта отвода земельного участка от 10.09.1992 г. ТОО предприятие "Механический завод" произведен отвод земельного участка в натуре, землепользователю выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в с. Подгорное Подгоренского сельсовета Рамонского района Воронежской области В0025.09 N 000082. В последующем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО предприятие "Механический завод" подтверждено выданным свидетельством серии РФ-XXXI N 0645980 от 15.11.95 г.
Согласно справки Комитете по градостроительству и архитектуре от 08.08.00 г. N 771/п3 базе ООО "Механический завод" по ул. Антоново-Овсеенко присвоен адрес г. Воронеж, ул. Антоново-Овсеенко, 33.
Постановлением администрации Коминтерновского района города Воронежа от 26.04.1994 г. N 153/1 в административно-территориальное подчинение Коминтерновского района г. Воронежа принято село Подгорное Рамонского района.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные постройки не могут быть признаны самовольными строениями в смысле нарушения требований действующего законодательства в области строительства.
Постановлением Главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области от 26.01.1993 года N 701а разрешено строительство производственной базы в районе газовой котельной села Подгорное. Землепользователем изготовлен паспорт земельного участка под строительство промышленной базы предприятие "Механический завод" в районе с. Подгорное. Производственная база, включая все построенные к тому времени объекты приняты в эксплуатацию 18.01.1994 г. государственной приемочной комиссией администрации Рамонского района Воронежской области. Площадь объектов и площадь застройки соответствует технической документации.
В обосновании исковых требований истец сослался на самовольное возведение ответчиком склада литер А,1,2,3,4,5,6 площадью 30,1 кв. м, магазина литер Б площадью 36,7 кв. м и склада литер В, площадью 295,7 кв. м, расположенных по ул. Антонова-Овсеенко, 33/1 в г. Воронеже ввиду отсутствия на них разрешительной документации, наличия несоответствия в техническом паспорте, в акте государственной приемочной комиссии, а также не предоставление ответчику установленном порядке земельного участка для строительства данных спорных зданий.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения и это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Из смысла приведенных норм следует, что в случае отведения земельного участка для строительства в установленном порядке, возведенные на нем строения нельзя рассматривать как самовольные постройки.
Материалами дела подтверждено, что строительство спорных объектов осуществлялось на земельном участке принадлежащего ООО предприятие "Механический завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения государственного органа, уполномоченного согласно ч. 1 статьи 268 ГК РФ предоставлять земельные участки в такое пользование. Строительство спорных объектов осуществлялось на основании Постановления Главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области N 701а от 26.01.93 г. в пределах границ данного земельного участка и в соответствии целями для которых земельный участок был предоставлен ответчику. Более того, спорные объекты приняты в эксплуатацию, актом Государственной комиссией, утвержденным распоряжением Рамонского района Воронежской области от 04.04.1994 г.
На момент рассмотрения спора право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном статьей 45 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) не прекращено. Факт предоставления земельного участка, как и постановление Главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области N 701а от 26.01.93 г., Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 18.01.94 г. не оспорены и являются действующими.
Из материалов дела усматривается, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области исх. N 05-04/16119 от 01.08.2006 г., что предметом рассмотрения данного иска были требования администрации городского округа город Воронеж к ООО предприятие "Механический завод", которое в материалах данного дела было поименовано как ООО "Механический завод".
С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда от 12.07.2005 г. по делу N А14-1480-2005/71/18, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2005 г. по делу N А14-1480-2005/71/18, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2006 г., по делу N А14-23046-2005/983/13, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2006 г. по делу N А14-23046-2005/983/13, имеют в силу статей 16, 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение.
Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты не являются самовольно возведенными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы суд не принимает, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 г. по делу N А14-4655/2006/180/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)