Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
К.А. в иске к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора К.А. - Б., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи N от 19.05.1995 года им приобретен жилой бревенчатый дом по адресу: < данные изъяты >, площадью <... > кв. м, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м. Согласно решению N от 26.12.1958 года Исполкома Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся за жилым домом N закреплен земельный участок площадью <...> кв. м. Ввиду ветхости жилого дома между ним и администрацией г. Рязани был заключен договор N от 30.10.2009 года аренды земельного участка площадью <...> кв. м на период строительства (кадастровый номер N). После завершения строительства жилого дома, им зарегистрировано право собственности на жилой дом, а также на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, собственником которого он стал на основании договора N от 18.06.2010 года купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и администрацией г. Рязани. Таким образом, считает, что право бесплатной приватизации земельного участка до настоящего времени им не использовано, тогда как такое право он имеет, поскольку собственником жилого дома стал до введения в действие Земельного Кодекса РФ (30.10.2001 г), а право бессрочного пользования имеет на земельный участок площадью <...> кв. м.
Согласно планам усадьбы жилого дома N, земельный участок всегда состоял из двух земельных массивов, что подтверждается планами усадеб от 1958 г., 1961 г., 1977 г., 1995 г., 1999 года, а также сведениями плановой инвентаризации пос. Борки на 2001 год. Испрашиваемый земельный участок площадью <...> кв. м находится в его фактическом пользовании и в настоящее время. То есть, при домовладении N на праве постоянного (бессрочного) пользования всегда находился земельный участок, состоящий из двух земельных участков (многоконтурный).
Он обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка ориентировочно площадью <...> кв. м, письмом от 20.06.2013 года в приобретении права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м ему было отказано на основании того, что испрашиваемый земельный участок не граничит с земельным участком, предоставленным для обслуживания индивидуального жилого дома.
Полагает, что он имеет право на получение земельного участка площадью 611 кв. м в собственность в порядке бесплатной приватизации, так как испрашиваемый земельный участок при домовладении N находится на праве постоянного бессрочного пользовании с 1958 года, предоставлен собственникам жилого дома в установленном законом порядке площадью <...> кв. м, с учетом фактического землепользования общая площадь земельного участка при данном домовладении с учетом приобретенного по договору купли продажи земельного участка площадью <...> кв. м составит <...> кв. м, что не превышает площадь дополнительного земельного участка, который может быть предоставлен в случае расхождения фактической площади земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Кроме того, право на однократное получение земельного участка в собственность им не реализовано. Он фактически пользуется испрашиваемым земельным участком. В настоящее время им проведено межевание границ земельного участка и со всеми смежными землепользователям границы земельного участка согласованы, спора не имеется.
Просил признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок расположенный по адресу: < данные изъяты >, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, в следующих границах: от геодезической точки н1 (x = <...>, y = <...>) до геодезической точки 1 (x = <...>, y = <...>) на длине <... > м, далее до геодезической точки 2 (x = <...>, y = <...>) на длине <... > м, далее до геодезической точки 3 (x = <...>, y = <...>) на длине <... > м, далее до геодезической точки н2 (x = <...>, y = <...>) на длине <... > м, далее до геодезической точки н3 (x = <...>, y = <...>) на длине <... > м, далее до геодезической точки н1 (x = <...>, y = <...>).
Суд отказал К.А. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при разрешении данного спора не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал материальный закон. Так, у него в пользовании с момента приобретения им жилого дома находился многоконтурный земельный участок, состоящий из двух, один при домовладении, другой он использовал под огород. Считает, что право на получение в собственность бесплатно земельного участка им не использовано, а потому его требования должны были быть удовлетворены. Считает, что факт оформления им в собственность по договору купли-продажи земельного участка при домовладении, не мог повлечь отказ в удовлетворении его исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции апеллятор К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель апеллятора К.А. - Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Администрация г. Рязани явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.А. является собственником жилого дома, площадью <...> кв. м, расположенного на земельном участке размером <...> кв. м по адресу: < данные изъяты >. Право собственности К.А. на указанный выше жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 19 мая 1995 года, заключенного между ним и Л. с К.В. и зарегистрированным в установленном законом порядке.
Постановлением главы администрации г. Рязани от 27.11.2006 г. N "О предоставлении в аренду К.А. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома", в редакции от 30.06.2009 г. N, истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по адресу: < данные изъяты >, на период строительства жилого дома. В последующем, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N от 30.10.2009 г.
На указанном выше земельном участке К.А. на месте старого дома в 2008 году был возведен новый жилой дом, общей площадью <...> кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.12.2009 г., выданным Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Право собственности истца на возведенный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2010 года.
На основании постановления администрации г. Рязани от 16.06.2010 г. N "О продаже К.А. земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания индивидуального жилого дома" 18 июня 2010 года между сторонами заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому администрация г. Рязани передала в собственность К.А. указанный земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты > (Советский район) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 26 августа 2010 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. Договор аренды N от 30.10.2009 г. земельного участка с кадастровым номером N был расторгнут.
Требуя признания права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, истец утверждает, что в его собственности с момента приобретения жилого дома находился многоконтурный земельный участок, а учитывая, что право приватизации он не использовал, за ним надлежит признать право собственности на земельный участок, используемый им под огород, площадью <...> кв. м.
Суд, при разрешении настоящего спора, обоснованно руководствовался положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что поскольку К.А. приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: < данные изъяты > по сделке, совершенной в 1995 году, положения ч. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ на него не распространяются.
Также не распространяются на него положения Закона Рязанской области N 74-ОЗ от 20.07.2006 г., поскольку в период действия указанного Закона он с заявлением о предоставлении ему в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка не обращался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. оформил земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N под принадлежащим ему жилым домом в собственность на основании договора купли-продажи и в настоящее время К.А. является его собственником.
Действующее законодательство приватизацию земельного участка связывает с приобретением по различным основаниям домовладений, расположенных на земельном участке, наличием указанных домовладений на испрашиваемых земельных участках и фактическим пользованием земельным участком собственником дома.
Учитывая, что право собственности на указанный выше земельный участок, на котором располагается принадлежащий истцу жилой дом, оформлен в собственность истца избранным им способом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания за истцом К.А. права собственности на спорный земельный участок, используемый им под огород и на котором отсутствует какое-либо строение, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что размер и границы земельного участка для обслуживания принадлежащего К.А. жилого дома, возведенного в 2008 году, установлены и указаны первоначально в договоре аренды N от 30.10.2009 г., а затем в постановлении администрации г. Рязани N от 16.06.2010 г. и договоре купли-продажи земельного участка от 18.06.2010 г.; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок, и находится в собственности истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента приобретения истцом земельного участка площадью <...> кв. м в аренду, статус спорного, чересполосного по отношению к первоначальному земельного участка как части единого землепользования (единого многоконтурного земельного участка), был утрачен.
Истец с указанными обстоятельствами не спорил, следовательно, назначение, размер и границы земельного участка для строительства, а затем для обслуживания индивидуального жилого дома были определены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие нахождение спорного многоконтурного земельного участка у истца, а ранее у прежних собственников жилого дома, в постоянном (бессрочном) пользовании.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт использования спорного земельного участка не является бесспорным основанием для признания на него права собственности в порядке приватизации.
При этом, как правомерно указал суд, истец не лишен возможности в настоящее время приобрести права на спорный земельный участок в соответствии с действующим в настоящее время законодательством о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на исследованных и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом постановлено законное, основанное на нормах материального права решение.
При таких обстоятельствах, исходя из характера и существа заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется. Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-813
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-813
Судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
К.А. в иске к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора К.А. - Б., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи N от 19.05.1995 года им приобретен жилой бревенчатый дом по адресу: < данные изъяты >, площадью <... > кв. м, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м. Согласно решению N от 26.12.1958 года Исполкома Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся за жилым домом N закреплен земельный участок площадью <...> кв. м. Ввиду ветхости жилого дома между ним и администрацией г. Рязани был заключен договор N от 30.10.2009 года аренды земельного участка площадью <...> кв. м на период строительства (кадастровый номер N). После завершения строительства жилого дома, им зарегистрировано право собственности на жилой дом, а также на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, собственником которого он стал на основании договора N от 18.06.2010 года купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и администрацией г. Рязани. Таким образом, считает, что право бесплатной приватизации земельного участка до настоящего времени им не использовано, тогда как такое право он имеет, поскольку собственником жилого дома стал до введения в действие Земельного Кодекса РФ (30.10.2001 г), а право бессрочного пользования имеет на земельный участок площадью <...> кв. м.
Согласно планам усадьбы жилого дома N, земельный участок всегда состоял из двух земельных массивов, что подтверждается планами усадеб от 1958 г., 1961 г., 1977 г., 1995 г., 1999 года, а также сведениями плановой инвентаризации пос. Борки на 2001 год. Испрашиваемый земельный участок площадью <...> кв. м находится в его фактическом пользовании и в настоящее время. То есть, при домовладении N на праве постоянного (бессрочного) пользования всегда находился земельный участок, состоящий из двух земельных участков (многоконтурный).
Он обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка ориентировочно площадью <...> кв. м, письмом от 20.06.2013 года в приобретении права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м ему было отказано на основании того, что испрашиваемый земельный участок не граничит с земельным участком, предоставленным для обслуживания индивидуального жилого дома.
Полагает, что он имеет право на получение земельного участка площадью 611 кв. м в собственность в порядке бесплатной приватизации, так как испрашиваемый земельный участок при домовладении N находится на праве постоянного бессрочного пользовании с 1958 года, предоставлен собственникам жилого дома в установленном законом порядке площадью <...> кв. м, с учетом фактического землепользования общая площадь земельного участка при данном домовладении с учетом приобретенного по договору купли продажи земельного участка площадью <...> кв. м составит <...> кв. м, что не превышает площадь дополнительного земельного участка, который может быть предоставлен в случае расхождения фактической площади земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Кроме того, право на однократное получение земельного участка в собственность им не реализовано. Он фактически пользуется испрашиваемым земельным участком. В настоящее время им проведено межевание границ земельного участка и со всеми смежными землепользователям границы земельного участка согласованы, спора не имеется.
Просил признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок расположенный по адресу: < данные изъяты >, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, в следующих границах: от геодезической точки н1 (x = <...>, y = <...>) до геодезической точки 1 (x = <...>, y = <...>) на длине <... > м, далее до геодезической точки 2 (x = <...>, y = <...>) на длине <... > м, далее до геодезической точки 3 (x = <...>, y = <...>) на длине <... > м, далее до геодезической точки н2 (x = <...>, y = <...>) на длине <... > м, далее до геодезической точки н3 (x = <...>, y = <...>) на длине <... > м, далее до геодезической точки н1 (x = <...>, y = <...>).
Суд отказал К.А. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при разрешении данного спора не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал материальный закон. Так, у него в пользовании с момента приобретения им жилого дома находился многоконтурный земельный участок, состоящий из двух, один при домовладении, другой он использовал под огород. Считает, что право на получение в собственность бесплатно земельного участка им не использовано, а потому его требования должны были быть удовлетворены. Считает, что факт оформления им в собственность по договору купли-продажи земельного участка при домовладении, не мог повлечь отказ в удовлетворении его исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции апеллятор К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель апеллятора К.А. - Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Администрация г. Рязани явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.А. является собственником жилого дома, площадью <...> кв. м, расположенного на земельном участке размером <...> кв. м по адресу: < данные изъяты >. Право собственности К.А. на указанный выше жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 19 мая 1995 года, заключенного между ним и Л. с К.В. и зарегистрированным в установленном законом порядке.
Постановлением главы администрации г. Рязани от 27.11.2006 г. N "О предоставлении в аренду К.А. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома", в редакции от 30.06.2009 г. N, истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по адресу: < данные изъяты >, на период строительства жилого дома. В последующем, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N от 30.10.2009 г.
На указанном выше земельном участке К.А. на месте старого дома в 2008 году был возведен новый жилой дом, общей площадью <...> кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.12.2009 г., выданным Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Право собственности истца на возведенный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2010 года.
На основании постановления администрации г. Рязани от 16.06.2010 г. N "О продаже К.А. земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания индивидуального жилого дома" 18 июня 2010 года между сторонами заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому администрация г. Рязани передала в собственность К.А. указанный земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты > (Советский район) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 26 августа 2010 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. Договор аренды N от 30.10.2009 г. земельного участка с кадастровым номером N был расторгнут.
Требуя признания права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, истец утверждает, что в его собственности с момента приобретения жилого дома находился многоконтурный земельный участок, а учитывая, что право приватизации он не использовал, за ним надлежит признать право собственности на земельный участок, используемый им под огород, площадью <...> кв. м.
Суд, при разрешении настоящего спора, обоснованно руководствовался положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что поскольку К.А. приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: < данные изъяты > по сделке, совершенной в 1995 году, положения ч. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ на него не распространяются.
Также не распространяются на него положения Закона Рязанской области N 74-ОЗ от 20.07.2006 г., поскольку в период действия указанного Закона он с заявлением о предоставлении ему в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка не обращался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. оформил земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N под принадлежащим ему жилым домом в собственность на основании договора купли-продажи и в настоящее время К.А. является его собственником.
Действующее законодательство приватизацию земельного участка связывает с приобретением по различным основаниям домовладений, расположенных на земельном участке, наличием указанных домовладений на испрашиваемых земельных участках и фактическим пользованием земельным участком собственником дома.
Учитывая, что право собственности на указанный выше земельный участок, на котором располагается принадлежащий истцу жилой дом, оформлен в собственность истца избранным им способом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания за истцом К.А. права собственности на спорный земельный участок, используемый им под огород и на котором отсутствует какое-либо строение, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что размер и границы земельного участка для обслуживания принадлежащего К.А. жилого дома, возведенного в 2008 году, установлены и указаны первоначально в договоре аренды N от 30.10.2009 г., а затем в постановлении администрации г. Рязани N от 16.06.2010 г. и договоре купли-продажи земельного участка от 18.06.2010 г.; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок, и находится в собственности истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента приобретения истцом земельного участка площадью <...> кв. м в аренду, статус спорного, чересполосного по отношению к первоначальному земельного участка как части единого землепользования (единого многоконтурного земельного участка), был утрачен.
Истец с указанными обстоятельствами не спорил, следовательно, назначение, размер и границы земельного участка для строительства, а затем для обслуживания индивидуального жилого дома были определены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие нахождение спорного многоконтурного земельного участка у истца, а ранее у прежних собственников жилого дома, в постоянном (бессрочном) пользовании.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт использования спорного земельного участка не является бесспорным основанием для признания на него права собственности в порядке приватизации.
При этом, как правомерно указал суд, истец не лишен возможности в настоящее время приобрести права на спорный земельный участок в соответствии с действующим в настоящее время законодательством о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на исследованных и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом постановлено законное, основанное на нормах материального права решение.
При таких обстоятельствах, исходя из характера и существа заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется. Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)