Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 13 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года, принятое по делу N А65-3709/2013 (судья Горинов А.С.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластопт" (ОГРН 1031626800347), гор. Казань
о взыскании 17 099 255 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 3 523 575 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии земельного участка общей площадью 7,906 га, кадастровый номер 16:50:17 06 16:0013, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, за южной дамбой обвалования городской территории западнее жилого комплекса Кукушкино,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился с иском к ответчику - Обществу с Ограниченной Ответственностью "Пластопт" о взыскании 17 099 255 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 3 523 575 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии земельного участка общей площадью 7,906 га, кадастровый номер 16:50:17 06 16:0013, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, за южной дамбой обвалования городской территории западнее жилого комплекса Кукушкино.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года в иске было отказано.
Заявитель - Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации гор. Казани N 312 от 07 марта 2002 года между Службой земельного кадастра по гор. Казани и ответчиком 06 августа 2004 года был подписан договор аренды земельного участка N 10104, согласно которому истцом ответчику передается земельный участок площадью 7,906 га, кадастровый номер 16:50:17 06 16:0013, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, за южной дамбой обвалования городской территории западнее жилого комплекса Кукушкино для организации открытого склада сыпучих продуктов.
Срок аренды договором был установлен до 07 марта 2027 года.
Ввиду того, что договор N 10104 от 06 августа 2004 года не был в установленном законом порядке зарегистрирован, то в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не может считаться заключенным.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания как самого факта использования ответчиком земельного участка, так и периода такого использования.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2007 года по делу N А65-29223/2006 по аналогичному иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за этот же земельный участок за предыдущий (более ранний) период, а именно с 01 апреля 2002 года по 01 декабря 2006 года истцу было отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности использования ответчиком земельного участка.
При этом постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2007 года по делу N А65-29223/2006 в рамках рассмотрения кассационной жалобы истца было установлено, что истцом не были представлены какие-либо аргументированные доказательства фактического использования земельного участка ответчиком, в результате чего на стороне приобретателя могли образоваться сбереженные денежные средства.
Установлено, что при подписании договора аренды от 06 августа 2004 года, земельный участок в пользование ответчика не передавался, акт приема-передачи между сторонами не составлялся.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком спорного земельного участка акт N 162 от 19 июля 2007 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт N 162 от 19 июля 2007 года в материалах дела отсутствует.
В дело приобщен акт N 162 от 13 июля 2007 года, который, хотя и содержит указание на проведение проверки в присутствии зам. прокурора Приволжского района Гильмутдинова И.И. и исполнительного директора ответчика Смирнова В.А., тем не менее, не содержит подписей указанных лиц.
Приложенная к указанному акту фототаблица, а также фототаблица от 16 октября 2007 года, также не подтверждают ни сам факт использования ответчиком запечатленного в них земельного участка, ни принадлежность запечатленных объектов (будка, бочки, забор, ворота, куча металлолома и т.п.) именно ответчику.
Аналогичные выводы и в отношении акта N 889 от 11 декабря 2012 года, составленном представителем истца Хабибуллиным И.Р. единолично. При этом в приложенной к акту фототаблицы, какие-либо объекты, кроме одиночной будки и частичного ограждения (принадлежность которых ответчику ничем не подтверждена) вообще не отражены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года, принятого по делу N А65-3709/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года, принятое по делу N А65-3709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-3709/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А65-3709/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 13 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года, принятое по делу N А65-3709/2013 (судья Горинов А.С.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластопт" (ОГРН 1031626800347), гор. Казань
о взыскании 17 099 255 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 3 523 575 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии земельного участка общей площадью 7,906 га, кадастровый номер 16:50:17 06 16:0013, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, за южной дамбой обвалования городской территории западнее жилого комплекса Кукушкино,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился с иском к ответчику - Обществу с Ограниченной Ответственностью "Пластопт" о взыскании 17 099 255 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 3 523 575 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии земельного участка общей площадью 7,906 га, кадастровый номер 16:50:17 06 16:0013, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, за южной дамбой обвалования городской территории западнее жилого комплекса Кукушкино.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года в иске было отказано.
Заявитель - Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации гор. Казани N 312 от 07 марта 2002 года между Службой земельного кадастра по гор. Казани и ответчиком 06 августа 2004 года был подписан договор аренды земельного участка N 10104, согласно которому истцом ответчику передается земельный участок площадью 7,906 га, кадастровый номер 16:50:17 06 16:0013, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, за южной дамбой обвалования городской территории западнее жилого комплекса Кукушкино для организации открытого склада сыпучих продуктов.
Срок аренды договором был установлен до 07 марта 2027 года.
Ввиду того, что договор N 10104 от 06 августа 2004 года не был в установленном законом порядке зарегистрирован, то в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не может считаться заключенным.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания как самого факта использования ответчиком земельного участка, так и периода такого использования.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2007 года по делу N А65-29223/2006 по аналогичному иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за этот же земельный участок за предыдущий (более ранний) период, а именно с 01 апреля 2002 года по 01 декабря 2006 года истцу было отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности использования ответчиком земельного участка.
При этом постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2007 года по делу N А65-29223/2006 в рамках рассмотрения кассационной жалобы истца было установлено, что истцом не были представлены какие-либо аргументированные доказательства фактического использования земельного участка ответчиком, в результате чего на стороне приобретателя могли образоваться сбереженные денежные средства.
Установлено, что при подписании договора аренды от 06 августа 2004 года, земельный участок в пользование ответчика не передавался, акт приема-передачи между сторонами не составлялся.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком спорного земельного участка акт N 162 от 19 июля 2007 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт N 162 от 19 июля 2007 года в материалах дела отсутствует.
В дело приобщен акт N 162 от 13 июля 2007 года, который, хотя и содержит указание на проведение проверки в присутствии зам. прокурора Приволжского района Гильмутдинова И.И. и исполнительного директора ответчика Смирнова В.А., тем не менее, не содержит подписей указанных лиц.
Приложенная к указанному акту фототаблица, а также фототаблица от 16 октября 2007 года, также не подтверждают ни сам факт использования ответчиком запечатленного в них земельного участка, ни принадлежность запечатленных объектов (будка, бочки, забор, ворота, куча металлолома и т.п.) именно ответчику.
Аналогичные выводы и в отношении акта N 889 от 11 декабря 2012 года, составленном представителем истца Хабибуллиным И.Р. единолично. При этом в приложенной к акту фототаблицы, какие-либо объекты, кроме одиночной будки и частичного ограждения (принадлежность которых ответчику ничем не подтверждена) вообще не отражены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года, принятого по делу N А65-3709/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года, принятое по делу N А65-3709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)