Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Козина Владимира Витальевича: Шуклина А.П., представителя по доверенности 46 АА 0203072 от 7.10.2011; Стариковой А.А., представителя по доверенности б/н от 4.06.2014;
- от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Владимира Витальевича (ОГРН 304463211100241, ИНН 462900144713) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 по делу N А35-7482/2013 (судья Песнина Н.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козина Владимира Витальевича (ОГРН 304463211100241, ИНН 462900144713) к Земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 463201001) о возобновлении договора аренды земельного участка N 131432ф от 31.05.2011 на тех же условиях на неопределенный срок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козин Владимир Витальевич (далее - ИП Козин В.В., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Земельному комитету города Курска (далее - Комитет, ответчик) о признании договора N 131432ф аренды земельного участка от 31.05.2011 с кадастровым номером 46:29:102195:43, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7) для строительства магазина площадью 180 кв. м, заключенный между индивидуальным предпринимателем Козиным Владимиром Витальевичем и земельным комитетом города Курска, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 по делу N А35-7482/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Козин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2014 представители ИП Козина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2014 представитель Земельного комитета города Курска не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Курска от 27.11.2009 года N 3198 "О предварительном согласовании места размещения объекта: "Магазин по ул. Косухина (в районе дома N 7) в городе Курске" был утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта: "Магазин по ул. Косухина (в районе дома N 7) в городе Курске".
На основании указанного постановления между земельным комитетом города Курска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Козиным Владимиром Витальевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2010 года N 124850ф, согласно которому арендатору был передан по акту приема-передачи от 01.03.2010 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102195:43, под проектирование магазина. Срок действия данного договора аренды установлен с 27.11.2009 до 26.11.2010. Поскольку договор аренды заключен на срок менее 1 года, в соответствии с частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации он не требовал.
31.03.2011 года ИП Козин В.В. обратился в земельный комитет города Курска с заявлением за N 07.2/131432ф об оформлении договора аренды вышеуказанного земельного участка для строительства магазина сроком до 27.11.2012 года.
На основании постановления Администрации города Курска от 12.05.2011 года N 1251 "О предоставлении земельного участка по ул. Косухина ИП Козину В.В. в аренду" между земельным комитетом города Курска и ИП Козиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2011 N 131432ф, согласно которому арендатору был передан по акту приема-передачи от 31.05.2011 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102195:43, для строительства магазина. Срок действия данного договора аренды установлен с 12.05.2011 до 27.11.2012. Договор аренды зарегистрирован 26.06.2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, регистрационный номер 46-46-01/095/2011-307.
Согласно пункту 4.3.3 вышеуказанного договора аренды земельного участка арендатор имеет право по истечении срока действия Договора при условии его добросовестного исполнения в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора. Пункт 4.4.2. договора предусматривает, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.
21.11.2012 ИП Козин В.В. обратился с заявлением в Земельный комитет города Курска о продлении договора аренды N 131432ф земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), выделенного для строительства магазина сроком на два года, в связи невозможностью начала строительства ввиду того, что на данном земельном участке находятся самовольно установленные гаражи.
12.12.2012 года Земельный комитет города Курска в ответ на обращение истца сообщил (письмо за N 5010/07.2.01-16), что рассмотрение обращения приостановлено до получении информации по данному вопросу из комитета архитектуры и градостроительства города Курска.
Также в письме от 22.01.2013 Земельный комитет города Курска сообщил истцу, что рассмотрение обращения приостановлено до получении информации по данному вопросу из администрацией Центрального округа.
В материалах дела имеется переписка между Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, Администрацией Центрального округа, земельным комитетом города Курска и ИП Козиным В.В. о возможности сноса гаражей, находящихся на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7) и сносе указанных гаражей. А также постановление администрации города Курска от 16.05.2013 года N 1451 "О демонтаже самовольно установленных бесхозяйных металлических сооружений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Косухина в районе дома N 7".
27.06.2013 года ИП Козин В.В. обратился с заявлением в Земельный комитет города Курска о продлении договора аренды N 131432ф земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), выделенного для строительства магазина сроком на два года, в связи со сносом самовольно установленных гаражей.
15.07.2013 года ИП Козин В.В. обратился с заявлением в земельный комитет города Курска об оставлении без рассмотрения заявления от 27.06.2013 года.
15.07.2013 года ИП Козин В.В. также обратился в Земельный комитет города Курска, в котором указал, что считает договор аренды земельного участка N 131432ф продленным на неопределенный срок.
19.07.2013 Земельный комитет города Курска в адрес ИП Козина В.В. направило письмо N 2911/07.2.01-16 с приложением акта приема-передачи земельного участка, в котором ответчик указал, что основания для предоставления в аренду истцу спорного земельного участка отсутствуют в связи с тем, что с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта прошло более трех лет и на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ИП Козину В.В.
Считая, что ИП Козин В.В. исполнил условия договора аренды земельного участка N 131432ф от 31.05.2011, так как не мог осваивать земельный участок ввиду имеющихся на нем самовольно установленных гаражей и им была подготовлена документация необходимая для строительства магазина (имеется в материалах дела), а ответчик в нарушение статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса в качестве условия возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок определен случай, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (статья 610 Гражданского кодекса).
Учитывая, что по истечении срока договора аренды предприниматель при отсутствии возражений со стороны комитета продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды правомерно признан судом области возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса, при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При разрешении спора суд области установил, что Комитет (арендодатель) заведомо выразил волю на прекращение арендных отношений, направив арендатору уведомления о расторжении договора. При этом судом дана оценка указанным документам (суд признал их подтверждающими факт надлежащего извещения предпринимателя о прекращении арендных правоотношений).
Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Волеизъявление комитета (арендодателя земельного участка) на отказ от договора (прекращение арендных правоотношений с предпринимателем) выражено в представленных в материалы дела документах. Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
19.07.2013 земельный комитет города Курска в адрес ИП Козина В.В. направило письмо N 2911/07.2.01-16 с приложением акта приема-передачи земельного участка, в котором ответчик указал, что основания для предоставления в аренду истцу спорного земельного участка отсутствуют.
Представитель ответчика при рассмотрении дела судом области в судебном заседании пояснил, что арендодатель отказался от договорных отношений с арендатором - ИП Козиным В.В., что подтверждается письмом от 19.07.2013 N 2911/07.2.01-16.
Ссылка истца на нарушение ответчиком норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Кроме того условие об обязательном заключении договора аренды на новый срок не соответствует положениями статей 606, 650 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим срочный характер отношений по временному владению (пользованию) объекта аренды. В противном случае правоспособность истца, как собственника, на свободное осуществление его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ) является незаконно ограниченной.
Следует учитывать также, что в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (такой правовой подход определен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).
Однако в рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, на спорном земельном участке не имеется объекта недвижимости, находящегося у истца в собственности, строительство истцом не осуществлялось (срок разрешения N ru 46302000-2008 на строительство магазина истек 27.11.2012 года).
С момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102195:43 (Постановление Администрации города Курска от 27.11.2009 года N 3198 "О предварительном согласовании места размещения объекта: "Магазин по ул. Косухина (в районе дома N 7) в городе Курске") прошло более трех лет.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок оформления прав на земельные участки с предварительным согласованием места размещения объекта.
Пункты 8 и 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства на земельном участке или иного его улучшения после информирования о возможном изъятии, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на земельном участке или с иным его улучшением. В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства или осуществления иных улучшений земельного участка, расположенного в границах зарезервированных земель, после информирования указанных лиц о резервировании земель собственник такого земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор такого земельного участка несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на таком земельном участке или с иным его улучшением. В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 отметил, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Суд апелляционной инстанции полагает, в данном случае истец вправе отстаивать свои интересы путем избрания иного способа защиты своих прав.
Арбитражный суд области правомерно отклонил ссылку истца на нарушение ответчиком норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истец с учетом уточнения обратился с требованием о признании договора N 131432ф аренды земельного участка от 31.05.2011 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а не с требованием о преимущественном праве на заключение нового договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом не было обжаловано решение Земельного комитета города Курска о расторжении договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 по делу N А35-7482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Владимира Витальевича (ОГРН 304463211100241, ИНН 462900144713) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А35-7482/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А35-7482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Козина Владимира Витальевича: Шуклина А.П., представителя по доверенности 46 АА 0203072 от 7.10.2011; Стариковой А.А., представителя по доверенности б/н от 4.06.2014;
- от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Владимира Витальевича (ОГРН 304463211100241, ИНН 462900144713) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 по делу N А35-7482/2013 (судья Песнина Н.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козина Владимира Витальевича (ОГРН 304463211100241, ИНН 462900144713) к Земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 463201001) о возобновлении договора аренды земельного участка N 131432ф от 31.05.2011 на тех же условиях на неопределенный срок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козин Владимир Витальевич (далее - ИП Козин В.В., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Земельному комитету города Курска (далее - Комитет, ответчик) о признании договора N 131432ф аренды земельного участка от 31.05.2011 с кадастровым номером 46:29:102195:43, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7) для строительства магазина площадью 180 кв. м, заключенный между индивидуальным предпринимателем Козиным Владимиром Витальевичем и земельным комитетом города Курска, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 по делу N А35-7482/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Козин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2014 представители ИП Козина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2014 представитель Земельного комитета города Курска не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Курска от 27.11.2009 года N 3198 "О предварительном согласовании места размещения объекта: "Магазин по ул. Косухина (в районе дома N 7) в городе Курске" был утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта: "Магазин по ул. Косухина (в районе дома N 7) в городе Курске".
На основании указанного постановления между земельным комитетом города Курска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Козиным Владимиром Витальевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2010 года N 124850ф, согласно которому арендатору был передан по акту приема-передачи от 01.03.2010 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102195:43, под проектирование магазина. Срок действия данного договора аренды установлен с 27.11.2009 до 26.11.2010. Поскольку договор аренды заключен на срок менее 1 года, в соответствии с частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации он не требовал.
31.03.2011 года ИП Козин В.В. обратился в земельный комитет города Курска с заявлением за N 07.2/131432ф об оформлении договора аренды вышеуказанного земельного участка для строительства магазина сроком до 27.11.2012 года.
На основании постановления Администрации города Курска от 12.05.2011 года N 1251 "О предоставлении земельного участка по ул. Косухина ИП Козину В.В. в аренду" между земельным комитетом города Курска и ИП Козиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2011 N 131432ф, согласно которому арендатору был передан по акту приема-передачи от 31.05.2011 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102195:43, для строительства магазина. Срок действия данного договора аренды установлен с 12.05.2011 до 27.11.2012. Договор аренды зарегистрирован 26.06.2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, регистрационный номер 46-46-01/095/2011-307.
Согласно пункту 4.3.3 вышеуказанного договора аренды земельного участка арендатор имеет право по истечении срока действия Договора при условии его добросовестного исполнения в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора. Пункт 4.4.2. договора предусматривает, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.
21.11.2012 ИП Козин В.В. обратился с заявлением в Земельный комитет города Курска о продлении договора аренды N 131432ф земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), выделенного для строительства магазина сроком на два года, в связи невозможностью начала строительства ввиду того, что на данном земельном участке находятся самовольно установленные гаражи.
12.12.2012 года Земельный комитет города Курска в ответ на обращение истца сообщил (письмо за N 5010/07.2.01-16), что рассмотрение обращения приостановлено до получении информации по данному вопросу из комитета архитектуры и градостроительства города Курска.
Также в письме от 22.01.2013 Земельный комитет города Курска сообщил истцу, что рассмотрение обращения приостановлено до получении информации по данному вопросу из администрацией Центрального округа.
В материалах дела имеется переписка между Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, Администрацией Центрального округа, земельным комитетом города Курска и ИП Козиным В.В. о возможности сноса гаражей, находящихся на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7) и сносе указанных гаражей. А также постановление администрации города Курска от 16.05.2013 года N 1451 "О демонтаже самовольно установленных бесхозяйных металлических сооружений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Косухина в районе дома N 7".
27.06.2013 года ИП Козин В.В. обратился с заявлением в Земельный комитет города Курска о продлении договора аренды N 131432ф земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), выделенного для строительства магазина сроком на два года, в связи со сносом самовольно установленных гаражей.
15.07.2013 года ИП Козин В.В. обратился с заявлением в земельный комитет города Курска об оставлении без рассмотрения заявления от 27.06.2013 года.
15.07.2013 года ИП Козин В.В. также обратился в Земельный комитет города Курска, в котором указал, что считает договор аренды земельного участка N 131432ф продленным на неопределенный срок.
19.07.2013 Земельный комитет города Курска в адрес ИП Козина В.В. направило письмо N 2911/07.2.01-16 с приложением акта приема-передачи земельного участка, в котором ответчик указал, что основания для предоставления в аренду истцу спорного земельного участка отсутствуют в связи с тем, что с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта прошло более трех лет и на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ИП Козину В.В.
Считая, что ИП Козин В.В. исполнил условия договора аренды земельного участка N 131432ф от 31.05.2011, так как не мог осваивать земельный участок ввиду имеющихся на нем самовольно установленных гаражей и им была подготовлена документация необходимая для строительства магазина (имеется в материалах дела), а ответчик в нарушение статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса в качестве условия возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок определен случай, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (статья 610 Гражданского кодекса).
Учитывая, что по истечении срока договора аренды предприниматель при отсутствии возражений со стороны комитета продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды правомерно признан судом области возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса, при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При разрешении спора суд области установил, что Комитет (арендодатель) заведомо выразил волю на прекращение арендных отношений, направив арендатору уведомления о расторжении договора. При этом судом дана оценка указанным документам (суд признал их подтверждающими факт надлежащего извещения предпринимателя о прекращении арендных правоотношений).
Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Волеизъявление комитета (арендодателя земельного участка) на отказ от договора (прекращение арендных правоотношений с предпринимателем) выражено в представленных в материалы дела документах. Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
19.07.2013 земельный комитет города Курска в адрес ИП Козина В.В. направило письмо N 2911/07.2.01-16 с приложением акта приема-передачи земельного участка, в котором ответчик указал, что основания для предоставления в аренду истцу спорного земельного участка отсутствуют.
Представитель ответчика при рассмотрении дела судом области в судебном заседании пояснил, что арендодатель отказался от договорных отношений с арендатором - ИП Козиным В.В., что подтверждается письмом от 19.07.2013 N 2911/07.2.01-16.
Ссылка истца на нарушение ответчиком норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Кроме того условие об обязательном заключении договора аренды на новый срок не соответствует положениями статей 606, 650 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим срочный характер отношений по временному владению (пользованию) объекта аренды. В противном случае правоспособность истца, как собственника, на свободное осуществление его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ) является незаконно ограниченной.
Следует учитывать также, что в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (такой правовой подход определен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).
Однако в рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, на спорном земельном участке не имеется объекта недвижимости, находящегося у истца в собственности, строительство истцом не осуществлялось (срок разрешения N ru 46302000-2008 на строительство магазина истек 27.11.2012 года).
С момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102195:43 (Постановление Администрации города Курска от 27.11.2009 года N 3198 "О предварительном согласовании места размещения объекта: "Магазин по ул. Косухина (в районе дома N 7) в городе Курске") прошло более трех лет.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок оформления прав на земельные участки с предварительным согласованием места размещения объекта.
Пункты 8 и 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства на земельном участке или иного его улучшения после информирования о возможном изъятии, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на земельном участке или с иным его улучшением. В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства или осуществления иных улучшений земельного участка, расположенного в границах зарезервированных земель, после информирования указанных лиц о резервировании земель собственник такого земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор такого земельного участка несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на таком земельном участке или с иным его улучшением. В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 отметил, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Суд апелляционной инстанции полагает, в данном случае истец вправе отстаивать свои интересы путем избрания иного способа защиты своих прав.
Арбитражный суд области правомерно отклонил ссылку истца на нарушение ответчиком норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истец с учетом уточнения обратился с требованием о признании договора N 131432ф аренды земельного участка от 31.05.2011 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а не с требованием о преимущественном праве на заключение нового договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом не было обжаловано решение Земельного комитета города Курска о расторжении договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 по делу N А35-7482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Владимира Витальевича (ОГРН 304463211100241, ИНН 462900144713) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)