Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 февраля 2015 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Строй-Консалтинг-1" о взыскании долга по договору займа,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Консалтинг-1" о взыскании долга по договору займа, просила о взыскании задолженности по договору займа в размере 1193628,71 руб.; процентов по договору займа в сумме 195 971, 84 руб., штрафа за нарушение условий договора по возврату займа в размере 273544,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97985,92 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2010 года между ней и ООО "Строй-Консалтинг 1" был заключен договор займа N 4, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО "Строй-Консалтинг 1" заем в размере 1 200 000 руб. для оплаты коммунальных услуг и аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а ответчик ООО "Строй-Консалтинг 1" обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2012 года и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Согласно п. 3.1 договора займа проценты за пользование займом составляют 24% годовых. Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 1193628, 71 руб. по безналичному расчету в различные организации - ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская теплосетевая компания" и иные организации для оплаты коммунальных платежей и аренды земельного участка.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении иска М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
В обоснование заявленных требований истцом суду представлены копии платежных поручений о перечислении истцом денежных средств в счет уплаты задолженности ООО "Строй-Консалтинг 1" перед различными организациями на общую сумму 1193628, 71 руб.
Как следует из платежных поручений, денежные средства были перечислены М. в ОАО "Московская теплосетевая компания в Управление "МОСВОДОСБЫТ", ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", Филиал N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК".
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись М. на счет ООО "Строй-Консалтинг 1", либо вносились в кассу ООО "Строй-Консалтинг 1" во исполнение договора займа, истцом суду не представлено; из указанных платежных поручений также не усматривается, что денежные средства уплачивались истцом во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
Доводы истца о том, что ответчик поручал М. уплачивать за него коммунальные услуги в вышеуказанные организации и такие поручения в виде письменных указаний давал ей генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1" были проверены судом первой инстанции, которым указано, что доказательств взаимной связи договора займа и перечисленных истцом по платежным поручениям денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и земельного налога не имеется. Договор займа не содержит указание на передачу денежных средств в счет целевой оплаты обязательств ООО "Строй-Консалтинг 1".
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 4Г/3-1942/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 4г/3-1942/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 февраля 2015 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Строй-Консалтинг-1" о взыскании долга по договору займа,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Консалтинг-1" о взыскании долга по договору займа, просила о взыскании задолженности по договору займа в размере 1193628,71 руб.; процентов по договору займа в сумме 195 971, 84 руб., штрафа за нарушение условий договора по возврату займа в размере 273544,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97985,92 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2010 года между ней и ООО "Строй-Консалтинг 1" был заключен договор займа N 4, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО "Строй-Консалтинг 1" заем в размере 1 200 000 руб. для оплаты коммунальных услуг и аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а ответчик ООО "Строй-Консалтинг 1" обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2012 года и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Согласно п. 3.1 договора займа проценты за пользование займом составляют 24% годовых. Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 1193628, 71 руб. по безналичному расчету в различные организации - ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская теплосетевая компания" и иные организации для оплаты коммунальных платежей и аренды земельного участка.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении иска М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
В обоснование заявленных требований истцом суду представлены копии платежных поручений о перечислении истцом денежных средств в счет уплаты задолженности ООО "Строй-Консалтинг 1" перед различными организациями на общую сумму 1193628, 71 руб.
Как следует из платежных поручений, денежные средства были перечислены М. в ОАО "Московская теплосетевая компания в Управление "МОСВОДОСБЫТ", ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", Филиал N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК".
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись М. на счет ООО "Строй-Консалтинг 1", либо вносились в кассу ООО "Строй-Консалтинг 1" во исполнение договора займа, истцом суду не представлено; из указанных платежных поручений также не усматривается, что денежные средства уплачивались истцом во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
Доводы истца о том, что ответчик поручал М. уплачивать за него коммунальные услуги в вышеуказанные организации и такие поручения в виде письменных указаний давал ей генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1" были проверены судом первой инстанции, которым указано, что доказательств взаимной связи договора займа и перечисленных истцом по платежным поручениям денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и земельного налога не имеется. Договор займа не содержит указание на передачу денежных средств в счет целевой оплаты обязательств ООО "Строй-Консалтинг 1".
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)