Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" Иванова А.О. (доверенность от 18.03.2013), от Федеральной налоговой службы Антюшова А.В. (доверенность от 20.01.2014), рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДК-инвест" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2013 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-10819/2010,
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 24.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 22А, ОГРН 1041000050497 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 14.02.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс", место нахождения: Республика Карелия, Кондопожский район, 514 км а/д "Кола", АЗК, ОГРН 1021001118126 (далее - ООО "РТК плюс"), 24.02.2011 также обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества банкротом.
Определением суда от 02.03.2011 заявление ООО "РТК плюс" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 08.04.2011 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 19.05.2011 заявление ООО "РТК плюс" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна.
Решением суда от 26.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сахарова Н.А.
Конкурсный управляющий Сахарова Н.А. 05.07.2012 (согласно регистрационному штампу) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 (далее - договор от 05.05.2011), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "МДК-инвест", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 22А, ОГРН 1101001007348 (далее - ООО "МДК-инвест"), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МДК-инвест" возвратить в собственность должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания производственных мастерских, общая площадь 1870 кв. м, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 22А, кадастровый номер 10:01:0200129:85 (далее - земельный участок).
Определением суда от 10.07.2012 Сахарова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович, который поддержал заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной.
Определением от 13.08.2012 по заявлению конкурсного управляющего должника суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "МДК-инвест" совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка.
Определением от 30.10.2012 суд признал недействительным договор от 05.05.2011, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МДК-инвест" возвратить должнику земельный участок.
Дополнительным определением от 05.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2012) суд признал за ООО "МДК-инвест" право требования к должнику на сумму 470 000 руб. после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделки должника, определение от 30.10.2012 отменено, производство по заявлению прекращено.
Конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. 05.03.2013 (согласно регистрационному штампу) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.08.2012.
Определением суда от 08.04.2013 заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.08.2012, отменены.
Определением от 15.04.2013 суд отстранил Бакаминова Д.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 определение от 15.04.2013 отменено.
ФНС России 08.04.2013 (согласно регистрационному штампу) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "МДК-инвест" совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка, до рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на постановление апелляционного суда от 12.02.2013.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2013, заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "МДК-инвест" просит отменить определение от 09.04.2013 и постановление от 11.10.2013 и прекратить производство по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы полагает, что заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не подлежало рассмотрению в суде первой инстанции.
ООО "МДК-инвест" ссылается на то, что оно являлось участником обособленного спора об оспаривании сделки должника, производство по которому прекращено постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 до вынесения определения от 09.04.2013 о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры не в отношении имущества должника и вне связи с каким-либо иным обособленным спором, находящимся в производстве суда первой инстанции.
ООО "МДК-инвест" ссылается на то, что заявление об обеспечении иска не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и его принятия к производству (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"); заявление об обеспечении иска (за исключением предварительных обеспечительных мер) не рассматривается отдельно от принятого к производству иска либо жалобы; испрашиваемые обеспечительные меры могли быть приняты только судом кассационной инстанции в случае принятия к производству кассационной жалобы уполномоченного органа; на момент принятия обеспечительных мер и впоследствии кассационная жалоба ФНС не была принята к производству суда кассационной инстанции.
В представленном отзыве ФНС России просит определение от 09.04.2013 и постановление от 11.10.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "РТК плюс" поддержал правовую позицию подателя жалобы, а представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "МДК-инвест", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Уполномоченный орган заявил о принятии обеспечительных мер до разрешения по существу кассационной жалобы от 08.04.2013 N 2.3-17/05989 на постановление от 12.02.2013.
ФНС России указала, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения кассационной жалобы на постановление от 12.02.2013 может привести к невозможности исполнения судебного акта, так как собственник может распорядиться земельным участком, а в случае отчуждение земельного участка его невозможно будет возвратить в собственность должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер в целях обеспечения требований кредиторов - ООО "РТК плюс" и уполномоченного органа, предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, в связи с чем удовлетворил заявление, указав, что у должника какое-либо имущество отсутствует, формирование конкурсной массы планируется за счет средств, полученных в результате оспаривания сделки должника по уплате 600 000 руб. обязательных платежей (определение суда от 16.01.2013 обжаловано в суд апелляционной инстанции) и привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. При этом в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования ООО "РТК плюс" в размере 6 712 065 руб. 52 коп. основного долга, 524 147 руб. 71 коп. финансовых санкций. Определением суда от 29.01.2013 установлено требование уполномоченного органа в размере 1000 руб. штрафов, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В случае оставления апелляционным судом без изменения определения от 16.01.2013 о признании недействительными сделок по уплате должником 599 930 руб. налога на добавленную стоимость и 70 руб. единого социального налога, совершенных 17.03.2011 ФНС, после возврата в конкурсную массу денежных средств вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требования в размере 600 000 руб.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия (судья Тулубенская А.В.). Ходатайство о мерах принято к рассмотрению судьей Тулубенской А.В. На момент вынесения обжалуемого определения дело о банкротстве Общества находилось в производстве судьи Тулубенской А.В. В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве суд первой инстанции был вправе рассмотреть ходатайство о мерах и вынести по нему судебный акт.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вместе с тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8) и Закона о банкротстве (статья 46), регулирующими применение обеспечительных мер, каких-либо особенностей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не установлено.
Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что его подача обусловлена обращением в суд с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 12.02.2013, в связи с чем заявитель просил принять обеспечительные меры, действующие до рассмотрения данной кассационной жалобы по существу.
Доводы, приведенные ФНС России в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о намерении заявителя обеспечить исполнение судебного акта суда кассационной инстанции, который будет принят по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 12.02.2013, в целях предотвращения отчуждения земельного участка.
Суд кассационной инстанции полагает, что в связи с окончанием (завершением) производства по обособленному спору об оспаривании сделки должника (договора от 05.05.2011) у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.
Удовлетворив заявление уполномоченного органа и приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции тем самым обеспечил исполнение будущего судебного акта суда другой инстанции, что недопустимо.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ФНС России не представила, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Так как основания для принятия истребуемых обеспечительных мер отсутствуют, в удовлетворении заявления ФНС России следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А26-10819/2010 отменить.
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-10819/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А26-10819/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" Иванова А.О. (доверенность от 18.03.2013), от Федеральной налоговой службы Антюшова А.В. (доверенность от 20.01.2014), рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДК-инвест" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2013 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-10819/2010,
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 24.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 22А, ОГРН 1041000050497 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 14.02.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс", место нахождения: Республика Карелия, Кондопожский район, 514 км а/д "Кола", АЗК, ОГРН 1021001118126 (далее - ООО "РТК плюс"), 24.02.2011 также обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества банкротом.
Определением суда от 02.03.2011 заявление ООО "РТК плюс" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 08.04.2011 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 19.05.2011 заявление ООО "РТК плюс" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна.
Решением суда от 26.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сахарова Н.А.
Конкурсный управляющий Сахарова Н.А. 05.07.2012 (согласно регистрационному штампу) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 (далее - договор от 05.05.2011), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "МДК-инвест", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 22А, ОГРН 1101001007348 (далее - ООО "МДК-инвест"), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МДК-инвест" возвратить в собственность должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания производственных мастерских, общая площадь 1870 кв. м, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 22А, кадастровый номер 10:01:0200129:85 (далее - земельный участок).
Определением суда от 10.07.2012 Сахарова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович, который поддержал заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной.
Определением от 13.08.2012 по заявлению конкурсного управляющего должника суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "МДК-инвест" совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка.
Определением от 30.10.2012 суд признал недействительным договор от 05.05.2011, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МДК-инвест" возвратить должнику земельный участок.
Дополнительным определением от 05.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2012) суд признал за ООО "МДК-инвест" право требования к должнику на сумму 470 000 руб. после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделки должника, определение от 30.10.2012 отменено, производство по заявлению прекращено.
Конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. 05.03.2013 (согласно регистрационному штампу) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.08.2012.
Определением суда от 08.04.2013 заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.08.2012, отменены.
Определением от 15.04.2013 суд отстранил Бакаминова Д.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 определение от 15.04.2013 отменено.
ФНС России 08.04.2013 (согласно регистрационному штампу) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "МДК-инвест" совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка, до рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на постановление апелляционного суда от 12.02.2013.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2013, заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "МДК-инвест" просит отменить определение от 09.04.2013 и постановление от 11.10.2013 и прекратить производство по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы полагает, что заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не подлежало рассмотрению в суде первой инстанции.
ООО "МДК-инвест" ссылается на то, что оно являлось участником обособленного спора об оспаривании сделки должника, производство по которому прекращено постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 до вынесения определения от 09.04.2013 о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры не в отношении имущества должника и вне связи с каким-либо иным обособленным спором, находящимся в производстве суда первой инстанции.
ООО "МДК-инвест" ссылается на то, что заявление об обеспечении иска не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и его принятия к производству (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"); заявление об обеспечении иска (за исключением предварительных обеспечительных мер) не рассматривается отдельно от принятого к производству иска либо жалобы; испрашиваемые обеспечительные меры могли быть приняты только судом кассационной инстанции в случае принятия к производству кассационной жалобы уполномоченного органа; на момент принятия обеспечительных мер и впоследствии кассационная жалоба ФНС не была принята к производству суда кассационной инстанции.
В представленном отзыве ФНС России просит определение от 09.04.2013 и постановление от 11.10.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "РТК плюс" поддержал правовую позицию подателя жалобы, а представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "МДК-инвест", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Уполномоченный орган заявил о принятии обеспечительных мер до разрешения по существу кассационной жалобы от 08.04.2013 N 2.3-17/05989 на постановление от 12.02.2013.
ФНС России указала, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения кассационной жалобы на постановление от 12.02.2013 может привести к невозможности исполнения судебного акта, так как собственник может распорядиться земельным участком, а в случае отчуждение земельного участка его невозможно будет возвратить в собственность должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер в целях обеспечения требований кредиторов - ООО "РТК плюс" и уполномоченного органа, предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, в связи с чем удовлетворил заявление, указав, что у должника какое-либо имущество отсутствует, формирование конкурсной массы планируется за счет средств, полученных в результате оспаривания сделки должника по уплате 600 000 руб. обязательных платежей (определение суда от 16.01.2013 обжаловано в суд апелляционной инстанции) и привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. При этом в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования ООО "РТК плюс" в размере 6 712 065 руб. 52 коп. основного долга, 524 147 руб. 71 коп. финансовых санкций. Определением суда от 29.01.2013 установлено требование уполномоченного органа в размере 1000 руб. штрафов, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В случае оставления апелляционным судом без изменения определения от 16.01.2013 о признании недействительными сделок по уплате должником 599 930 руб. налога на добавленную стоимость и 70 руб. единого социального налога, совершенных 17.03.2011 ФНС, после возврата в конкурсную массу денежных средств вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требования в размере 600 000 руб.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия (судья Тулубенская А.В.). Ходатайство о мерах принято к рассмотрению судьей Тулубенской А.В. На момент вынесения обжалуемого определения дело о банкротстве Общества находилось в производстве судьи Тулубенской А.В. В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве суд первой инстанции был вправе рассмотреть ходатайство о мерах и вынести по нему судебный акт.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вместе с тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8) и Закона о банкротстве (статья 46), регулирующими применение обеспечительных мер, каких-либо особенностей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не установлено.
Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что его подача обусловлена обращением в суд с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 12.02.2013, в связи с чем заявитель просил принять обеспечительные меры, действующие до рассмотрения данной кассационной жалобы по существу.
Доводы, приведенные ФНС России в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о намерении заявителя обеспечить исполнение судебного акта суда кассационной инстанции, который будет принят по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 12.02.2013, в целях предотвращения отчуждения земельного участка.
Суд кассационной инстанции полагает, что в связи с окончанием (завершением) производства по обособленному спору об оспаривании сделки должника (договора от 05.05.2011) у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.
Удовлетворив заявление уполномоченного органа и приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции тем самым обеспечил исполнение будущего судебного акта суда другой инстанции, что недопустимо.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ФНС России не представила, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Так как основания для принятия истребуемых обеспечительных мер отсутствуют, в удовлетворении заявления ФНС России следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А26-10819/2010 отменить.
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)