Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Данцер А.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску М.Л.И. к М.В.С., С.Л.С. об изменении идеальных долей на земельный участок и признании права собственности на него
по апелляционной жалобе М.Л.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года
(судья райсуда Брыкина Е.В.),
установила:
М.Л.И. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
Судом исковые требования об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок выделены в отдельное производство. Свои требования (с учетом изменений) истица мотивирует тем, что 20 октября 1972 года она вступила в брак с ответчиком М.В.С. До настоящего момента брак между ними не расторгнут.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.12.2012 за истцом признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... и на ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ....
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.04.2013 за С.Л.С. признано право собственности на самовольное строение под лит. А1, состоящее из помещений N 1 (прихожая площадью ... кв. м), N 2 (кухня площадью ... кв. м), N 3 (ванная площадью ... кв. м), N 4 (жилая комната площадью ... кв. м), а всего - площадью ... кв. м расположенное по адресу: ....
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.06.2013 за М.В.С. признано право собственности на самовольное строение под лит. А5 площадью ... кв. м, лит. А6 площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ....
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 27.06.2013 идеальные доли в жилом доме по адресу: ... были изменены с учетом принятых судебных актов о признании права собственности на самовольные строения: за М.Л.И. признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; за М.В.С. признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; за С.Л.С. признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
При подаче первоначального искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и изменении идеальных долей, ответчику М.В.С. принадлежало ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Основанием принадлежности ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлось свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 24.03.1993 и Договор дарения от 10.01.1980.
Ссылаясь на нормы семейного законодательства, положения о приватизации земельного участка, регулируемые ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, а также на ст. 61 ГПК РФ, устанавливающую преюдицию при рассмотрении новых судебных споров между одними и теми же лицами, М.Л.И., считая, что ей принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок просила суд:
- изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ...;
- - признать за ответчиком М.В.С. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;
- - признать за ответчиком С.Л.С. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;
- - погасить запись о регистрации права на земельный участок по адресу: ... общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.Л.И. просит состоявшееся решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу М.Л.И. и ее представителя Е.М.И., ответчика М.В.С., представителей ответчика С.Л.С. - С.А.И. и адвоката Кадовбенко В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.12.2012, вступившим в законную силу, за М.Л.И. признано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ... и право общей долевой собственности на земельный участок на ... доли по адресу: ... общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ....
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.06.2013, вступившим в законную силу, за М.В.С. признано право собственности на самовольные постройки к жилому дому лит. А5 площадью ... кв. м и лит. А6 площадью ... кв. метров, расположенные по адресу: .... Согласно заключению БТИ от 26.06.2013 на долю М.В.С. приходится ... доли ко всему домовладению; на долю М.Л.И. приходится ... кв. м, что составляет ... доли ко всему домовладению; на долю С.Л.С. приходится ... доли ко всему домовладению. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., строения, их размеры и их разбивка на земельном участке, обозначены согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.06.2013 по делу N 2-108/2013 года (вступило в законную силу).
Решением Железнодорожного районного г. Воронежа от 15.03.2012, также вступившим в законную силу, был определен порядок пользования спорным земельным участком площадью ... кв. м, в соответствии с которым С.Л.С. был выделен земельный участок площадью ... кв. м, М.В.С. - земельный участок площадью ... кв. м с указанием их границ, а также был выделен земельный участок в общее пользование, как М.В.С., так и С.Л.С. - земельный участок N ... площадью ... метра, и была возложена обязанность в устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя, районный суд обоснованно исходил из того, что истицей не указаны правовые основания, позволяющие изменить идеальные доли на земельный участок в требуемом порядке. Истцу было выделено из общей долевой собственности супругов ... долей в домовладении, а, с учетом признания самовольных построек за ответчиком М.В.С., по указанным выше судебным постановлениям, как указал суд - данная доля составляет за истицей ... доли; за ответчиком М.В.С. данная доля составляет ..., за С.Л.С. - ... доли. На основании изложенного суд сделал правильный вывод, что изменение идеальных долей на земельный участок возможно только между супругами М.Л.И. и М.В.С. из совместной собственности супругов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик М.В.С. признал исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции, анализируя мотивы признания иска, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска противоречит действующему законодательству РФ, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, ответчика С.Л.С., в связи с чем суд обоснованно не принял признание иска ответчиком М.В.С.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснял истцу право на уточнение исковых требований, но М.Л.С. уточнять свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не сочла нужным. Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения идеальных долей на земельный участок не заявляла. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-1194
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-1194
Строка N 25
04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Данцер А.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску М.Л.И. к М.В.С., С.Л.С. об изменении идеальных долей на земельный участок и признании права собственности на него
по апелляционной жалобе М.Л.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года
(судья райсуда Брыкина Е.В.),
установила:
М.Л.И. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
Судом исковые требования об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок выделены в отдельное производство. Свои требования (с учетом изменений) истица мотивирует тем, что 20 октября 1972 года она вступила в брак с ответчиком М.В.С. До настоящего момента брак между ними не расторгнут.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.12.2012 за истцом признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... и на ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ....
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.04.2013 за С.Л.С. признано право собственности на самовольное строение под лит. А1, состоящее из помещений N 1 (прихожая площадью ... кв. м), N 2 (кухня площадью ... кв. м), N 3 (ванная площадью ... кв. м), N 4 (жилая комната площадью ... кв. м), а всего - площадью ... кв. м расположенное по адресу: ....
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.06.2013 за М.В.С. признано право собственности на самовольное строение под лит. А5 площадью ... кв. м, лит. А6 площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ....
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 27.06.2013 идеальные доли в жилом доме по адресу: ... были изменены с учетом принятых судебных актов о признании права собственности на самовольные строения: за М.Л.И. признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; за М.В.С. признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; за С.Л.С. признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
При подаче первоначального искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и изменении идеальных долей, ответчику М.В.С. принадлежало ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Основанием принадлежности ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлось свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 24.03.1993 и Договор дарения от 10.01.1980.
Ссылаясь на нормы семейного законодательства, положения о приватизации земельного участка, регулируемые ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, а также на ст. 61 ГПК РФ, устанавливающую преюдицию при рассмотрении новых судебных споров между одними и теми же лицами, М.Л.И., считая, что ей принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок просила суд:
- изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ...;
- - признать за ответчиком М.В.С. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;
- - признать за ответчиком С.Л.С. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;
- - погасить запись о регистрации права на земельный участок по адресу: ... общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.Л.И. просит состоявшееся решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу М.Л.И. и ее представителя Е.М.И., ответчика М.В.С., представителей ответчика С.Л.С. - С.А.И. и адвоката Кадовбенко В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.12.2012, вступившим в законную силу, за М.Л.И. признано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ... и право общей долевой собственности на земельный участок на ... доли по адресу: ... общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ....
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.06.2013, вступившим в законную силу, за М.В.С. признано право собственности на самовольные постройки к жилому дому лит. А5 площадью ... кв. м и лит. А6 площадью ... кв. метров, расположенные по адресу: .... Согласно заключению БТИ от 26.06.2013 на долю М.В.С. приходится ... доли ко всему домовладению; на долю М.Л.И. приходится ... кв. м, что составляет ... доли ко всему домовладению; на долю С.Л.С. приходится ... доли ко всему домовладению. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., строения, их размеры и их разбивка на земельном участке, обозначены согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.06.2013 по делу N 2-108/2013 года (вступило в законную силу).
Решением Железнодорожного районного г. Воронежа от 15.03.2012, также вступившим в законную силу, был определен порядок пользования спорным земельным участком площадью ... кв. м, в соответствии с которым С.Л.С. был выделен земельный участок площадью ... кв. м, М.В.С. - земельный участок площадью ... кв. м с указанием их границ, а также был выделен земельный участок в общее пользование, как М.В.С., так и С.Л.С. - земельный участок N ... площадью ... метра, и была возложена обязанность в устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя, районный суд обоснованно исходил из того, что истицей не указаны правовые основания, позволяющие изменить идеальные доли на земельный участок в требуемом порядке. Истцу было выделено из общей долевой собственности супругов ... долей в домовладении, а, с учетом признания самовольных построек за ответчиком М.В.С., по указанным выше судебным постановлениям, как указал суд - данная доля составляет за истицей ... доли; за ответчиком М.В.С. данная доля составляет ..., за С.Л.С. - ... доли. На основании изложенного суд сделал правильный вывод, что изменение идеальных долей на земельный участок возможно только между супругами М.Л.И. и М.В.С. из совместной собственности супругов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик М.В.С. признал исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции, анализируя мотивы признания иска, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска противоречит действующему законодательству РФ, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, ответчика С.Л.С., в связи с чем суд обоснованно не принял признание иска ответчиком М.В.С.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснял истцу право на уточнение исковых требований, но М.Л.С. уточнять свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не сочла нужным. Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения идеальных долей на земельный участок не заявляла. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)