Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3321/2014) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-15804/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича (ИНН 550408687890, ОГРН 306550417700020) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
при участии в судебном заседании представителей:
- от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс Светлана Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 17 от 14.03.2014 сроком действия один год;
- от индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича - Геннинг Константин Павлович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 12.05.2014 сроком действия на три года;
- установил:
индивидуальный предприниматель Приходченко Алексей Александрович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, предприниматель Приходченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент), выразившегося в необеспечении выбора земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения с указанием предполагаемого местоположения земельного участка: севернее относительно здания с почтовым адресом ул. 21-я Амурская, д. 46 "б", а также об обязании департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в месячный срок с момента вступления в силу решения суда обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями по заявлению А.А. Приходченко от 29.06.2012 N 902 для принятия решения о предварительном согласовании места размещения вышеуказанного объекта.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-15804/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения с указанием предполагаемого местоположения земельного участка: севернее относительно здания с почтовым адресом ул. 21-я Амурская, д. 46 "б".
Суд первой инстанции обязал департамент в трехмесячный срок со дня вступления решения по делу N А46-15804/2013 обеспечить выбор земельного участка на основании заявления предпринимателя Приходченко Алексея Александровича N 902 от 29.06.2012 для принятия решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не был обеспечен выбор земельного участка уполномоченным органом.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-15804/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что в настоящее время в связи с принятием Омским городским Советом решения N 131 от 19.06.2013 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
29.06.2012 предприниматель А.А. Приходченко обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного сооружения с указанием предполагаемого местоположения земельного участка: севернее относительно здания с почтовым адресом ул. 21-я Амурская, д. 46 "б".
ГУЗР по Омской области направило заявление и приложенные документы в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.
Письмом от 21.08.2012 N 06/9444 Департамент проинформировал Управление о рассмотрении данного вопроса на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию и принятии решения о возможности размещения испрашиваемого объекта.
Поскольку по состоянию на 15.10.2013 выбор земельного участка не был обеспечен, предприниматель А.А. Приходченко обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-15804/2013 требования предпринимателя удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области".
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области N 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.
Поскольку иной срок для обеспечения процедуры выбора земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории города Омска не установлен, суд считает обоснованными доводы Департамента о возможности применения положений Закона Омской области N 731-ОЗ в отношении спорного земельного участка.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что выбор земельного участка по заявлению А.А. Приходченко от 29.06.2012 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Таким образом, учитывая изложенное, поскольку в указанный срок выбор земельного участка не был обеспечен уполномоченным органом, бездействие, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения с указанием предполагаемого местоположения земельного участка: севернее относительно здания с почтовым адресом: улица 21-я Амурская, дом 46б, на основании заявления от 29.06.2012, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Довод департамента о том, что в связи с принятием Омским городским Советом решения N 131 от 19.06.2013 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае надлежащего исполнения уполномоченным органом своих обязанностей по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка акт выбора земельного участка под строительство объекта по заявлению предпринимателя должен был быть оформлен задолго до издания вышеупомянутого решения Омского городского Совета.
Также суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обязал Департамент обеспечить выбор земельного участка на основании заявления предпринимателя Приходченко Алексея Александровича N 902 от 29.06.2012 для принятия решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-15804/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 08АП-3321/2014 ПО ДЕЛУ N А46-15804/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 08АП-3321/2014
Дело N А46-15804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3321/2014) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-15804/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича (ИНН 550408687890, ОГРН 306550417700020) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
при участии в судебном заседании представителей:
- от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс Светлана Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 17 от 14.03.2014 сроком действия один год;
- от индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича - Геннинг Константин Павлович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 12.05.2014 сроком действия на три года;
- установил:
индивидуальный предприниматель Приходченко Алексей Александрович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, предприниматель Приходченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент), выразившегося в необеспечении выбора земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения с указанием предполагаемого местоположения земельного участка: севернее относительно здания с почтовым адресом ул. 21-я Амурская, д. 46 "б", а также об обязании департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в месячный срок с момента вступления в силу решения суда обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями по заявлению А.А. Приходченко от 29.06.2012 N 902 для принятия решения о предварительном согласовании места размещения вышеуказанного объекта.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-15804/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения с указанием предполагаемого местоположения земельного участка: севернее относительно здания с почтовым адресом ул. 21-я Амурская, д. 46 "б".
Суд первой инстанции обязал департамент в трехмесячный срок со дня вступления решения по делу N А46-15804/2013 обеспечить выбор земельного участка на основании заявления предпринимателя Приходченко Алексея Александровича N 902 от 29.06.2012 для принятия решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не был обеспечен выбор земельного участка уполномоченным органом.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-15804/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что в настоящее время в связи с принятием Омским городским Советом решения N 131 от 19.06.2013 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
29.06.2012 предприниматель А.А. Приходченко обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного сооружения с указанием предполагаемого местоположения земельного участка: севернее относительно здания с почтовым адресом ул. 21-я Амурская, д. 46 "б".
ГУЗР по Омской области направило заявление и приложенные документы в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.
Письмом от 21.08.2012 N 06/9444 Департамент проинформировал Управление о рассмотрении данного вопроса на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию и принятии решения о возможности размещения испрашиваемого объекта.
Поскольку по состоянию на 15.10.2013 выбор земельного участка не был обеспечен, предприниматель А.А. Приходченко обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-15804/2013 требования предпринимателя удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области".
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области N 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.
Поскольку иной срок для обеспечения процедуры выбора земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории города Омска не установлен, суд считает обоснованными доводы Департамента о возможности применения положений Закона Омской области N 731-ОЗ в отношении спорного земельного участка.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что выбор земельного участка по заявлению А.А. Приходченко от 29.06.2012 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Таким образом, учитывая изложенное, поскольку в указанный срок выбор земельного участка не был обеспечен уполномоченным органом, бездействие, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения с указанием предполагаемого местоположения земельного участка: севернее относительно здания с почтовым адресом: улица 21-я Амурская, дом 46б, на основании заявления от 29.06.2012, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Довод департамента о том, что в связи с принятием Омским городским Советом решения N 131 от 19.06.2013 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае надлежащего исполнения уполномоченным органом своих обязанностей по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка акт выбора земельного участка под строительство объекта по заявлению предпринимателя должен был быть оформлен задолго до издания вышеупомянутого решения Омского городского Совета.
Также суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обязал Департамент обеспечить выбор земельного участка на основании заявления предпринимателя Приходченко Алексея Александровича N 902 от 29.06.2012 для принятия решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-15804/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)