Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Савельевой Л.А., Терюшовой О.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И., С.С., А., К.И. обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права общей долевой собственности на нежилое здание (литера 2) общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ****, ****, в долях, пропорциональных долям в праве собственности на земельный участок, а именно: за С.С. - 1/5 доли, за С.И. - 1/5 доли, за А. - 1/5 доли, за К.И. - 2/5 доли.
Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке площадью **** кв. м, находящемся по адресу: г. Челябинск, ****, ****, ими было возведено нежилое здание (автоцентр) (литера 2) площадью **** кв. м, без получения необходимых разрешений, но в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возведенной постройкой не нарушаются права и интересы третьих лиц, не создается угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы - С.И., С.С., А., К.И. личного участия при надлежащем извещении не принимали. Представитель истцов Б., действующая по ордеру, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Челябинска участия при надлежащем извещении в судебном заседании не принимал.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить и отказать в иске. Ссылается на то, что в силу действующего законодательства признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который применяется, если истец по объективным причинам не может получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке. Указывает, что истцами не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что избранный способ защиты права, является следствием исключительных обстоятельств. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Однако истцами не был соблюден порядок проектирования и строительства объекта, получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, установленный Градостроительным кодексом РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ". Указывает, что технический паспорт на спорное нежилое здание составлен 09 августа 2012 года, следовательно - спорная постройка возведена и уже существовала на указанную дату. До возведения самовольной постройки истцы в администрацию г. Челябинска за получением разрешения на строительство не обращались.
Истцы С.И., С.С., А., К.И., представитель ответчика - администрации г. Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.И., С.С., А. являются в 1/5 доле каждый собственниками земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ****,****, на основании договора купли-продажи от 05 июля 2012 года. К.И. является собственником 2/5 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договоров купли-продажи от 05 июля 2012 года и от 30 июля 2013 года. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации нежилого здания (комплекс автоуслуг (2-я очередь). На указанном земельном участке истцами возведено за счет собственных средств нежилое здание автомастерской (литера 2) общей площадью **** кв. м. Согласно заключению специалистов ООО "НИИСЭ СТЭЛС" N 303с/11/13 нежилое здание соответствует действующим строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, после реконструкции полностью устранены недостатки, связанные с размещением объекта на сетями водопровода, ранее транзитно проходившими под зданием.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).
По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). Следует отметить, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы являются собственниками земельного участка с разрешенным видом использования - для эксплуатации нежилого здания (комплекс автоуслуг (2-я очередь), спорное нежилое здание размещено в пределах границ земельного участка, и, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, что истцами были предприняты необходимые меры для получения разрешения на строительство и ввода спорного объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июня 2014 года следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит также земельный участок площадью **** кв. м для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ****, нежилое здание (комплекс автоуслуг (2-я очередь) площадью **** кв. м, нежилое помещение N **** площадью **** кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу. При этом спорное здание согласно исполнительной съемке выноса водопровода, расположено между двумя принадлежащими истцам нежилыми зданиями (л.д. 29). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц вследствие сохранения самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы администрации, сводящиеся фактически к повторению отзыва на исковое заявление, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, данной судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5473/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5473/2014
Судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Савельевой Л.А., Терюшовой О.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И., С.С., А., К.И. обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права общей долевой собственности на нежилое здание (литера 2) общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ****, ****, в долях, пропорциональных долям в праве собственности на земельный участок, а именно: за С.С. - 1/5 доли, за С.И. - 1/5 доли, за А. - 1/5 доли, за К.И. - 2/5 доли.
Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке площадью **** кв. м, находящемся по адресу: г. Челябинск, ****, ****, ими было возведено нежилое здание (автоцентр) (литера 2) площадью **** кв. м, без получения необходимых разрешений, но в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возведенной постройкой не нарушаются права и интересы третьих лиц, не создается угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы - С.И., С.С., А., К.И. личного участия при надлежащем извещении не принимали. Представитель истцов Б., действующая по ордеру, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Челябинска участия при надлежащем извещении в судебном заседании не принимал.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить и отказать в иске. Ссылается на то, что в силу действующего законодательства признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который применяется, если истец по объективным причинам не может получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке. Указывает, что истцами не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что избранный способ защиты права, является следствием исключительных обстоятельств. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Однако истцами не был соблюден порядок проектирования и строительства объекта, получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, установленный Градостроительным кодексом РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ". Указывает, что технический паспорт на спорное нежилое здание составлен 09 августа 2012 года, следовательно - спорная постройка возведена и уже существовала на указанную дату. До возведения самовольной постройки истцы в администрацию г. Челябинска за получением разрешения на строительство не обращались.
Истцы С.И., С.С., А., К.И., представитель ответчика - администрации г. Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.И., С.С., А. являются в 1/5 доле каждый собственниками земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ****,****, на основании договора купли-продажи от 05 июля 2012 года. К.И. является собственником 2/5 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договоров купли-продажи от 05 июля 2012 года и от 30 июля 2013 года. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации нежилого здания (комплекс автоуслуг (2-я очередь). На указанном земельном участке истцами возведено за счет собственных средств нежилое здание автомастерской (литера 2) общей площадью **** кв. м. Согласно заключению специалистов ООО "НИИСЭ СТЭЛС" N 303с/11/13 нежилое здание соответствует действующим строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, после реконструкции полностью устранены недостатки, связанные с размещением объекта на сетями водопровода, ранее транзитно проходившими под зданием.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).
По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). Следует отметить, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы являются собственниками земельного участка с разрешенным видом использования - для эксплуатации нежилого здания (комплекс автоуслуг (2-я очередь), спорное нежилое здание размещено в пределах границ земельного участка, и, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, что истцами были предприняты необходимые меры для получения разрешения на строительство и ввода спорного объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июня 2014 года следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит также земельный участок площадью **** кв. м для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ****, нежилое здание (комплекс автоуслуг (2-я очередь) площадью **** кв. м, нежилое помещение N **** площадью **** кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу. При этом спорное здание согласно исполнительной съемке выноса водопровода, расположено между двумя принадлежащими истцам нежилыми зданиями (л.д. 29). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц вследствие сохранения самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы администрации, сводящиеся фактически к повторению отзыва на исковое заявление, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, данной судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)