Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от Банк ВТБ (открытое акционерное общество): Кошеварова Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1655880 от 17.08.2015, паспорт РФ,
от УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности в порядке передоверия N 15-20/03764 от 12.05.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу N А35-1243/2010 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" и уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ИНН 4630024713, ОГРН 1024600971031),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 в отношении ООО "Курская строительная компания" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" утвержден Севрюков Д.С.
ООО "Инвестор" и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о признании решения собрания кредиторов ООО "КСК" от 03.03.2015 по второму вопросу повестки дня недействительным.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу N А35-1243/2010 заявления ООО "Инвестор" и уполномоченного органа были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений отказать.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий Севрюков Д.С. позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ОАО) и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего, со следующей повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего.
2. Утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором ОАО Банк ВТБ.
При голосовании по второму вопросу повестки дня большинством голосов было утверждено Предложение о продаже имущества должника, согласно которому реализации подлежит обремененное залогом в пользу Банк ВТБ (ОАО) следующее имущество:
- - 36 позиций технологического оборудования для линии по производству цемента (расположено на строительной площадке цементного завода в Солнцевском районе) оценочной стоимостью 1 242 226 руб. (стоимость определена на основании отчета об оценке N 23/02-14 от 16.05.2014, утверждена определением суда от 21.08.2014);
- - 37 объектов недвижимости (5 зданий, 16 сооружений, 16 объектов незавершенного строительства на площадке цементного завода в Солнцевском районе) и право аренды 2 земельных участков для проектирования и строительства цементного завода, а также для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, расположенных также в Солнцевском районе, оценочной стоимостью 245 611 681.36 руб. (стоимость определена на основании отчета об оценке N 040А-14 от 06.11.2014, в судебном порядке не утверждалась).
Кроме того, Банком в состав реализуемого включено имущество должника, не являющееся предметом залога, а именно:
- - имущество, участвовавшее в хозяйственной деятельности должника (бетоносмесители, трансформаторы, опалубка и т.д. - всего 14 позиций), оценочной стоимостью 301 024 руб. (отчет об оценке N 23-1/02-14 от 16.11.2014);
- - меловой карьер, расположенный: Курская обл., Солнцевский р-он, Бунинский с/с, с. Бунино, площадью 74096 кв. м (отчет об оценке от 15.10.2013 N 33/01-13, рыночная стоимость 1 059 596 руб.);
- - право аренды земельного участка: Курская обл., Солнцевский р-он, Бунинский с/с, площадью 162 742 кв. м для использования в целях производства с/х продукции и геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых (договор аренды N 50/АД от 23.07.2007);
- - право аренды земельного участка: Курская обл., Солнцевский р-н, Бунинский с/с, площадью 662 878 кв. м для использования в целях производства с/х продукции и геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых (договор аренды N 51/АД от 23.07.2007);
- - право аренды земельного участка: Курская обл., Солнцевский р-н, Бунинский с/с, площадью 1 073 342 кв. м, кадастровый N 46:22:03 15 09:0012, для использования в целях производства с/х продукции и геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых (договор аренды N 52/АД от 23.07.2007). Рыночная стоимость права аренды составила 2 808 979 руб. (отчет об оценке N 28/01-13 от 15.10.2013).
При этом продажа всего вышеуказанного имущества предусмотрена 1 лотом с начальной ценой предложения в размере 251 023 506,36 руб.
Ссылаясь на то, что принятое собранием кредиторов от 03.03.2015 решение по второму вопросу повестки дня в редакции, предложенной конкурсным кредитором Банк ВТБ (ОАО), нарушает права кредиторов ООО "Курская строительная компания", заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО "Инвестор" и уполномоченного органа и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, нормами ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.
Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, в частности, принятие решений, влияющих на объем (формирование и расходование) конкурсной массы, относится к компетенции собрания кредиторов.
С учетом указанных положений, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов от 03.03.2015 принято в пределах его компетенции, является обоснованным.
При этом судом было установлено, что порядок реализации права аренды трех вышеуказанных земельных участков и мелового карьера ранее уже был согласован решением собрания кредиторов от 04.12.2013, по реализации данного имущества были проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися за отсутствием заявок.
В соответствии с Предложением от 04.12.2013 на публичном предложении величина снижения начальной цены продажи имущества должника установлена в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, - 7 дней; снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% от начальной цены продажи имущества должника производится на восьмой рабочий день.
Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 04.12.2013, а также решение собрания кредиторов ООО "Курская строительная компания", которым было утверждено данное Предложение, не оспорено, незаконным не признано.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, реализация указанного имущества должника путем публичного предложения не является обстоятельством, в связи с которым требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи, так как продажа имущества должника путем публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, что имело место в данном случае, императивно предусмотрена п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве
Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Доказательств внесения конкурсным управляющим каких-либо изменений в Предложения о порядке реализации имущества должника, утвержденные решением собранием кредиторов от 04.12.2013, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение Порядка реализации имущества должника в редакции, предложенной ОАО Банком ВТБ, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем, удовлетворил заявление уполномоченного органа и ООО "Инвестор" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 03.03.2015 по второму вопросу повестки дня.
По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу N А35-1243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N А35-1243/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А35-1243/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от Банк ВТБ (открытое акционерное общество): Кошеварова Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1655880 от 17.08.2015, паспорт РФ,
от УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности в порядке передоверия N 15-20/03764 от 12.05.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу N А35-1243/2010 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" и уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ИНН 4630024713, ОГРН 1024600971031),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 в отношении ООО "Курская строительная компания" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" утвержден Севрюков Д.С.
ООО "Инвестор" и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о признании решения собрания кредиторов ООО "КСК" от 03.03.2015 по второму вопросу повестки дня недействительным.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу N А35-1243/2010 заявления ООО "Инвестор" и уполномоченного органа были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений отказать.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий Севрюков Д.С. позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ОАО) и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего, со следующей повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего.
2. Утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором ОАО Банк ВТБ.
При голосовании по второму вопросу повестки дня большинством голосов было утверждено Предложение о продаже имущества должника, согласно которому реализации подлежит обремененное залогом в пользу Банк ВТБ (ОАО) следующее имущество:
- - 36 позиций технологического оборудования для линии по производству цемента (расположено на строительной площадке цементного завода в Солнцевском районе) оценочной стоимостью 1 242 226 руб. (стоимость определена на основании отчета об оценке N 23/02-14 от 16.05.2014, утверждена определением суда от 21.08.2014);
- - 37 объектов недвижимости (5 зданий, 16 сооружений, 16 объектов незавершенного строительства на площадке цементного завода в Солнцевском районе) и право аренды 2 земельных участков для проектирования и строительства цементного завода, а также для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, расположенных также в Солнцевском районе, оценочной стоимостью 245 611 681.36 руб. (стоимость определена на основании отчета об оценке N 040А-14 от 06.11.2014, в судебном порядке не утверждалась).
Кроме того, Банком в состав реализуемого включено имущество должника, не являющееся предметом залога, а именно:
- - имущество, участвовавшее в хозяйственной деятельности должника (бетоносмесители, трансформаторы, опалубка и т.д. - всего 14 позиций), оценочной стоимостью 301 024 руб. (отчет об оценке N 23-1/02-14 от 16.11.2014);
- - меловой карьер, расположенный: Курская обл., Солнцевский р-он, Бунинский с/с, с. Бунино, площадью 74096 кв. м (отчет об оценке от 15.10.2013 N 33/01-13, рыночная стоимость 1 059 596 руб.);
- - право аренды земельного участка: Курская обл., Солнцевский р-он, Бунинский с/с, площадью 162 742 кв. м для использования в целях производства с/х продукции и геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых (договор аренды N 50/АД от 23.07.2007);
- - право аренды земельного участка: Курская обл., Солнцевский р-н, Бунинский с/с, площадью 662 878 кв. м для использования в целях производства с/х продукции и геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых (договор аренды N 51/АД от 23.07.2007);
- - право аренды земельного участка: Курская обл., Солнцевский р-н, Бунинский с/с, площадью 1 073 342 кв. м, кадастровый N 46:22:03 15 09:0012, для использования в целях производства с/х продукции и геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых (договор аренды N 52/АД от 23.07.2007). Рыночная стоимость права аренды составила 2 808 979 руб. (отчет об оценке N 28/01-13 от 15.10.2013).
При этом продажа всего вышеуказанного имущества предусмотрена 1 лотом с начальной ценой предложения в размере 251 023 506,36 руб.
Ссылаясь на то, что принятое собранием кредиторов от 03.03.2015 решение по второму вопросу повестки дня в редакции, предложенной конкурсным кредитором Банк ВТБ (ОАО), нарушает права кредиторов ООО "Курская строительная компания", заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО "Инвестор" и уполномоченного органа и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, нормами ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.
Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, в частности, принятие решений, влияющих на объем (формирование и расходование) конкурсной массы, относится к компетенции собрания кредиторов.
С учетом указанных положений, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов от 03.03.2015 принято в пределах его компетенции, является обоснованным.
При этом судом было установлено, что порядок реализации права аренды трех вышеуказанных земельных участков и мелового карьера ранее уже был согласован решением собрания кредиторов от 04.12.2013, по реализации данного имущества были проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися за отсутствием заявок.
В соответствии с Предложением от 04.12.2013 на публичном предложении величина снижения начальной цены продажи имущества должника установлена в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, - 7 дней; снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% от начальной цены продажи имущества должника производится на восьмой рабочий день.
Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 04.12.2013, а также решение собрания кредиторов ООО "Курская строительная компания", которым было утверждено данное Предложение, не оспорено, незаконным не признано.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, реализация указанного имущества должника путем публичного предложения не является обстоятельством, в связи с которым требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи, так как продажа имущества должника путем публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, что имело место в данном случае, императивно предусмотрена п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве
Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Доказательств внесения конкурсным управляющим каких-либо изменений в Предложения о порядке реализации имущества должника, утвержденные решением собранием кредиторов от 04.12.2013, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение Порядка реализации имущества должника в редакции, предложенной ОАО Банком ВТБ, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем, удовлетворил заявление уполномоченного органа и ООО "Инвестор" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 03.03.2015 по второму вопросу повестки дня.
По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу N А35-1243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)