Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на то, что участок имеет вид разрешенного использования "для сквера".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя Логвинчука Р.О., дов. от 01.08.2012
от заинтересованного лица Макарова И.В., дов. от 12.01.2015 N 6/1
рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" - заявителя
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2014 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.
по делу N А41-24094/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" о признании незаконным бездействия Администрации города Подольска Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (далее - ООО "ИМИДЖ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация города Подольск, Администрация) в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 сроком на пять лет. Также общество просило обязать Администрацию направить проект договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на пять лет в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением названного арбитражного суда от 28.07.2014 заявленное по делу требование удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие администрации и обязал ее направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 сроком на пять лет в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2014 отменил указанное судебное решение и отклонил заявленное обществом требование.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на то, что наличие принятых арендных платежей не может служить основанием для отказа в заключении договора на новый срок, т.к. такое основание не предусмотрено специальной нормой о приватизации земельных участков. Наличие в ЕГРП записи не означает, что договор аренды не прекратился. Любая из сторон договора вправе в одностороннем порядке обратиться в регистрирующий орган с целью исключения указанной записи.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель администрации просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное по делу апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "ИМИДЖ" является собственником здания (минимаркет) площадью 97,1 кв. м, инв. N 904, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2005 серии НА N 0341241.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 площадью 176 кв. м по адресу Московская область, город Подольск, ул. Машиностроителей, дом 22-б.
По договору от 19.12.2006 N 1514 данный земельный участок общей площадью 176 кв. м, в том числе под застройкой 59 кв. м, предоставлен обществу в арендное пользование для эксплуатации здания (минимаркет) сроком на пять лет.
06.03.2014 ООО "ИМИДЖ" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 10 лет.
Письмом от 31.03.2014 N 31/24/1141-34 администрация отказала обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого им земельного участка, указав на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 имеет вид разрешенного использования "для сквера".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд за судебной защитой.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды установили, что вопрос о законности постановления Главы города Подольска Московской области от 30.12.2011 N 2410-п, которым изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на вид "для сквера", был предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-52303/12. Решением названного арбитражного суда от 29.03.2-013, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013, постановление Главы города Подольска от 30.12.2011 N 2410-п признано недействительным и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была обязана восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении этого земельного участка, указав вид разрешенного использования "для эксплуатации минимаркета".
Таким образом, на момент обращения ООО "Имидж" в администрацию вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 определен как "для эксплуатации здания минимаркета" и у администрации не имелось правовых оснований для отказа обществу по основанию изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование в полном объеме, исходил из того, что бездействие администрации по непредоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 сроком на пять лет противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права общества. При этом сослался на недоказанность факта невозможности предоставления обществу спорного земельного участка для использования принадлежащего обществу на праве собственности объекта.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данное судебное решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества. При этом исходил из того, что после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. При наличии действующего договора аренды земельного участка у общества не имелось правовой необходимости для обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 в аренду на определенный срок.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод суда апелляционной инстанции.
Наличие договора аренды, действие которого по истечении установленного в нем срока продлено на неопределенный срок в связи с отсутствием на то возражений со стороны арендодателя, не лишает арендатора земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать оформления договора аренды земельного участка на конкретный срок, поскольку правовые основания и последствия прекращения арендных отношений в указанных случаях различен.
Правовых препятствий для заключения договора аренды земельного участка на пятилетний срок судами не установлено.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает права и законные интересы общества.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
По правилам статьи 110 АПК РФ с Администрации города Подольска в пользу ООО "ИМИДЖ" подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-24094/14 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с Администрации города Подольска Московской области (Московская область, ОГРН 1025004707870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (Московская область, ОГРН 1035007202933) 2000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф05-990/2015 ПО ДЕЛУ N А41-24094/14
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании направить проект договора аренды.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на то, что участок имеет вид разрешенного использования "для сквера".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А41-24094/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя Логвинчука Р.О., дов. от 01.08.2012
от заинтересованного лица Макарова И.В., дов. от 12.01.2015 N 6/1
рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" - заявителя
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2014 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.
по делу N А41-24094/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" о признании незаконным бездействия Администрации города Подольска Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (далее - ООО "ИМИДЖ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация города Подольск, Администрация) в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 сроком на пять лет. Также общество просило обязать Администрацию направить проект договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на пять лет в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением названного арбитражного суда от 28.07.2014 заявленное по делу требование удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие администрации и обязал ее направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 сроком на пять лет в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2014 отменил указанное судебное решение и отклонил заявленное обществом требование.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на то, что наличие принятых арендных платежей не может служить основанием для отказа в заключении договора на новый срок, т.к. такое основание не предусмотрено специальной нормой о приватизации земельных участков. Наличие в ЕГРП записи не означает, что договор аренды не прекратился. Любая из сторон договора вправе в одностороннем порядке обратиться в регистрирующий орган с целью исключения указанной записи.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель администрации просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное по делу апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "ИМИДЖ" является собственником здания (минимаркет) площадью 97,1 кв. м, инв. N 904, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2005 серии НА N 0341241.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 площадью 176 кв. м по адресу Московская область, город Подольск, ул. Машиностроителей, дом 22-б.
По договору от 19.12.2006 N 1514 данный земельный участок общей площадью 176 кв. м, в том числе под застройкой 59 кв. м, предоставлен обществу в арендное пользование для эксплуатации здания (минимаркет) сроком на пять лет.
06.03.2014 ООО "ИМИДЖ" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 10 лет.
Письмом от 31.03.2014 N 31/24/1141-34 администрация отказала обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого им земельного участка, указав на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 имеет вид разрешенного использования "для сквера".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд за судебной защитой.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды установили, что вопрос о законности постановления Главы города Подольска Московской области от 30.12.2011 N 2410-п, которым изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на вид "для сквера", был предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-52303/12. Решением названного арбитражного суда от 29.03.2-013, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013, постановление Главы города Подольска от 30.12.2011 N 2410-п признано недействительным и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была обязана восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении этого земельного участка, указав вид разрешенного использования "для эксплуатации минимаркета".
Таким образом, на момент обращения ООО "Имидж" в администрацию вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 определен как "для эксплуатации здания минимаркета" и у администрации не имелось правовых оснований для отказа обществу по основанию изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование в полном объеме, исходил из того, что бездействие администрации по непредоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 сроком на пять лет противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права общества. При этом сослался на недоказанность факта невозможности предоставления обществу спорного земельного участка для использования принадлежащего обществу на праве собственности объекта.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данное судебное решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества. При этом исходил из того, что после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. При наличии действующего договора аренды земельного участка у общества не имелось правовой необходимости для обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 в аренду на определенный срок.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод суда апелляционной инстанции.
Наличие договора аренды, действие которого по истечении установленного в нем срока продлено на неопределенный срок в связи с отсутствием на то возражений со стороны арендодателя, не лишает арендатора земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать оформления договора аренды земельного участка на конкретный срок, поскольку правовые основания и последствия прекращения арендных отношений в указанных случаях различен.
Правовых препятствий для заключения договора аренды земельного участка на пятилетний срок судами не установлено.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает права и законные интересы общества.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
По правилам статьи 110 АПК РФ с Администрации города Подольска в пользу ООО "ИМИДЖ" подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-24094/14 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с Администрации города Подольска Московской области (Московская область, ОГРН 1025004707870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (Московская область, ОГРН 1035007202933) 2000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)