Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Б.А.А. об оспаривании постановления администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, с апелляционной жалобой Б.А.А. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Б.А.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район от 16 ноября 2011 г. N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес> в аренду М. и договора аренды земельного участка N от 17 ноября 2011 г. с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, заключенный между Администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области и М., применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Полагает, что указанными постановлением и договором аренды нарушаются его законные права и интересы, поскольку процедура предоставления земельного участка была нарушена, постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Земельный участок был предоставлен без совершения действий по его формированию, извещение, опубликованное в газете "Колос" не содержало полной и достоверной информации о земельном участке, не имелось информации о его площади, сроке аренды и его не возможно было идентифицировать на местности, при этом соответствующая информация не размещена в сети "Интернет".
Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленных Б.А.А. требований отказано ввиду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит данное решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о существовании оспариваемого постановления и договора аренды он узнал 5 сентября 2013 г., когда ознакомился с материалами проверки, проведенной прокуратурой района по его заявлению.
В суде апелляционной инстанции Б.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, М., надлежащим образом извещались о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Б.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 г. Б.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области N от 16 ноября 2011 г. о предоставлении в аренду М. земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, общей площадью <...> кв. м в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов в связи с поступлением одной заявки, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим информированием о предоставлении земельного участка был лишен права на его приобретение. Способом восстановления нарушенного права полагал признание незаконным договора аренды и применение последствий недействительности сделки.
Отказывая Б.А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
При этом суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт обращения Б.А.А. 9 августа 2013 г. в прокуратуру Ухоловского района Рязанской области по вопросу выделения земельных участков в с. <адрес> в 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске процессуального срока обращения с заявлением в суд, поскольку из заявления Б.А.А. от 9 августа 2013 г. на имя прокурора Ухоловского района, на которое сослался суд первой инстанции, следует, что на указанную дату заявителю было известно об оспариваемых постановлении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и договоре аренды, на что указывает текст обращения, а также просьба заявителя о проведении проверки законности выделения земельных участков по ул. <адрес> и заключении договоров аренды N от 17 ноября 2011 г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие заявителя, обращавшегося к суду с письменным заявлением о назначении судебного заседания и рассмотрения дела по существу, являются несостоятельными.
Определением суда от 25 ноября 2013 г. о принятии заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию заявителем, определено соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ судья вправе рассмотреть вопрос о пропуске установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании и, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительных причин, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельствах по делу.
Б.А.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ссылаясь на занятость. Между тем, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, правомерно рассмотрел вопрос о пропуске Б.А.А. срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании в отсутствие заявителя.
Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-258
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-258
Судья: Васин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Б.А.А. об оспаривании постановления администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, с апелляционной жалобой Б.А.А. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Б.А.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район от 16 ноября 2011 г. N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес> в аренду М. и договора аренды земельного участка N от 17 ноября 2011 г. с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, заключенный между Администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области и М., применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Полагает, что указанными постановлением и договором аренды нарушаются его законные права и интересы, поскольку процедура предоставления земельного участка была нарушена, постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Земельный участок был предоставлен без совершения действий по его формированию, извещение, опубликованное в газете "Колос" не содержало полной и достоверной информации о земельном участке, не имелось информации о его площади, сроке аренды и его не возможно было идентифицировать на местности, при этом соответствующая информация не размещена в сети "Интернет".
Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленных Б.А.А. требований отказано ввиду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит данное решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о существовании оспариваемого постановления и договора аренды он узнал 5 сентября 2013 г., когда ознакомился с материалами проверки, проведенной прокуратурой района по его заявлению.
В суде апелляционной инстанции Б.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, М., надлежащим образом извещались о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Б.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 г. Б.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области N от 16 ноября 2011 г. о предоставлении в аренду М. земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, общей площадью <...> кв. м в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов в связи с поступлением одной заявки, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим информированием о предоставлении земельного участка был лишен права на его приобретение. Способом восстановления нарушенного права полагал признание незаконным договора аренды и применение последствий недействительности сделки.
Отказывая Б.А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
При этом суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт обращения Б.А.А. 9 августа 2013 г. в прокуратуру Ухоловского района Рязанской области по вопросу выделения земельных участков в с. <адрес> в 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске процессуального срока обращения с заявлением в суд, поскольку из заявления Б.А.А. от 9 августа 2013 г. на имя прокурора Ухоловского района, на которое сослался суд первой инстанции, следует, что на указанную дату заявителю было известно об оспариваемых постановлении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и договоре аренды, на что указывает текст обращения, а также просьба заявителя о проведении проверки законности выделения земельных участков по ул. <адрес> и заключении договоров аренды N от 17 ноября 2011 г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие заявителя, обращавшегося к суду с письменным заявлением о назначении судебного заседания и рассмотрения дела по существу, являются несостоятельными.
Определением суда от 25 ноября 2013 г. о принятии заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию заявителем, определено соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ судья вправе рассмотреть вопрос о пропуске установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании и, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительных причин, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельствах по делу.
Б.А.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ссылаясь на занятость. Между тем, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, правомерно рассмотрел вопрос о пропуске Б.А.А. срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании в отсутствие заявителя.
Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)