Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По утверждению истицы, земля находится в ее пользовании на правах аренды, в связи с чем ответчик не является законным владельцем и собственником спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к О.Ю.С. и О.А. муниципального района <данные изъяты>, ОНТ "Воронки-86" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К., представителя О.Ю.С. - О.Л.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к О.Ю.С. и О.А. муниципального района <данные изъяты>, ОНТ "Воронки-86" о признании права собственности на земельный участок указав, что на основании заключенных с В. территориальной А.К. <данные изъяты> МО договоров аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> N 60, ей был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 270 кв. м, расположенный в ОНТ "Воронки-86" у д. Воронки К. <данные изъяты>. С <данные изъяты> года, истица является членом ОНТ "Воронки-86" о чем, ей выдана членская книжка от <данные изъяты> года. По утверждению истицы до настоящего времени земля находится в ее пользовании на правах аренды. В связи с чем, по мнению истицы, О.Ю.С. не является законным владельцем и собственником спорного земельного участка. Просила суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Представитель ответчицы О.Л. исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать и сделала заявление о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель ОНТ "Воронки-86" М.З. просила суд исковые требования истицы удовлетворить.
Представитель А.К. муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, между К. и В. территориальной А.К. <данные изъяты> МО был заключен договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на пять лет на земельный участок площадью 0,025 га на территории Воронковского поля. <данные изъяты> на основании договора аренды <данные изъяты> ей был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 250 кв. м на территории Воронковского поля сроком до сентября 2006 года. Государственную регистрацию договор не прошел.
Согласно членской книжке от <данные изъяты> К. является с <данные изъяты> членом ОНТ "Воронки-86", участок N <...>.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что право собственности на земельный участок <данные изъяты> в ОНТ "Воронки-86" у д. Воронки, К. <данные изъяты> зарегистрировано за О.Ю.С.
Как следует из объяснений представителя О.Ю.С. и установлено судом первой инстанции право собственности у ответчика возникло на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, в редакции, как действовавшей на день регистрации права, так и ныне действующей редакции основанием из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, определенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку титульным собственником испрашиваемого земельного участка является ответчик, участок находится в ее фактическом пользовании, право собственности О.Ю.С. не оспорено, более того, возникло на основании судебного решения, то суд правомерно пришел к выводу, что правовые основания для признания права собственности на данный земельный участок за К. отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15616/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По утверждению истицы, земля находится в ее пользовании на правах аренды, в связи с чем ответчик не является законным владельцем и собственником спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15616/2015
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к О.Ю.С. и О.А. муниципального района <данные изъяты>, ОНТ "Воронки-86" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К., представителя О.Ю.С. - О.Л.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к О.Ю.С. и О.А. муниципального района <данные изъяты>, ОНТ "Воронки-86" о признании права собственности на земельный участок указав, что на основании заключенных с В. территориальной А.К. <данные изъяты> МО договоров аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> N 60, ей был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 270 кв. м, расположенный в ОНТ "Воронки-86" у д. Воронки К. <данные изъяты>. С <данные изъяты> года, истица является членом ОНТ "Воронки-86" о чем, ей выдана членская книжка от <данные изъяты> года. По утверждению истицы до настоящего времени земля находится в ее пользовании на правах аренды. В связи с чем, по мнению истицы, О.Ю.С. не является законным владельцем и собственником спорного земельного участка. Просила суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Представитель ответчицы О.Л. исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать и сделала заявление о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель ОНТ "Воронки-86" М.З. просила суд исковые требования истицы удовлетворить.
Представитель А.К. муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, между К. и В. территориальной А.К. <данные изъяты> МО был заключен договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на пять лет на земельный участок площадью 0,025 га на территории Воронковского поля. <данные изъяты> на основании договора аренды <данные изъяты> ей был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 250 кв. м на территории Воронковского поля сроком до сентября 2006 года. Государственную регистрацию договор не прошел.
Согласно членской книжке от <данные изъяты> К. является с <данные изъяты> членом ОНТ "Воронки-86", участок N <...>.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что право собственности на земельный участок <данные изъяты> в ОНТ "Воронки-86" у д. Воронки, К. <данные изъяты> зарегистрировано за О.Ю.С.
Как следует из объяснений представителя О.Ю.С. и установлено судом первой инстанции право собственности у ответчика возникло на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, в редакции, как действовавшей на день регистрации права, так и ныне действующей редакции основанием из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, определенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку титульным собственником испрашиваемого земельного участка является ответчик, участок находится в ее фактическом пользовании, право собственности О.Ю.С. не оспорено, более того, возникло на основании судебного решения, то суд правомерно пришел к выводу, что правовые основания для признания права собственности на данный земельный участок за К. отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)