Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Мустафаевой З.К., Ибрагимова С.Р.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.П.Г. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.П.Г. о признании недействительными:
- - договора купли-продажи земельного участка между М.П.Г. и М.М.С. от 11 апреля 2008 года;
- свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 8 (восемь) га на М.П.Г., серия N от 05.12.2007 года, обязать регистрирующий орган аннулировать запись регистрации в ЕГРП от 05.12.2007 года N;
- - свидетельства о государственной регистрации право собственности на земельный участок площадью 8 (восемь) га на М.М.С., серия N от 27.02.2009 года, обязать регистрирующий орган аннулировать запись регистрации в ЕГРП от 27.02.2009 года N отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения ответчика М.М.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
- М.П.Г. обратился в суд с иском к М.М.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД (Росреестр) о признании недействительными: - договора купли-продажи земельного участка между М.П.Г. и М.М.С. от 11 апреля 2008 года;
- - свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 8 (восемь) га на М.П.Г., расположенный в 50 м от с. Джавгат Кайтагского района на участке "Къатта бахча", серия N от 05.12.2007 года, обязать регистрирующий орган аннулировать запись регистрации в ЕГРП от 05.12.2007 года N;
- - свидетельства о государственной регистрации право собственности на земельный участок площадью 8 (восемь) га на М.М.С., расположенный в 50 м от с. Джавгат Кайтагского района на участке "Къатта бахча", серия N от 27.02.2009 года, обязать регистрирующий орган аннулировать запись регистрации в ЕГРП от 27.02.2009 года N.
В обоснование своих требований истица указала, что постановлением главы администрации Кайтагского района от 14 апреля 2003 года за N 59 ей был представлен в аренду земельный участок мерой 7 га, расположенный в с. Джавгат сроком на 49 лет с правом последующего выкупа и строительства садового дома. В последующем, 19.10.2007 г. в п. 1.1 арендного договора были внесены изменения и ей передан в аренду участок мерой 8 га.
На основании решения Кайтагского районного суда от 20.09.2007 года ответчик - СПК "Джавгатский" обязан был заключить с ней договор купли-продажи этого арендованного участка из расчета 3 тысяча рублей за один га земли. Постановлением главы администрации МО "Кайтагский район" от 19.10.2007 года за N 179 указанный земельный участок 8 га был предоставлен ей в собственность. Во исполнение указанного решения суда администрация Кайтагского района 07.11.2007 года заключила с ней договор купли-продажи 8 га.
Она же указала, что 04.12.2007 года ее супруг М.М.М. сдал в регистрирующий орган документы для регистрации за ней права собственности на указанный земельный участок. В 2012 году в регистрирующем органе (филиал) с. Маджалис ее супруг из архивных документов узнал о том, что от его имени были подделаны подписи в заявлении о регистрации договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2007 года и выдаче свидетельства о госрегистрации права собственности, а также в расписке регистрирующего органа о получении документов на государственную регистрацию. Узнав об этом, ее супруг в марте 2012 года обратился в прокуратуру Кайтагского района о привлечении виновных лиц в подделке документов к уголовной ответственности.
16 апреля 2013 года дознаватель отдела МВД России по Кайтагскому району Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ее супруга в отношении неустановленного лица, подделавшего подписи М.М.М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из справки исследования эксперта за N 16/5 от 07.02.2013 года следует, что подписи, учиненные от имени ее супруга в указанных документах в регистрирующем органе, выполнены не ее супругом, а иным лицом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе представитель М.П.Г. М.М.М. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2013 г. как незаконного и необоснованного.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано неправильно. Суд рассмотрел иск односторонне, отступив от принципа равноправия и состязательности сторон и не приняв во внимание то, что позиция истицы была полностью подкреплена надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие позицию истицы, суду представлены не были. Вышеуказанные представленные истицей доказательства суд не принял во внимание, надлежащую оценку им не дал. В нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции в мотивировочной части решения не были указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также обоснование, в силу которого суд отверг доводы истицы.
Также М.М.М. ссылается на то, что судом были неправильно применены положения процессуального закона о сроке исковой давности. В частности, суд необоснованно связал начало течения срока исковой давности с началом исполнения сделки, в то время как в действительности срок исковой давности должен был отсчитываться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, то есть с момента, когда истица была ознакомлена со справкой эксперта, то есть в феврале 2013 г. Положение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежало применению, поскольку истицей не были заявлены требования о применении последствий ничтожности сделки.
Представителем МРО УФС ГРКиК А.Н. были заявлены возражения на апелляционную жалобу М.П.Г., в которых он просит оставить решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2013 г. без изменения. А.Н. указывает на то, что документы в регистрирующий орган были поданы истицей и ее супругом, ими же получено свидетельство о регистрации права. Истица по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Возражение на апелляционную жалобу было также подано ответчиком М.М.С., который указал на то, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Также М.М.С. указывает на то, что рассмотрение требований по существу также не привело бы к их удовлетворению, поскольку данные требования являются необоснованными и надуманными.
М.П.Г. и ее представитель М.М.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно исковому заявлению М.П.Г. перед судом был поставлен вопрос о законности регистрации права 05 декабря 2007 г. на спорный земельный участок за самой истицей, а также регистрации права 27 февраля 2009 г. на тот же земельный участок за ответчиком М.М.С. Оба заявленных исковых требования фактически являются обжалованием незаконных действий государственного органа, однако поскольку истицей оспаривается зарегистрированное право и затрагиваются права третьих лиц, следуя указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных ими в п. 56 и п. 57 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22, указанные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке и к ним применяется общий 3-летний срок исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявитель апелляционной жалобы М.М.М. указывает на то, что вследствие того, что подпись в заявлении о регистрации права является подложной, регистрация права собственности на имя М.П.Г. была произведена без соответствующего подписанного заявления и является незаконной. Следовательно, нарушение прав истицы связано именно с регистрацией права, а существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является момент, когда М.П.М. и М.М.М. узнали о данной регистрации. Из данных в ходе рассмотрения дела показаний представителя и одновременно супруга истицы М.М.М. следует, что он не только знал о регистрации права собственности в 2007 г., но и самостоятельно обратился в регистрирующий орган, а также получил свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок (л.д. 41-42). Таким образом, о регистрации права и, соответственно, нарушении собственных интересов М.П.Г. и М.М.М. должно было стать известно при получении соответствующего свидетельства о регистрации права, то есть в 2007 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения М.П.М. в суд в мае 2013 г. срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям уже истек.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что М.П.М. и М.М.М. о нарушении собственных прав стало известно только в феврале 2013 г., когда экспертом было сделано заключение о подложном характере подписи в заявлении о регистрации права. Подложный характер подписи означает, что лицо, от имени которого данное заявление подано в регистрирующий орган, не имело намерения производить указанное действие и не желало наступления связанных с его выполнением последствий. Однако это не соответствует обстоятельствам дела. Как указывалось выше, судом установлено, что лицо знало о государственной регистрации права, имело намерение ее осуществить и воспользовалось последствиями такой регистрации, заключив договор купли-продажи спорного земельного участка с ответчиком М.М.С. Кроме того, М.М.М., подложность чьей подписи установлена экспертом, не мог в 2007 г. не знать о том, что не подписывал заявление о регистрации права. Следовательно, срок исковой давности начал течь именно с момента, когда истица и ее представитель (супруг) узнали о регистрации права, а не с момента установления подложности подписи.
Второе исковое требование о признании незаконной регистрации права за ответчиком М.М.С. находится в зависимости от первого, поскольку в качестве причины незаконности регистрации права собственности за ответчиком истица указала на ничтожность заключенной с ним сделки, так как на момент совершения сделки ее право на спорный земельный участок не было зарегистрировано и распоряжаться им она не могла. Поскольку основания для удовлетворения первого искового требования М.П.М. отсутствовали, регистрация за ней права собственности не признана судом незаконной, отсутствуют и основания для того, чтобы считать заключенную между М.П.Г. и М.М.С. сделку ничтожной. Отказ в удовлетворении первого искового требования истицы М.П.М. исключает возможность удовлетворения второго. Кроме того, поскольку о регистрации права собственности за ответчиком М.М.С. было также известно с момента такой регистрации, то есть в 2009 г., то и по второму исковому требованию истицей также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и мотивированно отказал в удовлетворении заявленных М.П.М. исковых требований, а изложенные в апелляционной жалобе представителя М.П.Г. М.М.М. доводы нельзя признать обоснованными, основания для изменения или отмены обжалуемого решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2013 г. судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении апелляционной жалобы представителя М.П.М. М.М.М. отказать, решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3893/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3893/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Мустафаевой З.К., Ибрагимова С.Р.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.П.Г. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.П.Г. о признании недействительными:
- - договора купли-продажи земельного участка между М.П.Г. и М.М.С. от 11 апреля 2008 года;
- свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 8 (восемь) га на М.П.Г., серия N от 05.12.2007 года, обязать регистрирующий орган аннулировать запись регистрации в ЕГРП от 05.12.2007 года N;
- - свидетельства о государственной регистрации право собственности на земельный участок площадью 8 (восемь) га на М.М.С., серия N от 27.02.2009 года, обязать регистрирующий орган аннулировать запись регистрации в ЕГРП от 27.02.2009 года N отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения ответчика М.М.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
- М.П.Г. обратился в суд с иском к М.М.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД (Росреестр) о признании недействительными: - договора купли-продажи земельного участка между М.П.Г. и М.М.С. от 11 апреля 2008 года;
- - свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 8 (восемь) га на М.П.Г., расположенный в 50 м от с. Джавгат Кайтагского района на участке "Къатта бахча", серия N от 05.12.2007 года, обязать регистрирующий орган аннулировать запись регистрации в ЕГРП от 05.12.2007 года N;
- - свидетельства о государственной регистрации право собственности на земельный участок площадью 8 (восемь) га на М.М.С., расположенный в 50 м от с. Джавгат Кайтагского района на участке "Къатта бахча", серия N от 27.02.2009 года, обязать регистрирующий орган аннулировать запись регистрации в ЕГРП от 27.02.2009 года N.
В обоснование своих требований истица указала, что постановлением главы администрации Кайтагского района от 14 апреля 2003 года за N 59 ей был представлен в аренду земельный участок мерой 7 га, расположенный в с. Джавгат сроком на 49 лет с правом последующего выкупа и строительства садового дома. В последующем, 19.10.2007 г. в п. 1.1 арендного договора были внесены изменения и ей передан в аренду участок мерой 8 га.
На основании решения Кайтагского районного суда от 20.09.2007 года ответчик - СПК "Джавгатский" обязан был заключить с ней договор купли-продажи этого арендованного участка из расчета 3 тысяча рублей за один га земли. Постановлением главы администрации МО "Кайтагский район" от 19.10.2007 года за N 179 указанный земельный участок 8 га был предоставлен ей в собственность. Во исполнение указанного решения суда администрация Кайтагского района 07.11.2007 года заключила с ней договор купли-продажи 8 га.
Она же указала, что 04.12.2007 года ее супруг М.М.М. сдал в регистрирующий орган документы для регистрации за ней права собственности на указанный земельный участок. В 2012 году в регистрирующем органе (филиал) с. Маджалис ее супруг из архивных документов узнал о том, что от его имени были подделаны подписи в заявлении о регистрации договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2007 года и выдаче свидетельства о госрегистрации права собственности, а также в расписке регистрирующего органа о получении документов на государственную регистрацию. Узнав об этом, ее супруг в марте 2012 года обратился в прокуратуру Кайтагского района о привлечении виновных лиц в подделке документов к уголовной ответственности.
16 апреля 2013 года дознаватель отдела МВД России по Кайтагскому району Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ее супруга в отношении неустановленного лица, подделавшего подписи М.М.М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из справки исследования эксперта за N 16/5 от 07.02.2013 года следует, что подписи, учиненные от имени ее супруга в указанных документах в регистрирующем органе, выполнены не ее супругом, а иным лицом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе представитель М.П.Г. М.М.М. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2013 г. как незаконного и необоснованного.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано неправильно. Суд рассмотрел иск односторонне, отступив от принципа равноправия и состязательности сторон и не приняв во внимание то, что позиция истицы была полностью подкреплена надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие позицию истицы, суду представлены не были. Вышеуказанные представленные истицей доказательства суд не принял во внимание, надлежащую оценку им не дал. В нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции в мотивировочной части решения не были указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также обоснование, в силу которого суд отверг доводы истицы.
Также М.М.М. ссылается на то, что судом были неправильно применены положения процессуального закона о сроке исковой давности. В частности, суд необоснованно связал начало течения срока исковой давности с началом исполнения сделки, в то время как в действительности срок исковой давности должен был отсчитываться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, то есть с момента, когда истица была ознакомлена со справкой эксперта, то есть в феврале 2013 г. Положение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежало применению, поскольку истицей не были заявлены требования о применении последствий ничтожности сделки.
Представителем МРО УФС ГРКиК А.Н. были заявлены возражения на апелляционную жалобу М.П.Г., в которых он просит оставить решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2013 г. без изменения. А.Н. указывает на то, что документы в регистрирующий орган были поданы истицей и ее супругом, ими же получено свидетельство о регистрации права. Истица по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Возражение на апелляционную жалобу было также подано ответчиком М.М.С., который указал на то, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Также М.М.С. указывает на то, что рассмотрение требований по существу также не привело бы к их удовлетворению, поскольку данные требования являются необоснованными и надуманными.
М.П.Г. и ее представитель М.М.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно исковому заявлению М.П.Г. перед судом был поставлен вопрос о законности регистрации права 05 декабря 2007 г. на спорный земельный участок за самой истицей, а также регистрации права 27 февраля 2009 г. на тот же земельный участок за ответчиком М.М.С. Оба заявленных исковых требования фактически являются обжалованием незаконных действий государственного органа, однако поскольку истицей оспаривается зарегистрированное право и затрагиваются права третьих лиц, следуя указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных ими в п. 56 и п. 57 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22, указанные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке и к ним применяется общий 3-летний срок исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявитель апелляционной жалобы М.М.М. указывает на то, что вследствие того, что подпись в заявлении о регистрации права является подложной, регистрация права собственности на имя М.П.Г. была произведена без соответствующего подписанного заявления и является незаконной. Следовательно, нарушение прав истицы связано именно с регистрацией права, а существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является момент, когда М.П.М. и М.М.М. узнали о данной регистрации. Из данных в ходе рассмотрения дела показаний представителя и одновременно супруга истицы М.М.М. следует, что он не только знал о регистрации права собственности в 2007 г., но и самостоятельно обратился в регистрирующий орган, а также получил свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок (л.д. 41-42). Таким образом, о регистрации права и, соответственно, нарушении собственных интересов М.П.Г. и М.М.М. должно было стать известно при получении соответствующего свидетельства о регистрации права, то есть в 2007 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения М.П.М. в суд в мае 2013 г. срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям уже истек.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что М.П.М. и М.М.М. о нарушении собственных прав стало известно только в феврале 2013 г., когда экспертом было сделано заключение о подложном характере подписи в заявлении о регистрации права. Подложный характер подписи означает, что лицо, от имени которого данное заявление подано в регистрирующий орган, не имело намерения производить указанное действие и не желало наступления связанных с его выполнением последствий. Однако это не соответствует обстоятельствам дела. Как указывалось выше, судом установлено, что лицо знало о государственной регистрации права, имело намерение ее осуществить и воспользовалось последствиями такой регистрации, заключив договор купли-продажи спорного земельного участка с ответчиком М.М.С. Кроме того, М.М.М., подложность чьей подписи установлена экспертом, не мог в 2007 г. не знать о том, что не подписывал заявление о регистрации права. Следовательно, срок исковой давности начал течь именно с момента, когда истица и ее представитель (супруг) узнали о регистрации права, а не с момента установления подложности подписи.
Второе исковое требование о признании незаконной регистрации права за ответчиком М.М.С. находится в зависимости от первого, поскольку в качестве причины незаконности регистрации права собственности за ответчиком истица указала на ничтожность заключенной с ним сделки, так как на момент совершения сделки ее право на спорный земельный участок не было зарегистрировано и распоряжаться им она не могла. Поскольку основания для удовлетворения первого искового требования М.П.М. отсутствовали, регистрация за ней права собственности не признана судом незаконной, отсутствуют и основания для того, чтобы считать заключенную между М.П.Г. и М.М.С. сделку ничтожной. Отказ в удовлетворении первого искового требования истицы М.П.М. исключает возможность удовлетворения второго. Кроме того, поскольку о регистрации права собственности за ответчиком М.М.С. было также известно с момента такой регистрации, то есть в 2009 г., то и по второму исковому требованию истицей также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и мотивированно отказал в удовлетворении заявленных М.П.М. исковых требований, а изложенные в апелляционной жалобе представителя М.П.Г. М.М.М. доводы нельзя признать обоснованными, основания для изменения или отмены обжалуемого решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2013 г. судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении апелляционной жалобы представителя М.П.М. М.М.М. отказать, решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)