Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре А., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим постановления Правительства Республики Бурятия N 89 от 25.02.2013 "Об установлении срочного публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ <...>" в части,
Постановлением Правительства Республики Бурятия N 89 от 25 февраля 2013 года установлен публичный сервитут на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ "<...>", сроком до <...>.
Постановление опубликовано в газете "Бурятия" <...>.
П. обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Республики Бурятия N 89 от 25.02.2013 "Об установлении срочного публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ <...>" в части установления публичного сервитута на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> (предыдущий номер - <...>).
В обоснование своих требований П. указывает, что установление публичного сервитута для строительства линии электропередачи противоречит статье 23 Земельного кодекса РФ, предусматривающей установление сервитута только в целях ремонта существующих ЛЭП. Установление охранных зон в связи со строительством ВЛ-35 <...> может свидетельствовать о наличии у истца препятствий в использовании по назначению земельного участка, имеющего категорию земель сельскохозяйственного назначения.
П., представитель Администрации МО "Кабанский район" Б.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению данного заявления.
Представитель Правительства Республики Бурятия Х. с заявлением П. не согласился, полагал, что оснований для признания недействующим постановления Правительства Республики Бурятия об установлении публичного сервитута для строительства ВЛ-35 <...> не имеется. Публичный сервитут был установлен в интересах Республики Бурятия, не препятствует использованию земельного участка по назначению. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Ц. с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления в связи с истечением срока действия обжалуемого нормативного акта. Указывала, что в настоящее время строительство ВЛ-35 <...> завершено, необходимость в установлении публичного сервитута отпала. Считала, что порядок и условия установления публичного сервитута были соблюдены, публичный сервитут установлен по результатам общественных слушаний. Публичный сервитут действительно установлен в отношении земельного участка П. с кадастровым номером <...>. На момент установления публичного земельный участок с кадастровым номером <...> был выделен П. из земельного участка с кадастровым номером <...>, о чем министерству известно не было.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Б.В. просила в удовлетворении заявления отказать в связи с истечением <...> срока действия постановления Правительства Республики Бурятия N 89 от 25.02.2013 "Об установлении срочного публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ <...>".
Выслушав представителей Правительства Республики Бурятия, Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей прекратить производство по делу, поскольку срок действия постановления Правительства Республики Бурятия N 89 от 25.02.2013 "Об установлении срочного публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ <...>" истек <...>, в связи с чем оспариваемое постановление Правительства РБ не применяется и не порождает правовых последствий, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.
Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими, влекущими нарушение гражданских прав и свобод, и требуют судебного пресечения.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки. Недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его силы в связи с отсутствием таковой.
В соответствии с абзацем 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
В судебном заседании установлено, что постановлением Правительства Республики Бурятия N 89 от 25 февраля 2013 года до <...> установлен публичный сервитут на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ "<...>".
На момент рассмотрения судом заявленных требований срок действия постановления Правительства Республики Бурятия N 89 от... истек, его действие прекращено. Правовые акты, действие которых прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Учитывая, что недействующий нормативный правовой акт сам по себе основанием для возникновения гражданских прав, обязанностей не является, и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может, имеются основания для прекращения производства по делу.
В ходе судебного разбирательства нарушений оспариваемым Постановлением Правительства Республики прав и законных интересов заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными актами не установлено. Заявляя, что установление охранных зон в связи со строительством ВЛ-35 <...> может свидетельствовать о наличии у него препятствий в использовании по назначению земельного участка, П. доказательств этому не представил. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <...>, в отношении которого установлен публичный сервитут, на момент издания оспариваемого постановлением Правительства Республики Бурятия юридически не существовал.
Кроме того, П. не лишен возможности оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на изданном Правительством Республики Бурятия нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Как установлено в судебном заседании, данные права П. реализованы, к производству суда общей юрисдикции принято дело по иску П. к Министерству по развитию транспорта, энергетики дорожного хозяйства по РБ о демонтаже с принадлежащего ему земельного участка опоры ЛЭП.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
При обращении в Верховный Суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании нормативного правового акта П. оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
Прекратить производство по делу по заявлению П. о признании недействующим постановления Правительства Республики Бурятия N 89 от 25.02.2013 "Об установлении срочного публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ <...>" в части.
Возвратить П. уплаченную им государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 3-1/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре А., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим постановления Правительства Республики Бурятия N 89 от 25.02.2013 "Об установлении срочного публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ <...>" в части,
установил:
Постановлением Правительства Республики Бурятия N 89 от 25 февраля 2013 года установлен публичный сервитут на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ "<...>", сроком до <...>.
Постановление опубликовано в газете "Бурятия" <...>.
П. обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Республики Бурятия N 89 от 25.02.2013 "Об установлении срочного публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ <...>" в части установления публичного сервитута на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> (предыдущий номер - <...>).
В обоснование своих требований П. указывает, что установление публичного сервитута для строительства линии электропередачи противоречит статье 23 Земельного кодекса РФ, предусматривающей установление сервитута только в целях ремонта существующих ЛЭП. Установление охранных зон в связи со строительством ВЛ-35 <...> может свидетельствовать о наличии у истца препятствий в использовании по назначению земельного участка, имеющего категорию земель сельскохозяйственного назначения.
П., представитель Администрации МО "Кабанский район" Б.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению данного заявления.
Представитель Правительства Республики Бурятия Х. с заявлением П. не согласился, полагал, что оснований для признания недействующим постановления Правительства Республики Бурятия об установлении публичного сервитута для строительства ВЛ-35 <...> не имеется. Публичный сервитут был установлен в интересах Республики Бурятия, не препятствует использованию земельного участка по назначению. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Ц. с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления в связи с истечением срока действия обжалуемого нормативного акта. Указывала, что в настоящее время строительство ВЛ-35 <...> завершено, необходимость в установлении публичного сервитута отпала. Считала, что порядок и условия установления публичного сервитута были соблюдены, публичный сервитут установлен по результатам общественных слушаний. Публичный сервитут действительно установлен в отношении земельного участка П. с кадастровым номером <...>. На момент установления публичного земельный участок с кадастровым номером <...> был выделен П. из земельного участка с кадастровым номером <...>, о чем министерству известно не было.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Б.В. просила в удовлетворении заявления отказать в связи с истечением <...> срока действия постановления Правительства Республики Бурятия N 89 от 25.02.2013 "Об установлении срочного публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ <...>".
Выслушав представителей Правительства Республики Бурятия, Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей прекратить производство по делу, поскольку срок действия постановления Правительства Республики Бурятия N 89 от 25.02.2013 "Об установлении срочного публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ <...>" истек <...>, в связи с чем оспариваемое постановление Правительства РБ не применяется и не порождает правовых последствий, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.
Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими, влекущими нарушение гражданских прав и свобод, и требуют судебного пресечения.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки. Недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его силы в связи с отсутствием таковой.
В соответствии с абзацем 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
В судебном заседании установлено, что постановлением Правительства Республики Бурятия N 89 от 25 февраля 2013 года до <...> установлен публичный сервитут на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ "<...>".
На момент рассмотрения судом заявленных требований срок действия постановления Правительства Республики Бурятия N 89 от... истек, его действие прекращено. Правовые акты, действие которых прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Учитывая, что недействующий нормативный правовой акт сам по себе основанием для возникновения гражданских прав, обязанностей не является, и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может, имеются основания для прекращения производства по делу.
В ходе судебного разбирательства нарушений оспариваемым Постановлением Правительства Республики прав и законных интересов заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными актами не установлено. Заявляя, что установление охранных зон в связи со строительством ВЛ-35 <...> может свидетельствовать о наличии у него препятствий в использовании по назначению земельного участка, П. доказательств этому не представил. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <...>, в отношении которого установлен публичный сервитут, на момент издания оспариваемого постановлением Правительства Республики Бурятия юридически не существовал.
Кроме того, П. не лишен возможности оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на изданном Правительством Республики Бурятия нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Как установлено в судебном заседании, данные права П. реализованы, к производству суда общей юрисдикции принято дело по иску П. к Министерству по развитию транспорта, энергетики дорожного хозяйства по РБ о демонтаже с принадлежащего ему земельного участка опоры ЛЭП.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
При обращении в Верховный Суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании нормативного правового акта П. оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по делу по заявлению П. о признании недействующим постановления Правительства Республики Бурятия N 89 от 25.02.2013 "Об установлении срочного публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ <...>" в части.
Возвратить П. уплаченную им государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия
В.А.ИВАНОВА
Республики Бурятия
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)