Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению заявительницы, оснований прекращать с ней переписку у заинтересованного лица не имелось, поскольку ее обращения по существу поставленных в них вопросов рассмотрены не были, давались только разъяснения по правовым вопросам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по заявлению Е. о признании незаконными действий (бездействия) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, обязании рассмотреть заявление от 30.05.2014 по существу поставленных в нем вопросов.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требования - л.д. 47 - 48, 79 - 80) о признании незаконными действий Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по прекращению с ней переписки письмом от 27.06.2014, обязании рассмотреть заявление от 30.05.2014 по существу поставленных в нем вопросов.
В обоснование заявленных требований указала, что, имея ребенка-инвалида, 05.05.2014 обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением, в котором просила в соответствии с Указом Президента РФ от 02.10.1992 N 1157 "О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов" обеспечить сбор, оформление и предоставление необходимых документов и материалов по вопросу предоставления земельного участка. 30.05.2014 она обратилась в администрацию района с заявлением, в котором просила в качестве одного из вариантов разрешения поставленного ею вопроса обеспечить сбор, оформление и предоставление необходимых документов и материалов по вопросу предоставления земельного участка примерной площадью 700 кв. м по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, между домами <данные изъяты>. 05.07.2014 она получила письмо от 27.06.2014, в котором администрация сообщила, что переписка с нею прекращена ввиду неоднократных обращений. По мнению заявительницы, оснований прекращать с ней переписку у заинтересованного лица не имелось, поскольку ее обращения по существу поставленных в них вопросов рассмотрены не были, давались только разъяснения по правовым вопросам.
Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 58 - 60).
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года требования Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
По смыслу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела усматривается, что 05.05.2014 Е. обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением, в котором, ссылаясь на положения Указа Президента РФ от 02.10.1992 N 1157 и наличие ребенка-инвалида, просила обеспечить сбор, оформление и предоставление необходимых документов и материалов в целях предоставления земельного участка для ИЖС в аренду (л.д. 6).
04.06.2014 данное заявление в установленном порядке было рассмотрено заинтересованным лицом и заявительнице дан ответ за N 1394-гр, в котором со ссылкой на положения ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" разъяснялось, что заявительницей не представлены документы, подтверждающие нуждаемость ее самой и ее несовершеннолетней дочери-инвалида в улучшении жилищных условий; обеспечение работ по формированию земельного участка зависит от положительного решения органа местного самоуправления в вопросе предоставления земельного участка (л.д. 40). Данный ответ 06.06.2014 был направлен заявительнице (л.д. 53, 54).
30.05.2014 она обратилась в администрацию района с заявлением, датированным 28.05.2014, в котором в качестве одного из вариантов разрешения поставленного ею в заявлении от 05.05.2014 вопроса просила обеспечить сбор, оформление и предоставление необходимых документов и материалов по вопросу предоставления земельного участка примерной площадью 700 кв. м по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, между домами <данные изъяты> (л.д. 49).
На данное обращение Администрация дала Е. ответ от 02.06.2014 за N С-801з, в котором разъяснила, что предоставление земельных участков инвалидам на территории Сергиево-Посадского муниципального района не является ни бюджетным, ни расходным обязательством администрации муниципального района (л.д. 61).
02.06.2014 Е. обратилась с заявлением на имя главы администрации района, которое по содержанию являлось полностью идентичным заявлению, поступившему в администрацию 30.05.2014 (л.д. 39).
Письмом от 27.06.2014 за N 1649-гр Администрация Сергиево-Посадского муниципального района уведомила Е. о прекращении с ней переписки по причине неоднократного обращения по одному и тому же вопросу в орган местного самоуправления (л.д. 7).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все многочисленные обращения Е. в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района, имевшие место с осени 2013 года, содержали, по сути, одно требование - предоставить ее семье, имеющей в своем составе ребенка-инвалида, земельный участок в г. Сергиев Посад. Все обращения были рассмотрены в установленные сроки, на них даны ответы. Как было указано выше, одним из оснований к отказу в предоставлении (формировании) земельного участка являлось непредставление Е. документов, подтверждающих нуждаемость ее самой и ее несовершеннолетней дочери-инвалида в улучшении жилищных условий. Данное основание является правомерным, так как соответствует положениям ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Таким образом, право на обращение в орган местного самоуправления и получение от него ответа по существу поставленного вопроса было реализовано Е. в полном объеме.
Несогласие Е. с содержанием данных ей ответов не дает ей право требовать повторных ответов на одни и те же вопросы.
Прекращение с нею переписки, имевшее место 27.06.2014, являлось обоснованным, не противоречило положениям ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Е.
Доводы апелляционной жалобы Е. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11879/2015
Требование: Об оспаривании действий, решений органа исполнительной власти, обязании рассмотреть заявление по существу поставленных в нем вопросов.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению заявительницы, оснований прекращать с ней переписку у заинтересованного лица не имелось, поскольку ее обращения по существу поставленных в них вопросов рассмотрены не были, давались только разъяснения по правовым вопросам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11879/2015
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по заявлению Е. о признании незаконными действий (бездействия) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, обязании рассмотреть заявление от 30.05.2014 по существу поставленных в нем вопросов.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требования - л.д. 47 - 48, 79 - 80) о признании незаконными действий Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по прекращению с ней переписки письмом от 27.06.2014, обязании рассмотреть заявление от 30.05.2014 по существу поставленных в нем вопросов.
В обоснование заявленных требований указала, что, имея ребенка-инвалида, 05.05.2014 обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением, в котором просила в соответствии с Указом Президента РФ от 02.10.1992 N 1157 "О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов" обеспечить сбор, оформление и предоставление необходимых документов и материалов по вопросу предоставления земельного участка. 30.05.2014 она обратилась в администрацию района с заявлением, в котором просила в качестве одного из вариантов разрешения поставленного ею вопроса обеспечить сбор, оформление и предоставление необходимых документов и материалов по вопросу предоставления земельного участка примерной площадью 700 кв. м по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, между домами <данные изъяты>. 05.07.2014 она получила письмо от 27.06.2014, в котором администрация сообщила, что переписка с нею прекращена ввиду неоднократных обращений. По мнению заявительницы, оснований прекращать с ней переписку у заинтересованного лица не имелось, поскольку ее обращения по существу поставленных в них вопросов рассмотрены не были, давались только разъяснения по правовым вопросам.
Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 58 - 60).
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года требования Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
По смыслу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела усматривается, что 05.05.2014 Е. обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением, в котором, ссылаясь на положения Указа Президента РФ от 02.10.1992 N 1157 и наличие ребенка-инвалида, просила обеспечить сбор, оформление и предоставление необходимых документов и материалов в целях предоставления земельного участка для ИЖС в аренду (л.д. 6).
04.06.2014 данное заявление в установленном порядке было рассмотрено заинтересованным лицом и заявительнице дан ответ за N 1394-гр, в котором со ссылкой на положения ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" разъяснялось, что заявительницей не представлены документы, подтверждающие нуждаемость ее самой и ее несовершеннолетней дочери-инвалида в улучшении жилищных условий; обеспечение работ по формированию земельного участка зависит от положительного решения органа местного самоуправления в вопросе предоставления земельного участка (л.д. 40). Данный ответ 06.06.2014 был направлен заявительнице (л.д. 53, 54).
30.05.2014 она обратилась в администрацию района с заявлением, датированным 28.05.2014, в котором в качестве одного из вариантов разрешения поставленного ею в заявлении от 05.05.2014 вопроса просила обеспечить сбор, оформление и предоставление необходимых документов и материалов по вопросу предоставления земельного участка примерной площадью 700 кв. м по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, между домами <данные изъяты> (л.д. 49).
На данное обращение Администрация дала Е. ответ от 02.06.2014 за N С-801з, в котором разъяснила, что предоставление земельных участков инвалидам на территории Сергиево-Посадского муниципального района не является ни бюджетным, ни расходным обязательством администрации муниципального района (л.д. 61).
02.06.2014 Е. обратилась с заявлением на имя главы администрации района, которое по содержанию являлось полностью идентичным заявлению, поступившему в администрацию 30.05.2014 (л.д. 39).
Письмом от 27.06.2014 за N 1649-гр Администрация Сергиево-Посадского муниципального района уведомила Е. о прекращении с ней переписки по причине неоднократного обращения по одному и тому же вопросу в орган местного самоуправления (л.д. 7).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все многочисленные обращения Е. в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района, имевшие место с осени 2013 года, содержали, по сути, одно требование - предоставить ее семье, имеющей в своем составе ребенка-инвалида, земельный участок в г. Сергиев Посад. Все обращения были рассмотрены в установленные сроки, на них даны ответы. Как было указано выше, одним из оснований к отказу в предоставлении (формировании) земельного участка являлось непредставление Е. документов, подтверждающих нуждаемость ее самой и ее несовершеннолетней дочери-инвалида в улучшении жилищных условий. Данное основание является правомерным, так как соответствует положениям ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Таким образом, право на обращение в орган местного самоуправления и получение от него ответа по существу поставленного вопроса было реализовано Е. в полном объеме.
Несогласие Е. с содержанием данных ей ответов не дает ей право требовать повторных ответов на одни и те же вопросы.
Прекращение с нею переписки, имевшее место 27.06.2014, являлось обоснованным, не противоречило положениям ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Е.
Доводы апелляционной жалобы Е. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)