Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ф.С. на решение мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2014 года по делу по иску А. к Ф.С., Ф.А. о выделе доли в праве собственности на земельный участок,
установил:
А. обратился в суд с иском к Ф.С., Ф.А. о выделе доли в праве собственности на земельный участок.
В обоснование указал, что он с ответчиками являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Ранее определением суда утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования участком. Вместе с тем ответчиками чинятся препятствия в использовании имущества находящегося на земельном участке, возведены строения - септик) с нарушением норм и правил. Площадь спорного участка составляет <...> кв. м, что по мнению А., позволяет в соответствии с установленными предельными параметрами участков, установленными в г. Краснодаре осуществить выдел доли в участке, составляющей 9/20. Соглашения о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества не достигнуто.
Решением мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 апреля 2014 года произведен выдел доли А. из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <...> по варианту N 3 (приложение N 3) экспертного заключения ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 28 января 2014 года, прекращено право общей долевой собственности.
Судом переоборудование по заключению экспертизы возложено на А.
С А. в пользу Ф.А. и Ф.С. пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли в 38 кв. м в размере <...> рублей.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, при этом выражает несогласие с произведенной оценкой проведенной по делу экспертизы и выбора судом варианта выдела доли участка.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом установлено, что между сособственниками, сторонами по делу, возник спор относительно спорного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося в долевой собственности.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства о правовом режиме общей собственности и нормами земельного законодательства, регулирующими данные правоотношения.
По правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 указанной статьи).
Производя выдел доли истца, и прекращая право общей долевой собственности А., мировой судья основывался на заключении эксперта, в соответствии с которым имеется несколько вариантов выдела доли истца, в том числе возможность выдела в соответствии с идеальными долями сторон либо с отступлением от долей.
При определении варианта выдела доли А. судом учтены интересы сторон, характер застройки, расположение инженерных коммуникаций, техническая возможность обслуживания строений и осуществления ремонтных работ, расположенных на участках, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и выделе доли в земельном участке с учетом варианта 3.
При этом принимая во внимание конкретное заключение, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 86 ГПК РФ. В судебном постановлении мотивировано несогласие с тем или иным вариантом экспертного заключения выдела доли.
Вместе с тем, судом учтено отклонение от идеальных долей ответчиков и взыскана соответствующая компенсация в соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявленных требований по существу судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В полной мере соблюдены положения ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела, правоотношениям сторон и достаточно аргументированы в решении, при этом основаны на нормах материального права подлежащих применению при соблюдении положений процессуального закона.
Нарушений закона не допущено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права несостоятельны.
Доводы жалобы относительно неверного выбора суда варианта выдела доли, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в порядке кассации, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом, что не соответствует требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции правом установления новых фактов и иных правоотношений не обладает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф.С. на решение мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2014 года по делу по иску А. к Ф.С., Ф.А. о выделе доли в праве собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 4Г-11173/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 4г-11173/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ф.С. на решение мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2014 года по делу по иску А. к Ф.С., Ф.А. о выделе доли в праве собственности на земельный участок,
установил:
А. обратился в суд с иском к Ф.С., Ф.А. о выделе доли в праве собственности на земельный участок.
В обоснование указал, что он с ответчиками являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Ранее определением суда утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования участком. Вместе с тем ответчиками чинятся препятствия в использовании имущества находящегося на земельном участке, возведены строения - септик) с нарушением норм и правил. Площадь спорного участка составляет <...> кв. м, что по мнению А., позволяет в соответствии с установленными предельными параметрами участков, установленными в г. Краснодаре осуществить выдел доли в участке, составляющей 9/20. Соглашения о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества не достигнуто.
Решением мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 апреля 2014 года произведен выдел доли А. из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <...> по варианту N 3 (приложение N 3) экспертного заключения ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 28 января 2014 года, прекращено право общей долевой собственности.
Судом переоборудование по заключению экспертизы возложено на А.
С А. в пользу Ф.А. и Ф.С. пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли в 38 кв. м в размере <...> рублей.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, при этом выражает несогласие с произведенной оценкой проведенной по делу экспертизы и выбора судом варианта выдела доли участка.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом установлено, что между сособственниками, сторонами по делу, возник спор относительно спорного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося в долевой собственности.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства о правовом режиме общей собственности и нормами земельного законодательства, регулирующими данные правоотношения.
По правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 указанной статьи).
Производя выдел доли истца, и прекращая право общей долевой собственности А., мировой судья основывался на заключении эксперта, в соответствии с которым имеется несколько вариантов выдела доли истца, в том числе возможность выдела в соответствии с идеальными долями сторон либо с отступлением от долей.
При определении варианта выдела доли А. судом учтены интересы сторон, характер застройки, расположение инженерных коммуникаций, техническая возможность обслуживания строений и осуществления ремонтных работ, расположенных на участках, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и выделе доли в земельном участке с учетом варианта 3.
При этом принимая во внимание конкретное заключение, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 86 ГПК РФ. В судебном постановлении мотивировано несогласие с тем или иным вариантом экспертного заключения выдела доли.
Вместе с тем, судом учтено отклонение от идеальных долей ответчиков и взыскана соответствующая компенсация в соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявленных требований по существу судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В полной мере соблюдены положения ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела, правоотношениям сторон и достаточно аргументированы в решении, при этом основаны на нормах материального права подлежащих применению при соблюдении положений процессуального закона.
Нарушений закона не допущено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права несостоятельны.
Доводы жалобы относительно неверного выбора суда варианта выдела доли, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в порядке кассации, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом, что не соответствует требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции правом установления новых фактов и иных правоотношений не обладает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф.С. на решение мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2014 года по делу по иску А. к Ф.С., Ф.А. о выделе доли в праве собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)