Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисовенко Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Беляевой М.Н. и Петровской О.В.,
при секретаре Литовкиой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2013 гражданское дело по иску К.Т.А. к Администрации Горноуральского городского округа, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области об установлении границ земельного участка и обязании снять земельный участок с кадастрового учета,
по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.08.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения истца и ее представителя С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Горноуральского городского округа об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу <...>.
В обоснование исковых требований указала, что в 2012 году она обратилась с заявлением в межевую организацию о проведении кадастровых работ в отношении ее земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет с уточненной площадью. Однако, истцу было отказано в изготовлении межевого плана по причине того, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1839 кв. м, расположенный по адресу <...>, N, накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу. Таким образом, для постановки земельного участка истца необходимо изменить границы земельного участка с кадастровым номером N, что сделать невозможно, поскольку ранее на участок под номером N было зарегистрировано право аренды в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам поворотных точек, установленным вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда <...> от <...>, которым признаны недействительными постановление Главы администрации Горноуральского городского округа от 20.05.2009 N "О предоставлении земельного участка в аренду Ш. в поселке <...>, <...>" и договора аренды от <...> N.
Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, ранее являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на предмет спора.
19.06.2013 К.Т.А. уточнила исковые требования, просила обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу <...>.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 13.08.2013 исковые требования К.Т.А. удовлетворены. Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, в соответствии с указанными истцом поворотными точками координат. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" обязано снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области в апелляционной жалобе указывает на то, что сведения об объектах недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) на основании поступивших в установленном законом порядке документов. Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области может выступать в суде в качестве заинтересованного лица в случае предъявления к нему требований в порядке гл. 25 ГПК РФ, однако истцом действия Филиала не оспариваются. Удовлетворенные судом исковые требования не могут быть предъявлены к органу кадастрового учета, поскольку не затрагивают его прав и обязанностей, не соотносятся с предоставляемыми гос. услугами и исполняемыми государственными функциями. Записи, вносимые в ГКН, являются действиями учетного характера, внесение каких-либо уточняющих записей не порождает и не прекращает гражданских прав и обязанностей у правообладателей земельных участков. Определение местоположения границ земельных участков является результатом кадастровых работ, выполнение которых органом кадастрового учета не осуществляется. Наложение границ земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве, затрагивающего интересы смежных землепользователей. Орган кадастрового учета является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию об установлении местоположения границ земельного участка. Из решения суда не усматривается на основании какого документа устанавливается местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N. Основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета является прекращение его существования как объекта земельных отношений и объекта права. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что Нижнетагильский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области является структурным подразделением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области и не может выступать в качестве стороны по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.11.2013 определением от 13.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 13.11.2013, а также по средствам телефонограммы. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представители ответчиков извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей ответчиков, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителей ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, с площадью 2 492 кв. м и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л. д. 13).
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что данный земельный участок без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в частной индивидуальной собственности К.Т.А.
Решением Пригородного районного суда от 21.09.2011, вступившим в законную силу 21.06.2012, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1297 кв. м, имеющего общую площадь 2429 кв. м, фактически находится в составе земельного участка с кадастровым номером N.
Это же обстоятельство подтверждается и представленной суду ведомостью координат площади земельного участка, расположенного по адресу <...> (л. д. 17, 18), из которой усматривается наложение границ смежных земельных участков за N и N в координатах поворотных точек, указанных истцом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что определение местоположения границ земельных участков является результатом кадастровых работ и из обжалуемого решения суда не усматривается на основании какого документа устанавливается местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, являются несостоятельными, поскольку указанные в исковом заявлении границы земельного участка истца определены по поворотным точкам координат, установленным вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.09.2011.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполняя вышеуказанное решение Пригородного районного суда от 21.09.2011, Администрация Горноуральского городского округа своим Постановлением от <...> N признала утратившим силу Постановление Администрации Горноуральского городского округа от <...> N о предоставлении земельного участка в аренду Ш. в <...>, и признала недействительным договор аренды N от <...> на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>. (л. д. 19).
Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 11.1, ч. 1 ст. 11.3, ст. 29, абз. 2 п. 7 ст. 36, ст. 64, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 3, 6 ч. 1 ст. 7, ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 21, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 25, ч. 7 ст. 38, ч. 1, 3 и 9 ст. 38, ч. 1 и 3 ст. 39, ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2429 кв. м, находящегося в собственности истца, что в свою очередь повлекло изменение площади и границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...> - изменены его уникальные характеристики в соответствии с п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости.
Суд правильно признал, что с учетом требований ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области обладает полномочиями по постановке и снятию с государственного кадастрового учета земельных участков, в связи с чем, обоснованно возложил на данное учреждение обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>.
При этом в жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области не оспаривает, что снятие земельных участков по основаниям, прямо не предусмотренным действующим законодательством, возможно только на основании решения суда, из чего следует, что иным способом истец не могла восстановить свое нарушенное право.
Не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что Нижнетагильский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области является структурным подразделением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области и не может выступать в качестве стороны по делу, поскольку определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, направивший для участия в деле <...> в качестве своего представителя Б., действующего на основании доверенности <...> (л. д. 33 - 34, 65, 66 - 67).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норма материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15002/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-15002/2013
Судья Лисовенко Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Беляевой М.Н. и Петровской О.В.,
при секретаре Литовкиой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2013 гражданское дело по иску К.Т.А. к Администрации Горноуральского городского округа, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области об установлении границ земельного участка и обязании снять земельный участок с кадастрового учета,
по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.08.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения истца и ее представителя С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Горноуральского городского округа об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу <...>.
В обоснование исковых требований указала, что в 2012 году она обратилась с заявлением в межевую организацию о проведении кадастровых работ в отношении ее земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет с уточненной площадью. Однако, истцу было отказано в изготовлении межевого плана по причине того, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1839 кв. м, расположенный по адресу <...>, N, накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу. Таким образом, для постановки земельного участка истца необходимо изменить границы земельного участка с кадастровым номером N, что сделать невозможно, поскольку ранее на участок под номером N было зарегистрировано право аренды в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам поворотных точек, установленным вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда <...> от <...>, которым признаны недействительными постановление Главы администрации Горноуральского городского округа от 20.05.2009 N "О предоставлении земельного участка в аренду Ш. в поселке <...>, <...>" и договора аренды от <...> N.
Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, ранее являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на предмет спора.
19.06.2013 К.Т.А. уточнила исковые требования, просила обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу <...>.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 13.08.2013 исковые требования К.Т.А. удовлетворены. Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, в соответствии с указанными истцом поворотными точками координат. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" обязано снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области в апелляционной жалобе указывает на то, что сведения об объектах недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) на основании поступивших в установленном законом порядке документов. Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области может выступать в суде в качестве заинтересованного лица в случае предъявления к нему требований в порядке гл. 25 ГПК РФ, однако истцом действия Филиала не оспариваются. Удовлетворенные судом исковые требования не могут быть предъявлены к органу кадастрового учета, поскольку не затрагивают его прав и обязанностей, не соотносятся с предоставляемыми гос. услугами и исполняемыми государственными функциями. Записи, вносимые в ГКН, являются действиями учетного характера, внесение каких-либо уточняющих записей не порождает и не прекращает гражданских прав и обязанностей у правообладателей земельных участков. Определение местоположения границ земельных участков является результатом кадастровых работ, выполнение которых органом кадастрового учета не осуществляется. Наложение границ земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве, затрагивающего интересы смежных землепользователей. Орган кадастрового учета является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию об установлении местоположения границ земельного участка. Из решения суда не усматривается на основании какого документа устанавливается местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N. Основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета является прекращение его существования как объекта земельных отношений и объекта права. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что Нижнетагильский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области является структурным подразделением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области и не может выступать в качестве стороны по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.11.2013 определением от 13.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 13.11.2013, а также по средствам телефонограммы. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представители ответчиков извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей ответчиков, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителей ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, с площадью 2 492 кв. м и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л. д. 13).
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что данный земельный участок без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в частной индивидуальной собственности К.Т.А.
Решением Пригородного районного суда от 21.09.2011, вступившим в законную силу 21.06.2012, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1297 кв. м, имеющего общую площадь 2429 кв. м, фактически находится в составе земельного участка с кадастровым номером N.
Это же обстоятельство подтверждается и представленной суду ведомостью координат площади земельного участка, расположенного по адресу <...> (л. д. 17, 18), из которой усматривается наложение границ смежных земельных участков за N и N в координатах поворотных точек, указанных истцом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что определение местоположения границ земельных участков является результатом кадастровых работ и из обжалуемого решения суда не усматривается на основании какого документа устанавливается местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, являются несостоятельными, поскольку указанные в исковом заявлении границы земельного участка истца определены по поворотным точкам координат, установленным вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.09.2011.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполняя вышеуказанное решение Пригородного районного суда от 21.09.2011, Администрация Горноуральского городского округа своим Постановлением от <...> N признала утратившим силу Постановление Администрации Горноуральского городского округа от <...> N о предоставлении земельного участка в аренду Ш. в <...>, и признала недействительным договор аренды N от <...> на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>. (л. д. 19).
Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 11.1, ч. 1 ст. 11.3, ст. 29, абз. 2 п. 7 ст. 36, ст. 64, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 3, 6 ч. 1 ст. 7, ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 21, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 25, ч. 7 ст. 38, ч. 1, 3 и 9 ст. 38, ч. 1 и 3 ст. 39, ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2429 кв. м, находящегося в собственности истца, что в свою очередь повлекло изменение площади и границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...> - изменены его уникальные характеристики в соответствии с п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости.
Суд правильно признал, что с учетом требований ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области обладает полномочиями по постановке и снятию с государственного кадастрового учета земельных участков, в связи с чем, обоснованно возложил на данное учреждение обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>.
При этом в жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области не оспаривает, что снятие земельных участков по основаниям, прямо не предусмотренным действующим законодательством, возможно только на основании решения суда, из чего следует, что иным способом истец не могла восстановить свое нарушенное право.
Не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что Нижнетагильский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области является структурным подразделением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области и не может выступать в качестве стороны по делу, поскольку определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, направивший для участия в деле <...> в качестве своего представителя Б., действующего на основании доверенности <...> (л. д. 33 - 34, 65, 66 - 67).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норма материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)