Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>.
Судья Московского областного суда Королева Л.Е.
с участием
прокурора Курносовой Ю.В.,
лица, интересах которого подана жалоба - И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года
апелляционную жалобу заявителя А.
на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Макарова Владимира Александровича, поданная в интересах А. о признании незаконными действий сотрудников МУ МВД России "Одинцовское" по изъятию документов и личных вещей А. на основании постановления следователя.
Изучив судебный материал, заслушав объяснения заинтересованного лица А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд
установил:
Адвокат Макаров В.В., действуя в интересах А., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на действия сотрудников МУ МВД России "Одинцовское" по изъятию документов и личных вещей А. на основании постановления следователя.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Утверждает о том, что <данные изъяты>. он находился в помещении <данные изъяты> <данные изъяты>, где участвовал в судебном заседании по делу о признании недействительным договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. субаренды земельного участка, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". К нему подошли сотрудники полиции МУ МВД России "Одинцовское" Б. и В., которые предъявили постановление о производстве обыска (выемки) от <данные изъяты> документов к договору субаренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. для проведения судебных экспертиз. Он (А.) сообщил о том, что договора субаренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. при себе не имеет, и соответственно выдать не может, а его личный обыск может быть проведен только по постановлению суда. Он (А.) отказался предъявить сотрудникам полиции личные вещи для обыска, тогда последние выкрутили ему руки, надели наручники, после чего изъяли документы, находившиеся при нем, в том числе договор <данные изъяты> субаренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Поскольку наручники не снимали, то он не мог ознакомиться с процессуальными документами и подписать их. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых и лиц, присутствовавших при личном обыске в помещении <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его (А.) требований в полном объеме.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, старший следователь СУ МУ МВД России "Одинцовское" Г., просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленного материала, в производстве следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" Г. находится уголовное дело N <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в рамках которого следователем <данные изъяты> вынесено постановление о производстве выемки находящихся у свидетеля А. документов к договору субаренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". <данные изъяты> на основании данного постановления следователя и в соответствии с его поручением сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России "Одинцовское" Б. и В. с участием понятых у А. произведена выемка договора субаренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и акта приема-передачи земельного участка от <данные изъяты>. При этом знакомиться с постановлением следователя о производстве выемки и протоколом выемки А. отказался и оказал физическое воздействие на сотрудников полиции в ходе проведения данного следственного действия, о чем имеются соответствующие записи в указанных документах, а также копии рапортов оперуполномоченных Б. и В.
Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все процессуальные действия проведены уполномоченными лицами в соответствии с надлежаще оформленными документами, и оставил без удовлетворения жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом в принятом решении правильно указано на то, что на данной стадии суд не вправе давать оценку доказательствам, собранным органом предварительного расследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в производстве выемки, разрешены в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 401.2 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Макарова Владимира Александровича, поданная в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
Л.Е.КОРОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 22К-4717
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 22к-4717
Судья <данные изъяты>.
Судья Московского областного суда Королева Л.Е.
с участием
прокурора Курносовой Ю.В.,
лица, интересах которого подана жалоба - И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года
апелляционную жалобу заявителя А.
на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Макарова Владимира Александровича, поданная в интересах А. о признании незаконными действий сотрудников МУ МВД России "Одинцовское" по изъятию документов и личных вещей А. на основании постановления следователя.
Изучив судебный материал, заслушав объяснения заинтересованного лица А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд
установил:
Адвокат Макаров В.В., действуя в интересах А., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на действия сотрудников МУ МВД России "Одинцовское" по изъятию документов и личных вещей А. на основании постановления следователя.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Утверждает о том, что <данные изъяты>. он находился в помещении <данные изъяты> <данные изъяты>, где участвовал в судебном заседании по делу о признании недействительным договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. субаренды земельного участка, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". К нему подошли сотрудники полиции МУ МВД России "Одинцовское" Б. и В., которые предъявили постановление о производстве обыска (выемки) от <данные изъяты> документов к договору субаренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. для проведения судебных экспертиз. Он (А.) сообщил о том, что договора субаренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. при себе не имеет, и соответственно выдать не может, а его личный обыск может быть проведен только по постановлению суда. Он (А.) отказался предъявить сотрудникам полиции личные вещи для обыска, тогда последние выкрутили ему руки, надели наручники, после чего изъяли документы, находившиеся при нем, в том числе договор <данные изъяты> субаренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Поскольку наручники не снимали, то он не мог ознакомиться с процессуальными документами и подписать их. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых и лиц, присутствовавших при личном обыске в помещении <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его (А.) требований в полном объеме.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, старший следователь СУ МУ МВД России "Одинцовское" Г., просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленного материала, в производстве следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" Г. находится уголовное дело N <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в рамках которого следователем <данные изъяты> вынесено постановление о производстве выемки находящихся у свидетеля А. документов к договору субаренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". <данные изъяты> на основании данного постановления следователя и в соответствии с его поручением сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России "Одинцовское" Б. и В. с участием понятых у А. произведена выемка договора субаренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и акта приема-передачи земельного участка от <данные изъяты>. При этом знакомиться с постановлением следователя о производстве выемки и протоколом выемки А. отказался и оказал физическое воздействие на сотрудников полиции в ходе проведения данного следственного действия, о чем имеются соответствующие записи в указанных документах, а также копии рапортов оперуполномоченных Б. и В.
Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все процессуальные действия проведены уполномоченными лицами в соответствии с надлежаще оформленными документами, и оставил без удовлетворения жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом в принятом решении правильно указано на то, что на данной стадии суд не вправе давать оценку доказательствам, собранным органом предварительного расследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в производстве выемки, разрешены в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 401.2 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Макарова Владимира Александровича, поданная в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
Л.Е.КОРОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)