Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сиротина Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.
при секретаре И.
26 февраля 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. о признании незаконными решения администрации Калязинского района N от 10 октября 2013 года об отказе в заключении договора аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; решения комиссии по проведению торгов земельных участков администрации Калязинского района об отмене результатов аукциона от 01 ноября 2011 года, возложении на администрацию Калязинского района обязанности заключить договор аренды земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола итогов аукциона от 25 октября 2011 года - отказать".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с заявлением об обжаловании действий администрации Калязинского района Тверской области, ссылаясь на то, что 25 ноября 2011 года она стала победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ей был выдан протокол проведения аукциона и предложено в течение 5 дней заключить договор аренды. Однако договор аренды не был заключен, результаты аукциона были отменены по причине выявления факта несоответствия представленных документов. 10 сентября 2013 года она обратилась в администрацию Калязинского района с заявлением об указании причин отмены итогов аукциона, получила ответ администрации Калязинского района от 10 октября 2013 года, из которого узнала, что результаты аукциона были отменены решением комиссии от 01 ноября 2011 года в связи с выявлением факта несоответствия документов. Решение об отмене результатов аукциона незаконно в связи с отсутствием оснований для отмены результатов аукциона и отсутствием полномочий у администрации Калязинского района на отмену результатов аукциона. Данным решением созданы препятствия в осуществлении ее прав и свобод. О том, что ее право окончательно нарушено, ей стало известно из ответа администрации Калязинского района от 10 октября 2013 года. Просила суд признать незаконными решение администрации Калязинского района N от 10 октября 2013 года об отказе в заключении договора аренды земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, и решение комиссии по проведению торгов земельных участков администрации Калязинского района об отмене результатов аукциона от 01 ноября 2011 года, возложить на администрацию Калязинского района обязанность заключить с ней договор аренды земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола итогов аукциона от 25 октября 2011 года.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Адвокат Большаков Ю.С., представляющий интересы заявителя К., в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Представитель администрации Калязинского района Тверской области Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления К., ссылаясь на пропуск К. срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает на то, что суд ошибочно исчислял срок подачи жалобы с ноября 2011 года, с момента отмены аукциона, не учитывая при этом, что протокол отмены аукциона не имеет юридической силы, так как отменить аукцион в соответствии со ст. 449 ГК РФ можно только по решению суда.
О том, что право окончательно нарушено, ей стало известно только 10 октября 2013 года после получения ответа администрации района. Хотя в ноябре 2011 года ее ознакомили с протоколом отмены аукциона, но бывший председатель КуМи Калязинского района в устной форме заверил ее, что после оформления необходимых документов, договор аренды на земельный участок будет с ней заключен.
В связи с чем срок подачи жалобы должен исчисляться с 10 октября 2013 года, поэтому данный срок в соответствии со статьей 256 ГПК РФ ею не пропущен.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом полагает необходимым с учетом обстоятельств дела и требований закона изменить мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем по смыслу приведенных норм он не может быть произвольным и определяться только мнением заявителя. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если восстановление нарушенного права или законного интереса путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 25 октября 2011 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (организатор аукциона) был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>. Победителем аукциона признана К. Протокол итогов аукциона подписан членами аукционной комиссии и победителем аукциона К., экземпляр протокола вручен заявителю.
01 ноября 2011 года комиссией по проведению торгов земельных участков принято решение об отмене результата определения победителя аукциона в связи с тем, что при подготовке пакета документов для заключения договора аренды выявлен факт несоответствия документов.
10 октября 2013 года К. на ее обращение Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района дан ответ N 2132 о том, в чем заключалось несоответствие аукционной документации, и разъяснено, что документы на земельный участок приводятся в соответствие, в случае положительного решения земельный участок будет выставлен на аукцион.
Вопросы проведения торгов (аукциона) урегулированы статьями 38, 38.1 Земельного кодекса РФ и статьей 448 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К., оспаривая действия (бездействие) администрации Калязинского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, заявляет требования о возложении обязанности на администрацию района как лицо, проводившее аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, заключить с ней договор аренды конкретного земельного участка, поскольку она является победителем аукциона, т.е. фактически заявляет требование о понуждении к заключению договора, что является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В силу положений статей 254 - 258 ГПК РФ при обращении гражданина с заявлением об обжаловании действий (бездействия), решений органа местного самоуправления, должностных лиц суд не вправе разрешать вопросы, подлежащие разрешению в порядке искового производства, в том числе и требования о заключении договора по результатам аукциона.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления К., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, не имеется.
Несмотря на то, что выводы суда о необходимости применения в данном случае трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, являются неверными, однако по существу судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворения заявления К. В связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Однако принятое решение об отказе в удовлетворения заявления К., поданного ею в порядке главы 25 ГПК РФ, не является препятствием для обращения К. в суд за защитой своих прав и интересов в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-602
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-602
судья Сиротина Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.
при секретаре И.
26 февраля 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. о признании незаконными решения администрации Калязинского района N от 10 октября 2013 года об отказе в заключении договора аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; решения комиссии по проведению торгов земельных участков администрации Калязинского района об отмене результатов аукциона от 01 ноября 2011 года, возложении на администрацию Калязинского района обязанности заключить договор аренды земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола итогов аукциона от 25 октября 2011 года - отказать".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с заявлением об обжаловании действий администрации Калязинского района Тверской области, ссылаясь на то, что 25 ноября 2011 года она стала победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ей был выдан протокол проведения аукциона и предложено в течение 5 дней заключить договор аренды. Однако договор аренды не был заключен, результаты аукциона были отменены по причине выявления факта несоответствия представленных документов. 10 сентября 2013 года она обратилась в администрацию Калязинского района с заявлением об указании причин отмены итогов аукциона, получила ответ администрации Калязинского района от 10 октября 2013 года, из которого узнала, что результаты аукциона были отменены решением комиссии от 01 ноября 2011 года в связи с выявлением факта несоответствия документов. Решение об отмене результатов аукциона незаконно в связи с отсутствием оснований для отмены результатов аукциона и отсутствием полномочий у администрации Калязинского района на отмену результатов аукциона. Данным решением созданы препятствия в осуществлении ее прав и свобод. О том, что ее право окончательно нарушено, ей стало известно из ответа администрации Калязинского района от 10 октября 2013 года. Просила суд признать незаконными решение администрации Калязинского района N от 10 октября 2013 года об отказе в заключении договора аренды земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, и решение комиссии по проведению торгов земельных участков администрации Калязинского района об отмене результатов аукциона от 01 ноября 2011 года, возложить на администрацию Калязинского района обязанность заключить с ней договор аренды земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола итогов аукциона от 25 октября 2011 года.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Адвокат Большаков Ю.С., представляющий интересы заявителя К., в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Представитель администрации Калязинского района Тверской области Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления К., ссылаясь на пропуск К. срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает на то, что суд ошибочно исчислял срок подачи жалобы с ноября 2011 года, с момента отмены аукциона, не учитывая при этом, что протокол отмены аукциона не имеет юридической силы, так как отменить аукцион в соответствии со ст. 449 ГК РФ можно только по решению суда.
О том, что право окончательно нарушено, ей стало известно только 10 октября 2013 года после получения ответа администрации района. Хотя в ноябре 2011 года ее ознакомили с протоколом отмены аукциона, но бывший председатель КуМи Калязинского района в устной форме заверил ее, что после оформления необходимых документов, договор аренды на земельный участок будет с ней заключен.
В связи с чем срок подачи жалобы должен исчисляться с 10 октября 2013 года, поэтому данный срок в соответствии со статьей 256 ГПК РФ ею не пропущен.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом полагает необходимым с учетом обстоятельств дела и требований закона изменить мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем по смыслу приведенных норм он не может быть произвольным и определяться только мнением заявителя. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если восстановление нарушенного права или законного интереса путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 25 октября 2011 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (организатор аукциона) был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>. Победителем аукциона признана К. Протокол итогов аукциона подписан членами аукционной комиссии и победителем аукциона К., экземпляр протокола вручен заявителю.
01 ноября 2011 года комиссией по проведению торгов земельных участков принято решение об отмене результата определения победителя аукциона в связи с тем, что при подготовке пакета документов для заключения договора аренды выявлен факт несоответствия документов.
10 октября 2013 года К. на ее обращение Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района дан ответ N 2132 о том, в чем заключалось несоответствие аукционной документации, и разъяснено, что документы на земельный участок приводятся в соответствие, в случае положительного решения земельный участок будет выставлен на аукцион.
Вопросы проведения торгов (аукциона) урегулированы статьями 38, 38.1 Земельного кодекса РФ и статьей 448 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К., оспаривая действия (бездействие) администрации Калязинского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, заявляет требования о возложении обязанности на администрацию района как лицо, проводившее аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, заключить с ней договор аренды конкретного земельного участка, поскольку она является победителем аукциона, т.е. фактически заявляет требование о понуждении к заключению договора, что является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В силу положений статей 254 - 258 ГПК РФ при обращении гражданина с заявлением об обжаловании действий (бездействия), решений органа местного самоуправления, должностных лиц суд не вправе разрешать вопросы, подлежащие разрешению в порядке искового производства, в том числе и требования о заключении договора по результатам аукциона.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления К., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, не имеется.
Несмотря на то, что выводы суда о необходимости применения в данном случае трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, являются неверными, однако по существу судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворения заявления К. В связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Однако принятое решение об отказе в удовлетворения заявления К., поданного ею в порядке главы 25 ГПК РФ, не является препятствием для обращения К. в суд за защитой своих прав и интересов в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)