Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает действия по оформлению прав на принадлежащий ей земельный участок другому лицу и последующие сделки по его отчуждению незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу М.З. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу по иску М.З. к Администрации Истринского муниципального района, Б.И., Ш., К. о признании незаконным постановления Главы администрации Истринского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка, Постановления Главы администрации Истринского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об обязании демонтировать ограждение и встречному иску К. к М.З. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М.З., ее представителя адв. Свиридова О.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Ш., представителя К., Б.И. и Ш. - И. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
М.З., ссылаясь на положения ст. 13, 168, 304 ГК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просила снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий на праве собственности К., обязать его демонтировать забор, признать незаконными постановления Главы Истринского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка и его предоставлении в собственность Б.И., признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 03.03.2011 г. и последующих сделок по его отчуждению от 04.05.2011 г. и от 10.04.2012 г.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный примерно в <данные изъяты> м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок был предоставлен семье в <данные изъяты> году, в последующем был закреплен за М.З. решением земельной комиссии Администрации Лучинского сельского совета от 28.05.1991 года.
Решением Истринского городского суда от 09.06.2009 года признано ее право на приватизацию земельного участка, а решением Истринского городского суда от <данные изъяты> года за ней признано право собственности на земельный участок.
Полагает незаконными действия Администрации Истринского муниципального района по формированию и оформлению прав на принадлежащий ей земельный участок Б.И. и последующие сделки по его отчуждению.
К. иск не признал, обратился с встречным иском к М.З. о признании отсутствующим права собственности М.З. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный примерно <данные изъяты>. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: <данные изъяты> исключении из ГКН сведений о земельном участке.
В обоснование встречного иска указал, что на основании договора купли- продажи от 10.04.2012 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Первоначальным собственником указанного земельного участка являлся Б.И., который приобрел его после формирования в 2009 году и постановке на кадастровый учет 15.01.2010 г. установленном законом порядке по договору купли-продажи у Администрации района. На момент формирования данный земельный участок правами третьих лиц обременен не был, в связи с чем, оснований для признания действий администрации незаконными и признания сделок по отчуждению земельного участка недействительными не имеется. До оформления Б.И. прав на спорный участок находился в неразграниченной государственной собственности и расположен по зафасадной части земельного участка по адресу <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> Б.И. - Б.В., а в настоящее время Б.И. и до оформления прав на него использовался их семьей.
После предъявления М.З. иска ему стало известно, что границы его земельного участка пересекаются с границами участка, принадлежащего М.З., сведения о котором внесены в ГКН 29.03.2010 года.
Считает, что при установлении и согласовании границ земельного участка М.З. и постановке его на кадастровый учет в таких границах было нарушено его право по владению и пользованию земельным участком.
Право собственности М.З. на земельный участок в д. Давыдовское не оспаривал, полагая, что ее участок находится в ином месте.
В судебном заседании М.З., ее представитель адвокат Свиридов О.В. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Ш. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.
К., Б.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель Б.И., Ш., К. по доверенности И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, иск М.З. просила оставить без удовлетворения.
Представитель Администрации Истринского муниципального района А. возражала против иска М.З., указывая, что оспариваемые истицей постановления изданы в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок Б.И. в соответствии с нормами ст. 261 ГК РФ был индивидуализирован, сведения внесены в ГКН и ЕГРП. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2011 года, последующих договоров, применении последствий недействительности сделки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, нет.
Представитель Администрации Лучинского сельского поселения в судебное заседание не явился, в ранее данных пояснениях против иска М.З. возражал, указывая, что за М.З. действительно был закреплен в <данные изъяты> земельный участок, но не за домом <данные изъяты>.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" М.Н. поддержала доводы встречного иска, первоначальный иск М.З. полагала не подлежащим удовлетворению, указывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был ранее поставлен на учет и на него зарегистрировано право. На момент его предоставления сведений о принадлежности М.З. земельного участка не имелось.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Решением суда М.З. в иске отказано, встречный иск К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе М.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что по решению Земельной комиссии Администрации Лучинского сельского совета от 28.05.1991 года за М.З. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га в д. <данные изъяты>, сведения об описании границ и адрес отсутствуют.
Решением Истринского городского суда от 09.06.2009 года за М.З. признано право на приватизацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м без установления границ, поскольку земельный участок не сформирован.
На основании решения Истринского городского суда от 19.05.2011 г., вступившего в законную силу 02.08.2011 г. М.З. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Главы администрации Истринского района N <данные изъяты> от 26.06.2009 г. Б.И. утверждена схема расположения земельного участка, 15.01.2010 года земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
21.09.2010 года Постановлением Главы администрации Истринского района <данные изъяты> земельный участок предоставляется в собственность Б.И. за плату и 03.03.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района с Б.И. заключен договор купли-продажи земельного участка.
04 мая 2011 года Б.И. отчуждает по договору купли-продажи земельный участок Ш., который 10.04.2012 г. продает его К.
Право собственности М.З. зарегистрировано 19 октября 2011 года.
Проведенной Управлением Росреестра проверкой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют одно и тоже местоположение, то есть полностью налагаются друг на друга.
По данным публичной кадастровой карты Московской области земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> налагаются друг на друга, но не имеют одинаковых координат.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН <данные изъяты> и основанием для их внесения явилось решение Истринского городского суда от 09.04.2009 года, которым за М.З. признано право на приватизацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в д. Давыдовское. При этом указанное решение не содержит конкретного адреса земельного участка, на который за М.З. признано право на приватизацию.
В кадастровом паспорте местоположением объекта является: <данные изъяты>, а в решении суда от 19 мая 2011 года за М.З. признано право собственности на земельный участок, расположенный примерно в <данные изъяты> м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: <данные изъяты> и указанный адрес полностью совпадает с адресом участка предоставленного в собственность Б.И. с иным кадастровым номером и сформированного в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что после состоявшегося решения суда, М.З. обратилась в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения о присвоении адреса земельному участку.
Согласно Постановлению главы сельского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку, предоставленного М.З. присвоен адрес <данные изъяты>.
Таким образом, адрес объекта имеет разночтения, но при этом, согласно сведениям ГКН о местоположении его границ он полностью накладывается по сведениям ГКН на границы ранее сформированного участка истца по встречному иску кадастровым номером <данные изъяты>.
Спорный земельный участок расположен по зафасадной части жилого <данные изъяты>, принадлежащем семье Б-вых. М.З. по указанному адресу никогда не проживала, проживала в д. Давыдовское но по другому адресу.
Тот факт, что за М.З. земельный участок был закреплен в другом месте, а не за домом <данные изъяты> подтвердила в судебном заседании и представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, участок был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> года, то есть до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем оснований для согласования границ земельного участка, предоставленного Б.И. с М.З. не было.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 15 ст. 60 Земельного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М.З., поскольку оспариваемые ею постановления изданы в соответствии с требованиями закона, в рамках полномочий, предоставленных законом органам местного самоуправления. Также судом учтено, что М.З. на момент издания указанных постановлений не обладала правом собственности на земельный участок.
На момент совершения первой сделки 03.03.2011 года по отчуждению земельного участка право собственности М.З. на земельный участок не возникло, решение суда о признании права собственности М.З. принято 19 мая 2011 года и в ЕГРП отсутствовали сведения о правах истца М.З. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку право собственности было зарегистрировано 19 октября 2011 года.
На основании договора купли-продажи от 04 мая 2011 года заключенного между Б.И. и Ш. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел в собственность Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации права. В последующем Ш. продал вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от 10.04.2012 года К., который в настоящее время является собственником земельного участка, что подтверждено материалами дела.
Заключенные между Б.И. и Ш., а также между Ш. и К. договоры купли-продажи от 04 мая 2011 года и от 10.04.2012 года соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недействительными, не имеется.
Истцом таких оснований, по которым данные договоры являются недействительными, не приведено.
Довод М.З. о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не проходил кадастровый учет до 29 марта 2010 года, а право собственности М.З. на него не было зарегистрировано до 19 октября 2011 года.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеет место спор о праве на один и тот же объект, формирование которого и предоставление изначально произведено Б.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности Б.И. возникло ранее, чем было признано за М.З.
Также судом учтено, что М.З. безусловных доказательств свидетельствующих о закреплении за ней участка в 1991 году именно за домом <данные изъяты> не представлено. В связи с чем зарегистрированное право М.З. на земельный участок в ЕГРП нарушает право К., которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), в связи с чем, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод апелляционной жалобы о том, что решению Истринского городского суда от 19.05.2011 г. судом первой инстанции не дана правовая оценка - не состоятельны, а вывод суда о том, что указанное решение для рассматриваемого дела не имеет преюдициального значения, является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23102/2014
Требование: О предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи, обязании демонтировать ограждение.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает действия по оформлению прав на принадлежащий ей земельный участок другому лицу и последующие сделки по его отчуждению незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-23102/2014
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу М.З. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу по иску М.З. к Администрации Истринского муниципального района, Б.И., Ш., К. о признании незаконным постановления Главы администрации Истринского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка, Постановления Главы администрации Истринского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об обязании демонтировать ограждение и встречному иску К. к М.З. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М.З., ее представителя адв. Свиридова О.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Ш., представителя К., Б.И. и Ш. - И. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
М.З., ссылаясь на положения ст. 13, 168, 304 ГК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просила снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий на праве собственности К., обязать его демонтировать забор, признать незаконными постановления Главы Истринского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка и его предоставлении в собственность Б.И., признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 03.03.2011 г. и последующих сделок по его отчуждению от 04.05.2011 г. и от 10.04.2012 г.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный примерно в <данные изъяты> м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок был предоставлен семье в <данные изъяты> году, в последующем был закреплен за М.З. решением земельной комиссии Администрации Лучинского сельского совета от 28.05.1991 года.
Решением Истринского городского суда от 09.06.2009 года признано ее право на приватизацию земельного участка, а решением Истринского городского суда от <данные изъяты> года за ней признано право собственности на земельный участок.
Полагает незаконными действия Администрации Истринского муниципального района по формированию и оформлению прав на принадлежащий ей земельный участок Б.И. и последующие сделки по его отчуждению.
К. иск не признал, обратился с встречным иском к М.З. о признании отсутствующим права собственности М.З. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный примерно <данные изъяты>. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: <данные изъяты> исключении из ГКН сведений о земельном участке.
В обоснование встречного иска указал, что на основании договора купли- продажи от 10.04.2012 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Первоначальным собственником указанного земельного участка являлся Б.И., который приобрел его после формирования в 2009 году и постановке на кадастровый учет 15.01.2010 г. установленном законом порядке по договору купли-продажи у Администрации района. На момент формирования данный земельный участок правами третьих лиц обременен не был, в связи с чем, оснований для признания действий администрации незаконными и признания сделок по отчуждению земельного участка недействительными не имеется. До оформления Б.И. прав на спорный участок находился в неразграниченной государственной собственности и расположен по зафасадной части земельного участка по адресу <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> Б.И. - Б.В., а в настоящее время Б.И. и до оформления прав на него использовался их семьей.
После предъявления М.З. иска ему стало известно, что границы его земельного участка пересекаются с границами участка, принадлежащего М.З., сведения о котором внесены в ГКН 29.03.2010 года.
Считает, что при установлении и согласовании границ земельного участка М.З. и постановке его на кадастровый учет в таких границах было нарушено его право по владению и пользованию земельным участком.
Право собственности М.З. на земельный участок в д. Давыдовское не оспаривал, полагая, что ее участок находится в ином месте.
В судебном заседании М.З., ее представитель адвокат Свиридов О.В. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Ш. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.
К., Б.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель Б.И., Ш., К. по доверенности И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, иск М.З. просила оставить без удовлетворения.
Представитель Администрации Истринского муниципального района А. возражала против иска М.З., указывая, что оспариваемые истицей постановления изданы в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок Б.И. в соответствии с нормами ст. 261 ГК РФ был индивидуализирован, сведения внесены в ГКН и ЕГРП. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2011 года, последующих договоров, применении последствий недействительности сделки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, нет.
Представитель Администрации Лучинского сельского поселения в судебное заседание не явился, в ранее данных пояснениях против иска М.З. возражал, указывая, что за М.З. действительно был закреплен в <данные изъяты> земельный участок, но не за домом <данные изъяты>.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" М.Н. поддержала доводы встречного иска, первоначальный иск М.З. полагала не подлежащим удовлетворению, указывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был ранее поставлен на учет и на него зарегистрировано право. На момент его предоставления сведений о принадлежности М.З. земельного участка не имелось.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Решением суда М.З. в иске отказано, встречный иск К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе М.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что по решению Земельной комиссии Администрации Лучинского сельского совета от 28.05.1991 года за М.З. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га в д. <данные изъяты>, сведения об описании границ и адрес отсутствуют.
Решением Истринского городского суда от 09.06.2009 года за М.З. признано право на приватизацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м без установления границ, поскольку земельный участок не сформирован.
На основании решения Истринского городского суда от 19.05.2011 г., вступившего в законную силу 02.08.2011 г. М.З. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Главы администрации Истринского района N <данные изъяты> от 26.06.2009 г. Б.И. утверждена схема расположения земельного участка, 15.01.2010 года земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
21.09.2010 года Постановлением Главы администрации Истринского района <данные изъяты> земельный участок предоставляется в собственность Б.И. за плату и 03.03.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района с Б.И. заключен договор купли-продажи земельного участка.
04 мая 2011 года Б.И. отчуждает по договору купли-продажи земельный участок Ш., который 10.04.2012 г. продает его К.
Право собственности М.З. зарегистрировано 19 октября 2011 года.
Проведенной Управлением Росреестра проверкой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют одно и тоже местоположение, то есть полностью налагаются друг на друга.
По данным публичной кадастровой карты Московской области земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> налагаются друг на друга, но не имеют одинаковых координат.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН <данные изъяты> и основанием для их внесения явилось решение Истринского городского суда от 09.04.2009 года, которым за М.З. признано право на приватизацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в д. Давыдовское. При этом указанное решение не содержит конкретного адреса земельного участка, на который за М.З. признано право на приватизацию.
В кадастровом паспорте местоположением объекта является: <данные изъяты>, а в решении суда от 19 мая 2011 года за М.З. признано право собственности на земельный участок, расположенный примерно в <данные изъяты> м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: <данные изъяты> и указанный адрес полностью совпадает с адресом участка предоставленного в собственность Б.И. с иным кадастровым номером и сформированного в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что после состоявшегося решения суда, М.З. обратилась в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения о присвоении адреса земельному участку.
Согласно Постановлению главы сельского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку, предоставленного М.З. присвоен адрес <данные изъяты>.
Таким образом, адрес объекта имеет разночтения, но при этом, согласно сведениям ГКН о местоположении его границ он полностью накладывается по сведениям ГКН на границы ранее сформированного участка истца по встречному иску кадастровым номером <данные изъяты>.
Спорный земельный участок расположен по зафасадной части жилого <данные изъяты>, принадлежащем семье Б-вых. М.З. по указанному адресу никогда не проживала, проживала в д. Давыдовское но по другому адресу.
Тот факт, что за М.З. земельный участок был закреплен в другом месте, а не за домом <данные изъяты> подтвердила в судебном заседании и представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, участок был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> года, то есть до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем оснований для согласования границ земельного участка, предоставленного Б.И. с М.З. не было.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 15 ст. 60 Земельного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М.З., поскольку оспариваемые ею постановления изданы в соответствии с требованиями закона, в рамках полномочий, предоставленных законом органам местного самоуправления. Также судом учтено, что М.З. на момент издания указанных постановлений не обладала правом собственности на земельный участок.
На момент совершения первой сделки 03.03.2011 года по отчуждению земельного участка право собственности М.З. на земельный участок не возникло, решение суда о признании права собственности М.З. принято 19 мая 2011 года и в ЕГРП отсутствовали сведения о правах истца М.З. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку право собственности было зарегистрировано 19 октября 2011 года.
На основании договора купли-продажи от 04 мая 2011 года заключенного между Б.И. и Ш. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел в собственность Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации права. В последующем Ш. продал вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от 10.04.2012 года К., который в настоящее время является собственником земельного участка, что подтверждено материалами дела.
Заключенные между Б.И. и Ш., а также между Ш. и К. договоры купли-продажи от 04 мая 2011 года и от 10.04.2012 года соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недействительными, не имеется.
Истцом таких оснований, по которым данные договоры являются недействительными, не приведено.
Довод М.З. о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не проходил кадастровый учет до 29 марта 2010 года, а право собственности М.З. на него не было зарегистрировано до 19 октября 2011 года.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеет место спор о праве на один и тот же объект, формирование которого и предоставление изначально произведено Б.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности Б.И. возникло ранее, чем было признано за М.З.
Также судом учтено, что М.З. безусловных доказательств свидетельствующих о закреплении за ней участка в 1991 году именно за домом <данные изъяты> не представлено. В связи с чем зарегистрированное право М.З. на земельный участок в ЕГРП нарушает право К., которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), в связи с чем, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод апелляционной жалобы о том, что решению Истринского городского суда от 19.05.2011 г. судом первой инстанции не дана правовая оценка - не состоятельны, а вывод суда о том, что указанное решение для рассматриваемого дела не имеет преюдициального значения, является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)