Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) N А27-477/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, дом 14 каб. 11, ИНН 4217071029)
к индивидуальному предпринимателю Малушко Юрию Федоровичу
об установлении сервитута.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовал представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Королева Л.П. на основании доверенности от 29.05.2013 N 2905/13.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Малушко Юрию Федоровичу (далее - предприниматель) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 42:30:03030001:22, площадью 6169 кв. м, с местоположением: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 8-Б, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, сфера его действия - проезд (проход) по расположенной на земельном участке асфальтированной автодороге площадью 751 кв. м к объектам недвижимости, принадлежащим обществу и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303001:236, плата - 2300 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Алмаз", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами судов, общество считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка, выполненного после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ООО "Алмаз" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303001:236. Данный земельный участок передан обществу по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2013 N 2 во временное пользование без взимания платы до даты заключения основного договора купли-продажи не позднее 31.12.2014.
Указывая на то, что доступ к указанному земельному участку возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 42:30:03030001:22, площадью 6169 кв. м, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, с которым не достигнуто соглашение об установлении сервитута, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с нормами статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Исследовав представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия в совокупности условий для установления испрашиваемого сервитута.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды на основании толкования норм статьи 23 Земельного кодекса РФ, статьи 274 Гражданского кодекса РФ исходили из того, что имеется возможность организовать доступ к используемому обществом земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303001:37 и по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 42:30:0303001:51 и 42:30:030001:37 (о чем сообщило муниципальное предприятие города Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" в письме от 09.04.2014 N 481). Кроме того, суды установили, что условия сервитута предложены без учета разрешенного использования земельного участка "для размещения железнодорожных путей" и указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих право пользования ООО "Алмаз" земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303001:236.
Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
ООО "Алмаз" документально не опровергло установленные судом обстоятельства относительно имеющейся возможности организации иной схемы доступа к используемому земельному участку, на которую указано муниципальным предприятием города Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" в письме от 09.04.2014 N 481.
При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю.
Судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание приложенные к кассационной жалобе документы по обследованию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:22, которые не были предметом оценки в судах при разрешении спора по существу.
Указания общества в кассационной жалобе на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Руководствуясь статьями 41 и 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая сформулированные в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества о приобщении к делу дополнительных документов (по обследованию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:22, проведенного после принятия решения судом первой инстанции), указав на отсутствие уважительных причин невозможности представления таких документов суду первой инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, исследованных судами, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В соответствии с правилами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств по делу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А27-477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2015 N Ф04-17764/2015 ПО ДЕЛУ N А27-477/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А27-477/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) N А27-477/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, дом 14 каб. 11, ИНН 4217071029)
к индивидуальному предпринимателю Малушко Юрию Федоровичу
об установлении сервитута.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовал представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Королева Л.П. на основании доверенности от 29.05.2013 N 2905/13.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Малушко Юрию Федоровичу (далее - предприниматель) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 42:30:03030001:22, площадью 6169 кв. м, с местоположением: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 8-Б, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, сфера его действия - проезд (проход) по расположенной на земельном участке асфальтированной автодороге площадью 751 кв. м к объектам недвижимости, принадлежащим обществу и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303001:236, плата - 2300 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Алмаз", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами судов, общество считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка, выполненного после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ООО "Алмаз" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303001:236. Данный земельный участок передан обществу по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2013 N 2 во временное пользование без взимания платы до даты заключения основного договора купли-продажи не позднее 31.12.2014.
Указывая на то, что доступ к указанному земельному участку возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 42:30:03030001:22, площадью 6169 кв. м, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, с которым не достигнуто соглашение об установлении сервитута, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с нормами статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Исследовав представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия в совокупности условий для установления испрашиваемого сервитута.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды на основании толкования норм статьи 23 Земельного кодекса РФ, статьи 274 Гражданского кодекса РФ исходили из того, что имеется возможность организовать доступ к используемому обществом земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303001:37 и по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 42:30:0303001:51 и 42:30:030001:37 (о чем сообщило муниципальное предприятие города Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" в письме от 09.04.2014 N 481). Кроме того, суды установили, что условия сервитута предложены без учета разрешенного использования земельного участка "для размещения железнодорожных путей" и указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих право пользования ООО "Алмаз" земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303001:236.
Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
ООО "Алмаз" документально не опровергло установленные судом обстоятельства относительно имеющейся возможности организации иной схемы доступа к используемому земельному участку, на которую указано муниципальным предприятием города Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" в письме от 09.04.2014 N 481.
При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю.
Судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание приложенные к кассационной жалобе документы по обследованию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:22, которые не были предметом оценки в судах при разрешении спора по существу.
Указания общества в кассационной жалобе на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Руководствуясь статьями 41 и 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая сформулированные в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества о приобщении к делу дополнительных документов (по обследованию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:22, проведенного после принятия решения судом первой инстанции), указав на отсутствие уважительных причин невозможности представления таких документов суду первой инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, исследованных судами, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В соответствии с правилами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств по делу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А27-477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)