Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску К.Г. к К.Н., Е.У. о снятие земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.П. - представителя К.Г. по доверенности; Б. - представителя К.П. по ордеру; К.Н., Е.Л. - представителя Е.У. по доверенности, О. - представителя СНТ "Надежда" по доверенности,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к К.Н., Е.У. о снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельных участков ответчиков по данным ГКН пересекают границы принадлежащего ему участка, в связи с чем он не может провести межевание. Просит установить местоположение границ его участка согласно ситуационного плана, составленного по его заявке кадастровым инженером П., а земельные участки ответчиков снять с кадастрового учета.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.Н. иск не признал, пояснив, что его земельный участок законно поставлен на кадастровый учет, границы участка согласованы со смежными землепользователями.
Представитель ответчика Е.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что проведено межевание участка, участок поставлен на кадастровый учет.
Представитель ответчика ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился; о судебном заседании извещен.
Представители третьего лица СНТ "Надежда" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Глобус" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского района Московской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, К.Г. на основании договора купли-продажи от 13.08.1996 г. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N 50:20:0041613:370, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ.
Е.У. на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района N 1863 от 29.08.1994 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N 50:20:0000000:1193, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается землеустроительным делом (л.д. 136 - 183), актом согласования границ участка (л.д. 169).
К.Н. на основании договора купли-продажи от 14.07.2009 г. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N 50:20:00416115:570, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается землеустроительным делом (л.д. 73 - 108), актом согласования границ участка (л.д. 95). Ранее данный участок принадлежал М. на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района N 1863 от 29.08.1994 г.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными требованиями земельного законодательства, а также положениями ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для снятия земельных участков ответчиков с кадастрового учета не имеется, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения его прав постановкой участков на кадастровый учет.
Истец просил установить границы принадлежащего ему участка по фактическому пользованию.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд правильно указал, что разрешение подобного требования без проведения по делу землеустроительной экспертизы не представляется возможным, поскольку необходимы специальные познания.
Поскольку истец не представил необходимых для разрешения его требований доказательств, а именно акт согласования границ земельного участка, а также отказался от проведения судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 206 - 210), то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным.
Статья 56 ГПК РФ указывает на обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками представлены надлежащие доказательства того, что принадлежащие им земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границ их участков согласованы со смежными землепользователями. Из представленных актов согласования границ следует, что участки ответчиков не смежествуют с участком истца. О том, что имеющиеся в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков не соответствуют их фактическому местоположению и препятствуют проведению межевания участка N 12-1, истцом доказательств в суд не представлено.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Избрав надлежащий способ защиты права, соответствующий возникшим обстоятельствам дела, истец не лишается возможности разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по предъявленному иску, были предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9738/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9738/2014
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску К.Г. к К.Н., Е.У. о снятие земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.П. - представителя К.Г. по доверенности; Б. - представителя К.П. по ордеру; К.Н., Е.Л. - представителя Е.У. по доверенности, О. - представителя СНТ "Надежда" по доверенности,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к К.Н., Е.У. о снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельных участков ответчиков по данным ГКН пересекают границы принадлежащего ему участка, в связи с чем он не может провести межевание. Просит установить местоположение границ его участка согласно ситуационного плана, составленного по его заявке кадастровым инженером П., а земельные участки ответчиков снять с кадастрового учета.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.Н. иск не признал, пояснив, что его земельный участок законно поставлен на кадастровый учет, границы участка согласованы со смежными землепользователями.
Представитель ответчика Е.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что проведено межевание участка, участок поставлен на кадастровый учет.
Представитель ответчика ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился; о судебном заседании извещен.
Представители третьего лица СНТ "Надежда" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Глобус" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского района Московской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, К.Г. на основании договора купли-продажи от 13.08.1996 г. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N 50:20:0041613:370, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ.
Е.У. на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района N 1863 от 29.08.1994 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N 50:20:0000000:1193, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается землеустроительным делом (л.д. 136 - 183), актом согласования границ участка (л.д. 169).
К.Н. на основании договора купли-продажи от 14.07.2009 г. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N 50:20:00416115:570, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается землеустроительным делом (л.д. 73 - 108), актом согласования границ участка (л.д. 95). Ранее данный участок принадлежал М. на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района N 1863 от 29.08.1994 г.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными требованиями земельного законодательства, а также положениями ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для снятия земельных участков ответчиков с кадастрового учета не имеется, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения его прав постановкой участков на кадастровый учет.
Истец просил установить границы принадлежащего ему участка по фактическому пользованию.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд правильно указал, что разрешение подобного требования без проведения по делу землеустроительной экспертизы не представляется возможным, поскольку необходимы специальные познания.
Поскольку истец не представил необходимых для разрешения его требований доказательств, а именно акт согласования границ земельного участка, а также отказался от проведения судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 206 - 210), то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным.
Статья 56 ГПК РФ указывает на обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками представлены надлежащие доказательства того, что принадлежащие им земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границ их участков согласованы со смежными землепользователями. Из представленных актов согласования границ следует, что участки ответчиков не смежествуют с участком истца. О том, что имеющиеся в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков не соответствуют их фактическому местоположению и препятствуют проведению межевания участка N 12-1, истцом доказательств в суд не представлено.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Избрав надлежащий способ защиты права, соответствующий возникшим обстоятельствам дела, истец не лишается возможности разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по предъявленному иску, были предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)