Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЭнергоЖилСтрой" - представитель Сафин Р.Р. по доверенности от 20.01.2014,
от истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 года по делу N А65-1824/2014 (судья Камалиев Р.А.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой", г. Казань (ОГРН 1041632203360),
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 804 097 руб. 53 коп., пени в размере 1 919 096 руб. 92 коп. и компенсации в размере 5 000 000 руб.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение " Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой" г. Казань о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 326 376 руб. 68 коп.., пени в размере 1 218 308 руб. 22 коп. и компенсации в размере 5 000 000 руб.
Истец увеличил размер задолженности по арендной плате по договору аренды N 12722 от 29.08.2008 г. до 2 038 832 руб. 90 коп., пени до 1 741 582 руб. 01 коп., по договору аренды N 16716 от 21.11.2012 г. задолженность по аренде до 765 264 руб. 63 коп., пени до 177 514 руб. 91 коп., всего задолженности по аренде до 2 804 097 руб. 53 коп., пени до 1 918 096 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 года по делу N А65-1824/2014 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоЖилСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоЖилСтрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 12722 от 29.08.2008 г. и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8240 кв. м, кадастровый номер 16:50:11 02 07:0005, расположенный по адресу: г. Казань,Ново-Савиновский район, ул. Ф. Амирхана.
Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для завершения строительства производственной базы.
Настоящий договор заключен сроком на 1 год до 06.08.2009 г. Начало исчисления срока по п. 2.1 договора производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка, указанного в главе 1 настоящего договора.
Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, как -то: с момента принятия уполномоченного органа решения о предоставлении земельного участка, а равно с момента перехода к арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом, и в иных случаях, указанные в Главе 1 V "Особые условия" настоящего договора.
Действия настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п. 2.1. Однако, окончание срока договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по настоящему договору, не выполненных на момент прекращения действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере, указанном в приложении к договору.
В дальнейшем истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 16717 от 21 ноября 2012 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8240 кв. м, кадастровый номер 16:50:11 02 07:0005, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Ф Амирхана.
Настоящий договор заключен сроком на 3 года до 23 сентября 2015 г.
Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере, указанном в приложении к договору.
В особых условиях стороны установили, что сумму задолженности по арендной плате за землю в размере 2 811 969 руб.,в т числе пени в размере 773 136 руб. 38 коп., арендатор обязуется уплатить арендодателю до 15.03.2013 г. Уплата производится равными долями по 468 661 руб. 55 коп. ежемесячно до 15 числа текущего года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 12722 в сумме 2 038 832 руб. 90 коп. за период с 01.10.2009 г. по 1.10.2012 г.и задолженности по арендной плате по договору аренды N 16717 от 21.11.2012 г. в размере 765 264 руб. 63 коп. за период с 01.11.2012 г. по 01.03.2014 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 309, 310, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 12722 от 29.08.2008 г и. договор аренды земельного участка N 16717 от 21 ноября 2012 г.
При это суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что договор аренды N 12722 от 29.08.2008 г.прекратил свое действие с 06 августа 2009 г. не нашел своего подтверждения.
Решением от 22 июля 2010 г. по делу А65-2395/2010 г. суд удовлетворил заявление ООО " ЭнергоЖилСтрой" г. Казань, признав недействительным постановление исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 3.11.2009 г. N 9397 "О признании утратившим силу постановления руководителя исполнительного комитета г. Казани от 06.08.2008 г. N 4358.
По истечении срока действия договора аренды N 12722 от 29.08.2008 г. ООО ЭнергоЖилСтрой" продолжало пользоваться земельным участком площадью 8240 кв. м по ул. Ф Амирхана г. Казани при отсутствии возражений со стороны арендодателя, платило аренду.
При этом суд первой инстанции верно указал, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ исполком гор. Казани не представил доказательств прекращения договорных отношений после 06.08.2009 г.
Вышеуказанные выводы суда, изложенные по делу А65-2395/2010, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Довод ответчика о том, что при отсутствии в деле доказательств передачи ответчику объекта аренды по акту приема- передачи и невозможности использования объекта аренды в связи с затоплением земельного участка грунтовыми водами, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции обоснованно не приняты в силу следующего.
Как следует из дополнительного отзыва на иск в период с 2005-2006 г. земельный участок был затоплен грунтовыми водами, в связи с чем ответчик был вынужден провести ряд работ по отсыпке грунта и организации подъездных путей.13 июня 2009 г. ответчик получил разрешение на строительство NRV 1601000-174-гр лишь на подготовительные работы.
При этом суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки сданного в аренду земельного участка ответчику были заранее известны.
Кроме того, факт нахождения в пользовании ответчика земельного участка подтверждается платежными документами.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору аренды N 12277 от 29.08.2008 г. Согласно расчету истца задолженность составляет 2 038 832 руб. 90 коп.
Со ссылками на нормы статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды N 12722 за период с 01.10.2009 г. по 30.01.2011 г. Документов о перерыве срока исковой давности за указанный период истец в материалы дела не представил.
При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств перерыва срока исковой давности за период с 01.10.2009 г. по 30.01.2011 г. договор аренды N 16716 от 21.11.2012 г., в котором ответчик обязался оплатить задолженность по арендной плате за землю в размере 2 811 969 руб.,в т числе пени в размере 773 136 руб. 38 коп., до 15.03.2013 г., поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место только в пределах срока давности.
При этом суд первой инстанции верно указал, что по договору аренды срок исковой давности по требованию о взыскании долга не истек за период с 31.01.2011 г. по 01.10.2012 г.., что составляет сумму 1 890039 руб. 86 коп. (за 31 января 2011 г.- 3082.07 + 1 050 985. 87 за 11 месяцев 2011 г.- 23925.61 (сумма оплаты) + 859897.53 за 2012 г.)
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды N 12277 от 29.08.2008 г. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно нашел иск в части взыскания долга в сумме 1 890 039 руб. 86 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пени по договору аренды N 1277 в размере 1 741 582 руб. 01 коп. за период с 01.10.2009 г. по 01.03.2014 г.
В п. 3.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендатором платы арендатор обязуется оплатить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно установил, что по главному требованию срок исковой давности за период с 01.10.2009 г. по 30.01.2011 г.истек, следовательно истек срок исковой давности по дополнительным требованиям за указанный период времени.
Доказательств перерыва срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 01.10.2009 г. по 30.01.2011 г истец не представил.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что срок исковой давности не истек за период с 31.01.2011 г. по 01.03.2014 г, что составляет по расчету суда 1 629 877 руб. 36 коп. (пеня рассчитана с учетом нарастающего итога задолженности).
Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате аренды по договору аренды N 12722, суд первой инстанции верно нашел иск в части взыскания неустойки в сумме 1 629877 руб. 36 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истец предъявил требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. по договору аренды N 12722.
В разделе 4 договора стороны установили, что арендатор должен оплатить компенсацию за развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 5 000 000 руб. в течение 2 месяцев с момента подписания договора.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. истек, доказательств перерыва срока исковой давности истец не представил суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскании указанной суммы иска.
Суд установил, что согласно расчеты истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 16 17 от 31 ноября 2012 г. составляет 765 264 руб. 63 коп. за период с 1.11.2012 г. по 1.03.2014 г. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды N 1617 суд находит иск в части взыскания задолженности в размере 765 264 руб. 63 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пени по договору аренды N 1617 в сумме 177 514 руб. 91 коп. за период с 1.11.2012 г. по 1.03.2014 г.
При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате аренды по договору аренды N 1617, суд первой инстанции правомерно нашел иск в части взыскания неустойки в сумме 177 514 руб. 91 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о необоснованном увеличении размера арендной платы до 95 544 руб. 17 коп. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.6 договора аренды N 12772 размер арендной платы не является фиксированным и подлежит обязательной уплате арендатором а в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/ или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти РТ, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором. Уведомление может быть сделано арендодателем, в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 года по делу N А65-1824/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 года по делу N А65-1824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-18242014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А65-18242014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЭнергоЖилСтрой" - представитель Сафин Р.Р. по доверенности от 20.01.2014,
от истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 года по делу N А65-1824/2014 (судья Камалиев Р.А.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой", г. Казань (ОГРН 1041632203360),
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 804 097 руб. 53 коп., пени в размере 1 919 096 руб. 92 коп. и компенсации в размере 5 000 000 руб.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение " Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой" г. Казань о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 326 376 руб. 68 коп.., пени в размере 1 218 308 руб. 22 коп. и компенсации в размере 5 000 000 руб.
Истец увеличил размер задолженности по арендной плате по договору аренды N 12722 от 29.08.2008 г. до 2 038 832 руб. 90 коп., пени до 1 741 582 руб. 01 коп., по договору аренды N 16716 от 21.11.2012 г. задолженность по аренде до 765 264 руб. 63 коп., пени до 177 514 руб. 91 коп., всего задолженности по аренде до 2 804 097 руб. 53 коп., пени до 1 918 096 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 года по делу N А65-1824/2014 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоЖилСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоЖилСтрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 12722 от 29.08.2008 г. и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8240 кв. м, кадастровый номер 16:50:11 02 07:0005, расположенный по адресу: г. Казань,Ново-Савиновский район, ул. Ф. Амирхана.
Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для завершения строительства производственной базы.
Настоящий договор заключен сроком на 1 год до 06.08.2009 г. Начало исчисления срока по п. 2.1 договора производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка, указанного в главе 1 настоящего договора.
Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, как -то: с момента принятия уполномоченного органа решения о предоставлении земельного участка, а равно с момента перехода к арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом, и в иных случаях, указанные в Главе 1 V "Особые условия" настоящего договора.
Действия настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п. 2.1. Однако, окончание срока договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по настоящему договору, не выполненных на момент прекращения действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере, указанном в приложении к договору.
В дальнейшем истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 16717 от 21 ноября 2012 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8240 кв. м, кадастровый номер 16:50:11 02 07:0005, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Ф Амирхана.
Настоящий договор заключен сроком на 3 года до 23 сентября 2015 г.
Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере, указанном в приложении к договору.
В особых условиях стороны установили, что сумму задолженности по арендной плате за землю в размере 2 811 969 руб.,в т числе пени в размере 773 136 руб. 38 коп., арендатор обязуется уплатить арендодателю до 15.03.2013 г. Уплата производится равными долями по 468 661 руб. 55 коп. ежемесячно до 15 числа текущего года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 12722 в сумме 2 038 832 руб. 90 коп. за период с 01.10.2009 г. по 1.10.2012 г.и задолженности по арендной плате по договору аренды N 16717 от 21.11.2012 г. в размере 765 264 руб. 63 коп. за период с 01.11.2012 г. по 01.03.2014 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 309, 310, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 12722 от 29.08.2008 г и. договор аренды земельного участка N 16717 от 21 ноября 2012 г.
При это суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что договор аренды N 12722 от 29.08.2008 г.прекратил свое действие с 06 августа 2009 г. не нашел своего подтверждения.
Решением от 22 июля 2010 г. по делу А65-2395/2010 г. суд удовлетворил заявление ООО " ЭнергоЖилСтрой" г. Казань, признав недействительным постановление исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 3.11.2009 г. N 9397 "О признании утратившим силу постановления руководителя исполнительного комитета г. Казани от 06.08.2008 г. N 4358.
По истечении срока действия договора аренды N 12722 от 29.08.2008 г. ООО ЭнергоЖилСтрой" продолжало пользоваться земельным участком площадью 8240 кв. м по ул. Ф Амирхана г. Казани при отсутствии возражений со стороны арендодателя, платило аренду.
При этом суд первой инстанции верно указал, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ исполком гор. Казани не представил доказательств прекращения договорных отношений после 06.08.2009 г.
Вышеуказанные выводы суда, изложенные по делу А65-2395/2010, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Довод ответчика о том, что при отсутствии в деле доказательств передачи ответчику объекта аренды по акту приема- передачи и невозможности использования объекта аренды в связи с затоплением земельного участка грунтовыми водами, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции обоснованно не приняты в силу следующего.
Как следует из дополнительного отзыва на иск в период с 2005-2006 г. земельный участок был затоплен грунтовыми водами, в связи с чем ответчик был вынужден провести ряд работ по отсыпке грунта и организации подъездных путей.13 июня 2009 г. ответчик получил разрешение на строительство NRV 1601000-174-гр лишь на подготовительные работы.
При этом суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки сданного в аренду земельного участка ответчику были заранее известны.
Кроме того, факт нахождения в пользовании ответчика земельного участка подтверждается платежными документами.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору аренды N 12277 от 29.08.2008 г. Согласно расчету истца задолженность составляет 2 038 832 руб. 90 коп.
Со ссылками на нормы статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды N 12722 за период с 01.10.2009 г. по 30.01.2011 г. Документов о перерыве срока исковой давности за указанный период истец в материалы дела не представил.
При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств перерыва срока исковой давности за период с 01.10.2009 г. по 30.01.2011 г. договор аренды N 16716 от 21.11.2012 г., в котором ответчик обязался оплатить задолженность по арендной плате за землю в размере 2 811 969 руб.,в т числе пени в размере 773 136 руб. 38 коп., до 15.03.2013 г., поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место только в пределах срока давности.
При этом суд первой инстанции верно указал, что по договору аренды срок исковой давности по требованию о взыскании долга не истек за период с 31.01.2011 г. по 01.10.2012 г.., что составляет сумму 1 890039 руб. 86 коп. (за 31 января 2011 г.- 3082.07 + 1 050 985. 87 за 11 месяцев 2011 г.- 23925.61 (сумма оплаты) + 859897.53 за 2012 г.)
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды N 12277 от 29.08.2008 г. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно нашел иск в части взыскания долга в сумме 1 890 039 руб. 86 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пени по договору аренды N 1277 в размере 1 741 582 руб. 01 коп. за период с 01.10.2009 г. по 01.03.2014 г.
В п. 3.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендатором платы арендатор обязуется оплатить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно установил, что по главному требованию срок исковой давности за период с 01.10.2009 г. по 30.01.2011 г.истек, следовательно истек срок исковой давности по дополнительным требованиям за указанный период времени.
Доказательств перерыва срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 01.10.2009 г. по 30.01.2011 г истец не представил.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что срок исковой давности не истек за период с 31.01.2011 г. по 01.03.2014 г, что составляет по расчету суда 1 629 877 руб. 36 коп. (пеня рассчитана с учетом нарастающего итога задолженности).
Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате аренды по договору аренды N 12722, суд первой инстанции верно нашел иск в части взыскания неустойки в сумме 1 629877 руб. 36 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истец предъявил требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. по договору аренды N 12722.
В разделе 4 договора стороны установили, что арендатор должен оплатить компенсацию за развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 5 000 000 руб. в течение 2 месяцев с момента подписания договора.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. истек, доказательств перерыва срока исковой давности истец не представил суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскании указанной суммы иска.
Суд установил, что согласно расчеты истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 16 17 от 31 ноября 2012 г. составляет 765 264 руб. 63 коп. за период с 1.11.2012 г. по 1.03.2014 г. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды N 1617 суд находит иск в части взыскания задолженности в размере 765 264 руб. 63 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пени по договору аренды N 1617 в сумме 177 514 руб. 91 коп. за период с 1.11.2012 г. по 1.03.2014 г.
При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате аренды по договору аренды N 1617, суд первой инстанции правомерно нашел иск в части взыскания неустойки в сумме 177 514 руб. 91 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о необоснованном увеличении размера арендной платы до 95 544 руб. 17 коп. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.6 договора аренды N 12772 размер арендной платы не является фиксированным и подлежит обязательной уплате арендатором а в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/ или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти РТ, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором. Уведомление может быть сделано арендодателем, в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 года по делу N А65-1824/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 года по делу N А65-1824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)