Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А., К., В.Т.В., И. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево к А., К., В.Т.В., И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, встречному иску А., К., В.Т.В., И. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о признании недействительным договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя А., К., В.Т.В. - П.,
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево предъявил иск к А., К., В.Т.В., И. о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях задолженности за период с 01.04.2010 г. по 30.09.2014 г. по арендной плате в сумме 297 291,11 руб. и пени в сумме 84 748,96 руб.
Мотивирует свои требования тем, что 26.03.2009 г. между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 366ю, по условиям которого ответчикам был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:47:0010201:14, сроком на пять лет с 27.02.2009 г. по 27.02.2014 г., государственная собственность на который не разграничена, площадью 1169 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов" по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - "размещение прохода и проезда к производственным корпусам и подсобным помещениям" сроком на пять лет по 27.02.2014 г. Вышеназванный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, до настоящего времени не расторгнут и не прекращен, поскольку ответчики продолжают использовать переданный им по договору аренды земельный участок.
В связи с тем, что по истечении срока стороны договора не заявили требований о его расторжении, он считается возобновленным на неопределенный срок. Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по внесению арендной платы. За период с 01.04.2010 г. по 30.09.2014 г. образовалась задолженность в сумме 297 291,11 руб., которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, согласно п. 5.2 договора подлежат уплате пени за просрочку платежей в размере 0,05% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
Ответчики А., К., В.Т.В., И. иск не признали, предъявили встречный иск к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о признании недействительным в связи с несоответствием требованием закона договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 366ю от 26.03.2009 г., заключенного между ними и истцом, в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Свои требования со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, ст. 38 ЗК РФ, ст. ст. 131 - 132, 137, 138 ГПК РФ мотивируют тем, что в оспариваемом договоре аренды, автомобильная дорога, пролегающая между принадлежащими им на праве собственности строениями, в нарушении ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" была указана, как отдельный земельный участок. В апреле 2011 года они направили в адрес истца заявления с требованием о расторжении незаконно заключенного договора аренды, но ответа на свои заявления не получили. Оспариваемый договор они считают недействительным в связи с несоответствием требованиям закона. Так, в нарушении требований ст. 38 ЗК РФ, спорный земельный участок был им передан в аренду без проведения торгов. В нарушении Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 11.11.2002 г. "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" истцом им был произвольно установлен размер арендной платы за спорный земельный участок.
В судебное заседание ответчики К. и В.Т.В. не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчица И., ответчик А., его представитель, а также представитель ответчиков К. и В.Т.В. П. в судебном заседании в опровержение первоначального иска и в обоснование встречного иска дали объяснения о том, что спорный земельный участок является участком автомобильной дороги, предназначенный для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Данный участок дороги не оборудован ни шлагбаумами, ни иными средствами, препятствующими проезду по этой дороге. В настоящее время, ответчики расширили эту дорогу за счет земельных участков, находящихся в их собственности. Спорным земельным участком для проезда к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, они не пользуются.
Полномочный представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево З. встречный иск не признала, просила его отклонить по основаниям, объяснив, что при заключении договора аренды N 366ю от 26.03.2009 г. между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, на основании ст. 181 ГК РФ просила применить срок исковой давности к требованиям А., К., В.Т.В., И. и вынести решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево к А., К., В.Т.В., И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований А., К., В.Т.В., И. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, А., К., В.Т.В., И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ответчиками: А., К., В.Т.В., И. был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 366ю в соответствии с которым, А., К., В.Т.В., И. был предоставлен в аренду сроком на пять лет с 27.02.2009 г. 27.02.2014 г. земельный участок с кадастровым номером 50:47:0010201:14, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1169 категория земель: "земли населенных пунктов", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение <данные изъяты> к договору) адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - "размещение прохода и проезда к производственным корпусам и подсобным помещениям". Вышеназванный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2009 г. (л.д. 26 - 33). По заключенному договору А., К., В. И. приняли на себя обязательство, ежеквартально безналичным платежом вносить арендную плату, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно, (п. п. 3.2., 3.3. договора). Стороны договорились (п. 3.2 договора и Приложение <данные изъяты> к), что размер арендной платы определяется в соответствии со ст. <данные изъяты> "О Регулировании земельных отношений в <данные изъяты>" <данные изъяты> от 07.06.1996 г.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4.4.6 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, ответчики обязаны письменно сообщить истцу не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении.
Доказательства исполнения ответчиками данной обязанности суду не представлены.
Разрешая заявленный спор, установив, что ни одна из сторон договора не отказалась от договора по окончании срока его действия, и ответчики А., К., В.Т.В., И. не передали истцу арендованный земельный участок, вышеназванный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 366ю от 26.03.2009 г., в силу чего договор следует считать возобновленным на неопределенный срок, и установив наличие задолженности ответчиков перед истцами по арендной плате правомерно взыскал сумму долга по договору аренды а также пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды) предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.
В обоснование исковых требований о признании недействительным вышеназванного договора в связи с несоответствием требованиям закона, А., К., В.Т.В., И. указали, что спорный земельный участок был передан им истцом в нарушении ст. 38 Земельного кодекса РФ без проведения торгов, в результате чего истцом был произвольно установлен размер арендной платы за спорный земельный участок, который является участком автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не доказано, что предоставлением в аренду без проведения торгов спорного земельного участка по оспариваемому договору аренды были нарушены их права.
Более того, договор ими исполнялся на протяжении всего периода его действия, не оспаривался, по истечении срока действия требования о его прекращении не заявлено, ответчики продолжают пользоваться арендованным земельным участком.
Суд верно не усмотрел нарушения прав и законных интересов ответчиков определенной условиями договора аренды арендной платы, т. к. ее размер установлен в соответствии со ст. <данные изъяты> "О Регулировании земельных отношений в <данные изъяты>" <данные изъяты> от 07.06.1996 г.
Также вследствие недоказанности суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков в обосновании встречных исковых требований о том, что спорный земельный участок является участком автомобильной дороги. Напротив, данный доводы опровергаются п. 1.1. договора аренды, согласно которому, вид разрешенного сторонами договора определен, как "размещение прохода и проезда к производственным корпусам и помещениям". Именно данный вид разрешенного использования просили установить ответчики в своих заявлениях о предоставлении им в аренду спорного земельного участка, адресованных истцу, датированных 11.06.2008 г. (л.д. 84 - 87). Помимо этого, в представленном суду Проекте раздела земельного участка по фактическому землепользованию, испрашиваемого ответчиками А., К., В.Т.В., И. под размещение существующих объектов недвижимости по <данные изъяты>, отображен спорный земельный участок, площадью 1169 кв. м, который не имеет "сквозного" проезда и является "тупиковым". (л.д. 90).
Кроме того, суд обоснованно применил срок исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что А., К., В.Т.В., И. заявлено требование о признании недействительным договора аренды, как сделки не соответствующей требованиям закона, то есть указано основание недействительности сделки, являющейся в силу закона ничтожной, (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения данного договора аренды). Срок исковой давности для ничтожной сделки по требованию о признании ее недействительной, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако, А., К., В.Т.В., И. не доказана уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Ссылка ответчиков на то, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2014 года, когда, по их мнению, им стало известно о нарушении их прав, не основана на законе.
Не основана на нормах действующего законодательства и позиция о том, что на согласно заявлений А. и И. от <данные изъяты> договор аренды считается расторгнутым, т.к. в соответствии со 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В нарушение указанных положений закона соглашения между сторонами о расторжении договора достигнуто не было, с требованиями в суд о расторжении договора ответчики не обращались.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А., К., В.Т.В., И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11324/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11324/2015
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А., К., В.Т.В., И. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево к А., К., В.Т.В., И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, встречному иску А., К., В.Т.В., И. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о признании недействительным договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя А., К., В.Т.В. - П.,
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево предъявил иск к А., К., В.Т.В., И. о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях задолженности за период с 01.04.2010 г. по 30.09.2014 г. по арендной плате в сумме 297 291,11 руб. и пени в сумме 84 748,96 руб.
Мотивирует свои требования тем, что 26.03.2009 г. между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 366ю, по условиям которого ответчикам был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:47:0010201:14, сроком на пять лет с 27.02.2009 г. по 27.02.2014 г., государственная собственность на который не разграничена, площадью 1169 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов" по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - "размещение прохода и проезда к производственным корпусам и подсобным помещениям" сроком на пять лет по 27.02.2014 г. Вышеназванный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, до настоящего времени не расторгнут и не прекращен, поскольку ответчики продолжают использовать переданный им по договору аренды земельный участок.
В связи с тем, что по истечении срока стороны договора не заявили требований о его расторжении, он считается возобновленным на неопределенный срок. Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по внесению арендной платы. За период с 01.04.2010 г. по 30.09.2014 г. образовалась задолженность в сумме 297 291,11 руб., которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, согласно п. 5.2 договора подлежат уплате пени за просрочку платежей в размере 0,05% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
Ответчики А., К., В.Т.В., И. иск не признали, предъявили встречный иск к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о признании недействительным в связи с несоответствием требованием закона договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 366ю от 26.03.2009 г., заключенного между ними и истцом, в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Свои требования со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, ст. 38 ЗК РФ, ст. ст. 131 - 132, 137, 138 ГПК РФ мотивируют тем, что в оспариваемом договоре аренды, автомобильная дорога, пролегающая между принадлежащими им на праве собственности строениями, в нарушении ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" была указана, как отдельный земельный участок. В апреле 2011 года они направили в адрес истца заявления с требованием о расторжении незаконно заключенного договора аренды, но ответа на свои заявления не получили. Оспариваемый договор они считают недействительным в связи с несоответствием требованиям закона. Так, в нарушении требований ст. 38 ЗК РФ, спорный земельный участок был им передан в аренду без проведения торгов. В нарушении Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 11.11.2002 г. "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" истцом им был произвольно установлен размер арендной платы за спорный земельный участок.
В судебное заседание ответчики К. и В.Т.В. не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчица И., ответчик А., его представитель, а также представитель ответчиков К. и В.Т.В. П. в судебном заседании в опровержение первоначального иска и в обоснование встречного иска дали объяснения о том, что спорный земельный участок является участком автомобильной дороги, предназначенный для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Данный участок дороги не оборудован ни шлагбаумами, ни иными средствами, препятствующими проезду по этой дороге. В настоящее время, ответчики расширили эту дорогу за счет земельных участков, находящихся в их собственности. Спорным земельным участком для проезда к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, они не пользуются.
Полномочный представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево З. встречный иск не признала, просила его отклонить по основаниям, объяснив, что при заключении договора аренды N 366ю от 26.03.2009 г. между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, на основании ст. 181 ГК РФ просила применить срок исковой давности к требованиям А., К., В.Т.В., И. и вынести решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево к А., К., В.Т.В., И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований А., К., В.Т.В., И. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, А., К., В.Т.В., И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ответчиками: А., К., В.Т.В., И. был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 366ю в соответствии с которым, А., К., В.Т.В., И. был предоставлен в аренду сроком на пять лет с 27.02.2009 г. 27.02.2014 г. земельный участок с кадастровым номером 50:47:0010201:14, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1169 категория земель: "земли населенных пунктов", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение <данные изъяты> к договору) адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - "размещение прохода и проезда к производственным корпусам и подсобным помещениям". Вышеназванный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2009 г. (л.д. 26 - 33). По заключенному договору А., К., В. И. приняли на себя обязательство, ежеквартально безналичным платежом вносить арендную плату, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно, (п. п. 3.2., 3.3. договора). Стороны договорились (п. 3.2 договора и Приложение <данные изъяты> к), что размер арендной платы определяется в соответствии со ст. <данные изъяты> "О Регулировании земельных отношений в <данные изъяты>" <данные изъяты> от 07.06.1996 г.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4.4.6 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, ответчики обязаны письменно сообщить истцу не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении.
Доказательства исполнения ответчиками данной обязанности суду не представлены.
Разрешая заявленный спор, установив, что ни одна из сторон договора не отказалась от договора по окончании срока его действия, и ответчики А., К., В.Т.В., И. не передали истцу арендованный земельный участок, вышеназванный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 366ю от 26.03.2009 г., в силу чего договор следует считать возобновленным на неопределенный срок, и установив наличие задолженности ответчиков перед истцами по арендной плате правомерно взыскал сумму долга по договору аренды а также пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды) предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.
В обоснование исковых требований о признании недействительным вышеназванного договора в связи с несоответствием требованиям закона, А., К., В.Т.В., И. указали, что спорный земельный участок был передан им истцом в нарушении ст. 38 Земельного кодекса РФ без проведения торгов, в результате чего истцом был произвольно установлен размер арендной платы за спорный земельный участок, который является участком автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не доказано, что предоставлением в аренду без проведения торгов спорного земельного участка по оспариваемому договору аренды были нарушены их права.
Более того, договор ими исполнялся на протяжении всего периода его действия, не оспаривался, по истечении срока действия требования о его прекращении не заявлено, ответчики продолжают пользоваться арендованным земельным участком.
Суд верно не усмотрел нарушения прав и законных интересов ответчиков определенной условиями договора аренды арендной платы, т. к. ее размер установлен в соответствии со ст. <данные изъяты> "О Регулировании земельных отношений в <данные изъяты>" <данные изъяты> от 07.06.1996 г.
Также вследствие недоказанности суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков в обосновании встречных исковых требований о том, что спорный земельный участок является участком автомобильной дороги. Напротив, данный доводы опровергаются п. 1.1. договора аренды, согласно которому, вид разрешенного сторонами договора определен, как "размещение прохода и проезда к производственным корпусам и помещениям". Именно данный вид разрешенного использования просили установить ответчики в своих заявлениях о предоставлении им в аренду спорного земельного участка, адресованных истцу, датированных 11.06.2008 г. (л.д. 84 - 87). Помимо этого, в представленном суду Проекте раздела земельного участка по фактическому землепользованию, испрашиваемого ответчиками А., К., В.Т.В., И. под размещение существующих объектов недвижимости по <данные изъяты>, отображен спорный земельный участок, площадью 1169 кв. м, который не имеет "сквозного" проезда и является "тупиковым". (л.д. 90).
Кроме того, суд обоснованно применил срок исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что А., К., В.Т.В., И. заявлено требование о признании недействительным договора аренды, как сделки не соответствующей требованиям закона, то есть указано основание недействительности сделки, являющейся в силу закона ничтожной, (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения данного договора аренды). Срок исковой давности для ничтожной сделки по требованию о признании ее недействительной, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако, А., К., В.Т.В., И. не доказана уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Ссылка ответчиков на то, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2014 года, когда, по их мнению, им стало известно о нарушении их прав, не основана на законе.
Не основана на нормах действующего законодательства и позиция о том, что на согласно заявлений А. и И. от <данные изъяты> договор аренды считается расторгнутым, т.к. в соответствии со 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В нарушение указанных положений закона соглашения между сторонами о расторжении договора достигнуто не было, с требованиями в суд о расторжении договора ответчики не обращались.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А., К., В.Т.В., И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)