Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от крестьянского (фермерского) хозяйства Каракулина Эдуарда Анатольевича: Каракулина А.П., представителя по доверенности б/н от 03.02.2014,
от Администрации Медвенского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Каракулина Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу N А35-301/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску Администрации Медвенского района Курской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Каракулина Эдуарда Анатольевича о взыскании задолженности по арендной плате и пени и по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства Каракулина Эдуарда Анатольевича к Администрации Медвенского района Курской области о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области,
установил:
Администрация Медвенского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Каракулина Эдуарда Анатольевича (далее - КФХ Каракулина Э.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 63 795 руб. 28 коп. и пени в размере 82 309 руб. 81 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 64 105 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.12.2009 по 15.01.2013 и 76 037 руб. 49 коп. пени за период с 11.03.2010 по 15.01.2013.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 был принят к рассмотрению встречный иск КФХ Каракулина Э.А. к Администрации Медвенского района Курской области о признании возобновленного договора аренды земельного участка N 72-ФП-8 от 17.03.2009 ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата КФХ Каракулина Э.А. арендной платы за 2011-2013 годы в размере 110 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу N А35-301/2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ Каракулина Э.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу N А35-301/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 04.02.2014 г. не явился представитель Администрации Медвенского района Курской области, направив при этом заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель КФХ Каракулина Э.А., явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного впоследствии дополнительного обоснования), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.03.2009 между Администрацией Медвенского района Курской области (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством Каракулина Эдуарда Анатольевича (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 72-ФП-8, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет на срок с 18.03.2009 по 16.03.2010, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Курская область, Медвенский район, Любачанский сельсовет, с.Гахово, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 56 600 руб. 80 коп. Порядок и сроки внесения арендной платы устанавливаются Приложением N 2 к договору.
Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику в аренду земельный участок, о чем свидетельствует акт приема-передачи (Приложение N 1 к договору), подписанный сторонами.
17.03.2009 указанный земельный участок общей площадью 17500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Курская область, Медвенский район, Любачанский сельсовет, с. Гахово поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 46:15:082301:20.
По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила в разумный срок до его окончания намерения на прекращение его действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области и кадастровыми паспортами, впоследствии земельный участок с кадастровым номером 46:15:082301:20 (предыдущий кадастровый номер 46:15:080000:32) был снят с кадастрового учета 26.04.2012 на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что в течение 2-х лет со дня постановки на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на данный земельный участок и 02.04.2013 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 46:15:082301:30 (предыдущий кадастровый номер 46:15:080000:32).
15.04.2013 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 43-СХ-7, по условиям которого арендодатель предоставляет на срок с 03.04.2013 по 02.04.2016, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:15:082301:30 из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16223 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Курская область, Медвенский район, Любачанский сельсовет, с.Гахово, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, договор N 43-СХ-7 аренды 10.06.2013 года зарегистрирован надлежащим образом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КФХ Каракулина Э.А. своих обязательств договору N 72-ФП-8 от 17.03.2009, Администрация Медвенского района Курской области обратилась в суд с настоящим требованием.
КФХ Каракулина Э.А., в свою очередь, полагая, что договор аренды земельного участка N 72-ФП-8 от 17.03.2009 является ничтожным, поскольку заключен сторонами без постановки земельного участка на кадастровый учет (отсутствовал кадастровый номер на момент заключения договора аренды), в нарушение статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года N 35-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, а также с применением Администрацией Медвенского района Курской области при расчете арендной платы коэффициента, не соответствующего виду деятельности КФХ Каракулина Э.А., предъявило настоящий встречный иск.
Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд также как суд первой инстанции полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за арендованный земельный участок, а также доказательств погашения заявленной истцом ко взысканию задолженности, суд области правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы в сумме 64 105 руб. 42 коп. за период с 20.12.2009 по 15.01.2013 согласно представленному расчету законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы послужил основанием для начисления арендодателем неустойки на образовавшуюся сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Администрацией Медвенского района Курской области заявлено о взыскании с КФХ Каракулина Э.А. пени (0,1%) за нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N 72-ФП-8 от 17.03.2009 (п. п. 5.2 договора) в сумме 76 037 руб. 49 коп. за период с 11.03.2010 по 15.01.2013 согласно представленному расчету.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Администрацией Медвенского района Курской области расчета, правомерно отклонив при этом ходатайство КФХ Каракулина Э.А. об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд области верно признал обоснованным требование Администрации Медвенского района Курской области о взыскании с ответчика пени в сумме 76 037 руб. 49 коп. за период с 11.03.2010 по 15.01.2013.
Таким образом, требования о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Каракулина Эдуарда Анатольевича в пользу Администрации Медвенского района Курской области 64 105 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 76 037 руб. 49 коп. пени подлежат удовлетворению.
Вместе с тем апелляционная коллегия также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска КФХ Каракулина Э.А. о признании возобновленного договора аренды земельного участка N 72-ФП-8 от 17.03.2009 ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата КФХ Каракулина Э.А. арендной платы за 2011-2013 годы в размере 110 000 руб. 00 коп. Суд при этом исходит из следующего.
Заявляя о недействительности поименованного выше договора, арендатор ссылается на то обстоятельство, что названный договор аренды земельного участка заключен сторонами без постановки земельного участка на кадастровый учет, в нарушение статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года N 35-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, а также с применением Администрацией Медвенского района Курской при расчете арендной платы коэффициента не соответствующего виду деятельности КФХ Каракулина Э.А.
Указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав условия спорного договора, с учетом положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции вслед за судом области приходит к выводу о том, что предмет, указанный сторонами в договоре аренды земельного участка N 72-ФП-8 от 17.03.2009 и в акте приема-передачи от 17.03.2009, не вызывал ни у арендодателя, ни у арендатора неопределенности в отношении объекта аренды и идентификации земельного участка.
Судом первой инстанции при этом верно указано, что условия оспариваемого договора аренды земельного участка сторонами длительное время исполнялись: арендатор фактически пользовался арендованным имуществом, вносил арендную плату, что подтверждается материалами дела. Спорный земельный участок передавался арендатору и принимался последним без разногласий и оговорок по акту приема-передачи от 17.03.2009 года.
В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ссылка КФХ Каракулина Э.А. на отсутствие у сторон возможности индивидуализировать не поставленный на кадастровый учет спорный земельный участок как на основание для признания вышеназванного договора аренды недействительным несостоятельна.
Необоснованной является и ссылка истца по встречному иску на то, что о недействительности спорного договора аренды в рассматриваемом случае свидетельствует нарушение при его заключении статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года N 35-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей обязательное проведение торгов.
Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Учитывая, что объектом аренды по спорному договору является земельный участок, к спорным правоотношениям, вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не применяется.
Значение коэффициентов для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности, на неправильное применении которых указывает КФХ Каракулина Э.А. в обоснование заявленных им встречных требований, устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при расчете арендной платы по спорному договору аренды Администрацией Медвенского района Курской области были применены коэффициенты, установленные решением Представительного Собрания Медвенского района Курской области от 19.08.2008 N 25/238 (п. 16.3) для вида функционального использования земельного участка: земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для проектирования и строительства объектов производственного назначения.
Поскольку при заключении договора аренды N 72-ФП-8 от 17.03.2009 крестьянским (фермерским) хозяйством Каракулина Э.А. не были представлены надлежащие документы, подтверждающие, что на данном земельном участке имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, оснований для применения иных коэффициентов, в частности, коэффициента для вида функционального использования земельного участка: земельные участки, занятые объектами недвижимости сельскохозяйственного назначения, не имеется.
Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие со стороны КФХ Каракулина Э.А. доказательств в пользу того, что на момент заключения договора у сторон были разногласия относительно размера арендной платы, равно как и доказательств последующего обращения КФХ Каракулина Э.А. с заявлением о внесении изменений в договор в части применения коэффициентов, предусмотренных п. 12.2 решения Представительного Собрания Медвенского района Курской области от 19.08.2008 N 25/238.
Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных требований КФХ Каракулина Э.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление Администрации Медвенского района Курской области о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен между Администрацией Медвенского района Курской области и крестьянским (фермерским) хозяйством Каракулина Эдуарда Анатольевича 17.03.2009 года. Указанный земельный участок был передан арендатору 17 марта 2009 года. Вместе с тем с иском о признании договора аренды земельного участка N 72-ФП-8 недействительным КФХ Каракулина Э.А. обратилось лишь 01 апреля 2013 года.
То обстоятельство, что КФХ Каракулина Э.А. заявило встречный иск с пропуском трехлетнего срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по встречному требованию, а также о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А35-301/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А35-301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А35-301/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А35-301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от крестьянского (фермерского) хозяйства Каракулина Эдуарда Анатольевича: Каракулина А.П., представителя по доверенности б/н от 03.02.2014,
от Администрации Медвенского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Каракулина Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу N А35-301/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску Администрации Медвенского района Курской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Каракулина Эдуарда Анатольевича о взыскании задолженности по арендной плате и пени и по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства Каракулина Эдуарда Анатольевича к Администрации Медвенского района Курской области о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области,
установил:
Администрация Медвенского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Каракулина Эдуарда Анатольевича (далее - КФХ Каракулина Э.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 63 795 руб. 28 коп. и пени в размере 82 309 руб. 81 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 64 105 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.12.2009 по 15.01.2013 и 76 037 руб. 49 коп. пени за период с 11.03.2010 по 15.01.2013.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 был принят к рассмотрению встречный иск КФХ Каракулина Э.А. к Администрации Медвенского района Курской области о признании возобновленного договора аренды земельного участка N 72-ФП-8 от 17.03.2009 ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата КФХ Каракулина Э.А. арендной платы за 2011-2013 годы в размере 110 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу N А35-301/2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ Каракулина Э.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу N А35-301/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 04.02.2014 г. не явился представитель Администрации Медвенского района Курской области, направив при этом заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель КФХ Каракулина Э.А., явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного впоследствии дополнительного обоснования), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.03.2009 между Администрацией Медвенского района Курской области (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством Каракулина Эдуарда Анатольевича (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 72-ФП-8, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет на срок с 18.03.2009 по 16.03.2010, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Курская область, Медвенский район, Любачанский сельсовет, с.Гахово, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 56 600 руб. 80 коп. Порядок и сроки внесения арендной платы устанавливаются Приложением N 2 к договору.
Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику в аренду земельный участок, о чем свидетельствует акт приема-передачи (Приложение N 1 к договору), подписанный сторонами.
17.03.2009 указанный земельный участок общей площадью 17500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Курская область, Медвенский район, Любачанский сельсовет, с. Гахово поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 46:15:082301:20.
По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила в разумный срок до его окончания намерения на прекращение его действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области и кадастровыми паспортами, впоследствии земельный участок с кадастровым номером 46:15:082301:20 (предыдущий кадастровый номер 46:15:080000:32) был снят с кадастрового учета 26.04.2012 на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что в течение 2-х лет со дня постановки на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на данный земельный участок и 02.04.2013 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 46:15:082301:30 (предыдущий кадастровый номер 46:15:080000:32).
15.04.2013 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 43-СХ-7, по условиям которого арендодатель предоставляет на срок с 03.04.2013 по 02.04.2016, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:15:082301:30 из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16223 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Курская область, Медвенский район, Любачанский сельсовет, с.Гахово, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, договор N 43-СХ-7 аренды 10.06.2013 года зарегистрирован надлежащим образом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КФХ Каракулина Э.А. своих обязательств договору N 72-ФП-8 от 17.03.2009, Администрация Медвенского района Курской области обратилась в суд с настоящим требованием.
КФХ Каракулина Э.А., в свою очередь, полагая, что договор аренды земельного участка N 72-ФП-8 от 17.03.2009 является ничтожным, поскольку заключен сторонами без постановки земельного участка на кадастровый учет (отсутствовал кадастровый номер на момент заключения договора аренды), в нарушение статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года N 35-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, а также с применением Администрацией Медвенского района Курской области при расчете арендной платы коэффициента, не соответствующего виду деятельности КФХ Каракулина Э.А., предъявило настоящий встречный иск.
Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд также как суд первой инстанции полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за арендованный земельный участок, а также доказательств погашения заявленной истцом ко взысканию задолженности, суд области правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы в сумме 64 105 руб. 42 коп. за период с 20.12.2009 по 15.01.2013 согласно представленному расчету законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы послужил основанием для начисления арендодателем неустойки на образовавшуюся сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Администрацией Медвенского района Курской области заявлено о взыскании с КФХ Каракулина Э.А. пени (0,1%) за нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N 72-ФП-8 от 17.03.2009 (п. п. 5.2 договора) в сумме 76 037 руб. 49 коп. за период с 11.03.2010 по 15.01.2013 согласно представленному расчету.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Администрацией Медвенского района Курской области расчета, правомерно отклонив при этом ходатайство КФХ Каракулина Э.А. об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд области верно признал обоснованным требование Администрации Медвенского района Курской области о взыскании с ответчика пени в сумме 76 037 руб. 49 коп. за период с 11.03.2010 по 15.01.2013.
Таким образом, требования о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Каракулина Эдуарда Анатольевича в пользу Администрации Медвенского района Курской области 64 105 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 76 037 руб. 49 коп. пени подлежат удовлетворению.
Вместе с тем апелляционная коллегия также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска КФХ Каракулина Э.А. о признании возобновленного договора аренды земельного участка N 72-ФП-8 от 17.03.2009 ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата КФХ Каракулина Э.А. арендной платы за 2011-2013 годы в размере 110 000 руб. 00 коп. Суд при этом исходит из следующего.
Заявляя о недействительности поименованного выше договора, арендатор ссылается на то обстоятельство, что названный договор аренды земельного участка заключен сторонами без постановки земельного участка на кадастровый учет, в нарушение статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года N 35-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, а также с применением Администрацией Медвенского района Курской при расчете арендной платы коэффициента не соответствующего виду деятельности КФХ Каракулина Э.А.
Указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав условия спорного договора, с учетом положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции вслед за судом области приходит к выводу о том, что предмет, указанный сторонами в договоре аренды земельного участка N 72-ФП-8 от 17.03.2009 и в акте приема-передачи от 17.03.2009, не вызывал ни у арендодателя, ни у арендатора неопределенности в отношении объекта аренды и идентификации земельного участка.
Судом первой инстанции при этом верно указано, что условия оспариваемого договора аренды земельного участка сторонами длительное время исполнялись: арендатор фактически пользовался арендованным имуществом, вносил арендную плату, что подтверждается материалами дела. Спорный земельный участок передавался арендатору и принимался последним без разногласий и оговорок по акту приема-передачи от 17.03.2009 года.
В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ссылка КФХ Каракулина Э.А. на отсутствие у сторон возможности индивидуализировать не поставленный на кадастровый учет спорный земельный участок как на основание для признания вышеназванного договора аренды недействительным несостоятельна.
Необоснованной является и ссылка истца по встречному иску на то, что о недействительности спорного договора аренды в рассматриваемом случае свидетельствует нарушение при его заключении статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года N 35-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей обязательное проведение торгов.
Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Учитывая, что объектом аренды по спорному договору является земельный участок, к спорным правоотношениям, вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не применяется.
Значение коэффициентов для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности, на неправильное применении которых указывает КФХ Каракулина Э.А. в обоснование заявленных им встречных требований, устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при расчете арендной платы по спорному договору аренды Администрацией Медвенского района Курской области были применены коэффициенты, установленные решением Представительного Собрания Медвенского района Курской области от 19.08.2008 N 25/238 (п. 16.3) для вида функционального использования земельного участка: земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для проектирования и строительства объектов производственного назначения.
Поскольку при заключении договора аренды N 72-ФП-8 от 17.03.2009 крестьянским (фермерским) хозяйством Каракулина Э.А. не были представлены надлежащие документы, подтверждающие, что на данном земельном участке имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, оснований для применения иных коэффициентов, в частности, коэффициента для вида функционального использования земельного участка: земельные участки, занятые объектами недвижимости сельскохозяйственного назначения, не имеется.
Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие со стороны КФХ Каракулина Э.А. доказательств в пользу того, что на момент заключения договора у сторон были разногласия относительно размера арендной платы, равно как и доказательств последующего обращения КФХ Каракулина Э.А. с заявлением о внесении изменений в договор в части применения коэффициентов, предусмотренных п. 12.2 решения Представительного Собрания Медвенского района Курской области от 19.08.2008 N 25/238.
Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных требований КФХ Каракулина Э.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление Администрации Медвенского района Курской области о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен между Администрацией Медвенского района Курской области и крестьянским (фермерским) хозяйством Каракулина Эдуарда Анатольевича 17.03.2009 года. Указанный земельный участок был передан арендатору 17 марта 2009 года. Вместе с тем с иском о признании договора аренды земельного участка N 72-ФП-8 недействительным КФХ Каракулина Э.А. обратилось лишь 01 апреля 2013 года.
То обстоятельство, что КФХ Каракулина Э.А. заявило встречный иск с пропуском трехлетнего срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по встречному требованию, а также о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А35-301/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А35-301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)