Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации О. муниципального района О. области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П.К.Н. в пользу Администрации О. муниципального района О. области неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере <...>, в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>
Требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи О. областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация О. муниципального района О. области обратилась в суд с иском к П.К.В., мотивируя тем, что между Омским муниципальным районом О. области и П.К.В. был заключен договор аренды N <...> от <...> года, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату земельный участок, площадью 15 000 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, стр. поз. 23А, относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от <...> года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по О. области <...> года. Впоследствии соглашением между сторонами от <...> в договор аренды были внесены изменения об указании площади земельного участка, <...> действие договора продлено, а <...> сторонами изменен порядок расчета арендной платы. <...> П.К.Н. оформил право собственности на земельный участок, однако обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.
Просят взыскать с П.К.Н. задолженность по договору аренды N <...> от <...> в размере <...>, из которых <...> задолженность по арендной плате, неустойка за несвоевременное исполнения обязательства в размере <...>.
В судебном заседании представитель администрации О. <...> О. области К. отказалась от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с ее погашением, требования в части взыскания неустойки поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик П.К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что в настоящее время задолженности перед истцом не имеет, просит снизить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как считает его несоразмерным последствиям несоблюдения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации О. муниципального района О. области просит решение суда отменить, при этом указывает, что суд неверно применил нормы материального права; снижая размер неустойки, не принял во внимание то, что последний платеж по договору был внесен ответчиком <...> года, а также тот факт, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца - С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу названных положений Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, <...> между Омским муниципальным образованием в лице Г.О. муниципального образования Б. и П.К.Н. был заключен договор аренды земельного участка N <...>. По условиям договора арендодатель передал арендатору в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах Розовского сельского округа О. муниципального образования О. области, расположенный по адресу <...>, стр. поз. N <...>, площадью N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8).
Соглашением от <...> на основании Распоряжения Г.О. муниципального района от <...> N 103-р "О внесении изменений в распоряжение Г.О. муниципального образования от <...> N 861-р "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу <...>, стр. поз. 23 А П.К.Н.", внесены изменения в договор аренды земельного участка от <...> года: по тексту договора аренды земельного участка N <...> от <...> вместо слов площадью 1 500 кв. м, указано "площадь 1 213 кв. м" (л.д. 13).
Соглашением от <...> года, заключенным между Омским муниципальным районом и П.К.Н. срок действия договора аренды земельного участка N <...> от <...> продлен до <...> (л.д. 14).
<...> соглашением между Омским муниципальным районом и П.К.Н. изменен размер арендной платы по вышеназванному договору, величина арендной платы составила <...> за квартал, а также продлен срок действия договора до <...> (л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним П.К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного: Омская область, <...> земельном участке расположен жилой <...>. Дата государственной регистрации права <...> (л.д. 16).
Судом установлено, что П.К.Н. имел задолженность по арендным платежам в размере <...>, по состоянию на <...> задолженность ответчиком погашена в полном объеме (л.д. 49), в связи с чем истец от требований по уплате основной задолженности отказался, отказ от иска в части принят судом. На рассмотрении требований о взыскании неустойки истец настаивал, размер заявленной к взысканию суммы не изменял.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка N <...> от <...> предусмотрена уплата арендатором арендодателю неустойки в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10).
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении от <...> N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому действия суда по снижению заявленной суммы неустойки до <...> вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются правомерными.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе учел и тот факт, что несвоевременное внесении платы за земельный участок в полном размере связано с тем, что ответчик не знал об изменении законодательства в части определения кадастровой стоимости недвижимого имущества. Кроме того, при оформлении земельного участка в собственность, истец выдал ему справку об отсутствии у него задолженности по арендной плате.
Судебная коллегия, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, который практически в два раза превышает сумму основного долга, а также вышеприведенные обстоятельства по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки до <...> законным и обоснованным.
По указанным основаниям довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не может быть принято во внимание.
Довод жалобы заявителя о том, что последний платеж по договору аренды был произведен ответчиком <...> года, не может быть принят во внимание и повлиять на законность постановленного решения, так как сам по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые к моменту разрешения спора ответчиком были добровольно устранены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда <...> <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1320/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1320/2014
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации О. муниципального района О. области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П.К.Н. в пользу Администрации О. муниципального района О. области неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере <...>, в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>
Требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи О. областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация О. муниципального района О. области обратилась в суд с иском к П.К.В., мотивируя тем, что между Омским муниципальным районом О. области и П.К.В. был заключен договор аренды N <...> от <...> года, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату земельный участок, площадью 15 000 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, стр. поз. 23А, относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от <...> года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по О. области <...> года. Впоследствии соглашением между сторонами от <...> в договор аренды были внесены изменения об указании площади земельного участка, <...> действие договора продлено, а <...> сторонами изменен порядок расчета арендной платы. <...> П.К.Н. оформил право собственности на земельный участок, однако обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.
Просят взыскать с П.К.Н. задолженность по договору аренды N <...> от <...> в размере <...>, из которых <...> задолженность по арендной плате, неустойка за несвоевременное исполнения обязательства в размере <...>.
В судебном заседании представитель администрации О. <...> О. области К. отказалась от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с ее погашением, требования в части взыскания неустойки поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик П.К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что в настоящее время задолженности перед истцом не имеет, просит снизить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как считает его несоразмерным последствиям несоблюдения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации О. муниципального района О. области просит решение суда отменить, при этом указывает, что суд неверно применил нормы материального права; снижая размер неустойки, не принял во внимание то, что последний платеж по договору был внесен ответчиком <...> года, а также тот факт, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца - С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу названных положений Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, <...> между Омским муниципальным образованием в лице Г.О. муниципального образования Б. и П.К.Н. был заключен договор аренды земельного участка N <...>. По условиям договора арендодатель передал арендатору в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах Розовского сельского округа О. муниципального образования О. области, расположенный по адресу <...>, стр. поз. N <...>, площадью N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8).
Соглашением от <...> на основании Распоряжения Г.О. муниципального района от <...> N 103-р "О внесении изменений в распоряжение Г.О. муниципального образования от <...> N 861-р "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу <...>, стр. поз. 23 А П.К.Н.", внесены изменения в договор аренды земельного участка от <...> года: по тексту договора аренды земельного участка N <...> от <...> вместо слов площадью 1 500 кв. м, указано "площадь 1 213 кв. м" (л.д. 13).
Соглашением от <...> года, заключенным между Омским муниципальным районом и П.К.Н. срок действия договора аренды земельного участка N <...> от <...> продлен до <...> (л.д. 14).
<...> соглашением между Омским муниципальным районом и П.К.Н. изменен размер арендной платы по вышеназванному договору, величина арендной платы составила <...> за квартал, а также продлен срок действия договора до <...> (л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним П.К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного: Омская область, <...> земельном участке расположен жилой <...>. Дата государственной регистрации права <...> (л.д. 16).
Судом установлено, что П.К.Н. имел задолженность по арендным платежам в размере <...>, по состоянию на <...> задолженность ответчиком погашена в полном объеме (л.д. 49), в связи с чем истец от требований по уплате основной задолженности отказался, отказ от иска в части принят судом. На рассмотрении требований о взыскании неустойки истец настаивал, размер заявленной к взысканию суммы не изменял.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка N <...> от <...> предусмотрена уплата арендатором арендодателю неустойки в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10).
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении от <...> N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому действия суда по снижению заявленной суммы неустойки до <...> вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются правомерными.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе учел и тот факт, что несвоевременное внесении платы за земельный участок в полном размере связано с тем, что ответчик не знал об изменении законодательства в части определения кадастровой стоимости недвижимого имущества. Кроме того, при оформлении земельного участка в собственность, истец выдал ему справку об отсутствии у него задолженности по арендной плате.
Судебная коллегия, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, который практически в два раза превышает сумму основного долга, а также вышеприведенные обстоятельства по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки до <...> законным и обоснованным.
По указанным основаниям довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не может быть принято во внимание.
Довод жалобы заявителя о том, что последний платеж по договору аренды был произведен ответчиком <...> года, не может быть принят во внимание и повлиять на законность постановленного решения, так как сам по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые к моменту разрешения спора ответчиком были добровольно устранены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда <...> <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)