Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТПО "Передвижная механизированная колонна N 6 "Кубаньсельбурвод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2013 по делу N А32-33206/2013
по иску администрации МО г. Краснодар к ООО ТПО "Передвижная механизированная колонна N 6 "Кубаньсельбурвод"
о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Гречко О.А.,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ТПО "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 648 304, 59 рубля за период с 01.12.2009 по 30.05.2011 и неустойки в размере 169 304,44 рубля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод" в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 648 304 руб. 59 коп. долга, 82 698 руб. 80 коп. пени (с учетом исправительного определения от 18.12.2013).
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 300503,01 руб., в части взыскания пени в сумме 4121,24 руб., госпошлины в сумме 97,55 руб.
В жалобе заявитель указывает, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям, заявленным в обжалуемой части, также заявитель полагает, что при изготовлении полного текста решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно резолютивная часть решения и полный текст решения не совпадают в части размера присужденных к взысканию сумм.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Доводу заявителя о необходимости применения срока исковой давности в отношении искового требования о взыскании задолженности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В последнем абзаце страницы 4 решения суд изложил мотивы отклонения этого довода, правильно указав, что задолженность взыскивается истцом за период с 01.10.2010, срок уплаты наступил 10.10.2010, иск подан в пределах трехлетнего срока давности 01.10.2010. В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка от 09.07.96 N 752 (после регистрации N 4300008303) арендная плата вносится не позднее 10 числа начала каждого квартала, задолженность начисляемая с 01.10.2010 имеет срок платежа - 10.10.2010., исковая давность начинает исчисляться с 11.10.2010., течение срока исковой давности заканчивается 10.10.2013., исковое заявление подано 03.10.2013 г., таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части не имеется.
Довод о несоответствии размера присужденных к взысканию сумм, оглашенных в резолютивной части решения указанным в полном тексте решения отклоняется со ссылкой на определение об исправлении арифметической ошибки от 18.12.2013 (л.д. 53). В соответствии с пунктом 3 ст. 179 арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, что было сделано судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по делу N А32-33206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 15АП-2642/2014 ПО ДЕЛУ N А32-33206/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 15АП-2642/2014
Дело N А32-33206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТПО "Передвижная механизированная колонна N 6 "Кубаньсельбурвод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2013 по делу N А32-33206/2013
по иску администрации МО г. Краснодар к ООО ТПО "Передвижная механизированная колонна N 6 "Кубаньсельбурвод"
о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Гречко О.А.,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ТПО "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 648 304, 59 рубля за период с 01.12.2009 по 30.05.2011 и неустойки в размере 169 304,44 рубля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод" в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 648 304 руб. 59 коп. долга, 82 698 руб. 80 коп. пени (с учетом исправительного определения от 18.12.2013).
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 300503,01 руб., в части взыскания пени в сумме 4121,24 руб., госпошлины в сумме 97,55 руб.
В жалобе заявитель указывает, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям, заявленным в обжалуемой части, также заявитель полагает, что при изготовлении полного текста решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно резолютивная часть решения и полный текст решения не совпадают в части размера присужденных к взысканию сумм.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Доводу заявителя о необходимости применения срока исковой давности в отношении искового требования о взыскании задолженности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В последнем абзаце страницы 4 решения суд изложил мотивы отклонения этого довода, правильно указав, что задолженность взыскивается истцом за период с 01.10.2010, срок уплаты наступил 10.10.2010, иск подан в пределах трехлетнего срока давности 01.10.2010. В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка от 09.07.96 N 752 (после регистрации N 4300008303) арендная плата вносится не позднее 10 числа начала каждого квартала, задолженность начисляемая с 01.10.2010 имеет срок платежа - 10.10.2010., исковая давность начинает исчисляться с 11.10.2010., течение срока исковой давности заканчивается 10.10.2013., исковое заявление подано 03.10.2013 г., таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части не имеется.
Довод о несоответствии размера присужденных к взысканию сумм, оглашенных в резолютивной части решения указанным в полном тексте решения отклоняется со ссылкой на определение об исправлении арифметической ошибки от 18.12.2013 (л.д. 53). В соответствии с пунктом 3 ст. 179 арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, что было сделано судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по делу N А32-33206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)