Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.,
судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М., И.Н. на решение Одинцовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,
по делу по иску И.И. к М., И.Н. о выделе доли дома в натуре и установлении границ земельного участка,
по встречному иску М., И.Н. к И.И. о выделе доли дома натуре и установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения И.Н., З.
установила:
И.И. обратился в суд с иском к М., И.Н., о прекращении право общей долевой собственности на домовладение и выдела ему в натуре части домовладения, установлении границ земельного участка, выделив истцу, самостоятельный изолированный земельный участок площадью 833,3 кв. м, с счетом выделенной части домовладения, согласно правоустанавливающим документам, единым массивом, с указанием координат.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, площадью 2500 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дер. Чапаевка, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Истец пользуется комнатами: Лит. А Помещение (жилая) <данные изъяты> площадью 11 кв. м, Лит. А помещение (кухня) <данные изъяты> площадью 9,7 кв. м, Лит. а Помещение (веранда) <данные изъяты> площадью 7,3 кв. м, Лит. а Помещение (веранда) <данные изъяты> площадью 8,0 кв. м. В настоящее время границы земельного участка истца не установлены.
М., И.Н. предъявили встречный иск к И.И. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выдела в натуре части домовладения, согласно поэтажному Плану, установлении границ земельного участка, согласно плану земельного участка
Мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по 1/3 доли каждая спорных жилого дома площадью 57,2 кв. м и земельного участка площадью 2500 кв. м. М., И.И., И.Н. пользуются комнатами: М. и И.И. совместно - Лит. А Помещение (жилая) <данные изъяты> площадью 22,7 кв. м. И.Н. - Лит. А Помещение (жилая) <данные изъяты> площадью 13,8 св.м. М., И.И., И.Н. совместно - Лит. А. Помещение жилая) <данные изъяты> площадью 11 кв. м, (которая является столовой комнатой) Лит. А помещение (кухня) <данные изъяты> площадью 9,7 кв. м, Лит. а Помещение (веранда) <данные изъяты> площадью 7,3 кв. м, Лит. А Помещение (веранда) <данные изъяты> площадью 8,0 кв. м. В настоящее время И.И. выделил себе земельный участок площадью 833,3 ж.м. границы установил в следующем порядке - 1/3 доли со стороны соседних участков по точкам 15-16, 3-4. Полностью по длине 100,75 по точкам 3, 2, 1, 16. со стороны прохода 1/3 доли по точкам 4, 6, 5, 7, 8. Данный земельный участок является самостоятельным, изолированным. А границы истцов не установлены.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска отказать, указали, что истца устраивает вариант раздела N 2.
Ответчицы в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.
Решением Одинцовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчицы просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о (способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участник долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 11 Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> года (с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п. 7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состоянии дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, % предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 2500 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дер. Чапаевка, <данные изъяты>, истец и ответчицы по 1/3 доли каждый, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:20:0090417:88, его границы определены и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости".
Согласно заключению эксперта стоимость домовладения по состоянию на 01.03.2013 г. составляет 1244 390 руб., в том числе: стоимость жилого дома - 936 099 руб., стоимость служебных строений и сооружений - 308 291 руб. При обследовании домовладения в натуре установлено, что фактический порядок пользования домовладением между совладельцами не сложился. Техническая возможность раздела спорного домовладения имеется. Однако, разделить жилой дом в соответствии с идеальными долями совладельцев по правоустанавливающим документам невозможно, поскольку жилой дом конструктивно имеет внутреннюю капитальную стену (пятистенок), переместить которую невозможно, не затрагивая все основные конструктивные элементы здания. Исходя из этого, площадь одной из выделяемых частей жилого дома определяется внутренней капитальной стеной и составляет 20,7 кв. м, т.е. не соответствующую идеальным долям сторон по правоустанавливающим документам, остальные выделяемые части составляют 18, 25 кв. м. Расчет выделяемых частей жилого дома показывает незначительное отклонение от идеальных долей. Экспертами предложен один вариант раздела домовладения, поскольку другого варианта раздела дома при соблюдении всех норм невозможно разработать.
В результате проведенного исследования установлено, что имеется расхождение между фактическими и кадастровыми границами. На основании предложения по разделу жилого дома, разработаны три варианта определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями сторон по правоустанавливающим документам.
Показания экспертов К., Г. подтверждают выводы заключения экспертизы.
Суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию.
На основании вышеизложенного, учитывая выводы эксперта о том, что по разделу дома имеется единственно возможный предложенный им вариант раздела, то суд пришел к правильному выводу о том, что возможно произвести раздел дома по предложенному экспертом варианту.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая заключение экспертов, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых и встречных исковых требований о разделе земельного участка, установлении каждому границ земельного участка, площадью по 833,3 кв. м, поскольку фактические границы земельного участка не соответствуют границам спорного земельного участка по сведениям ГКН, и без приведения в соответствие фактических границ сведениям ГКН невозможно установление границ земельных участков каждой из сторон.
При постановлении решения суд разъяснил сторонам, что они не лишены возможности обратиться с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-26126/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26126/2013
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.,
судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М., И.Н. на решение Одинцовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,
по делу по иску И.И. к М., И.Н. о выделе доли дома в натуре и установлении границ земельного участка,
по встречному иску М., И.Н. к И.И. о выделе доли дома натуре и установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения И.Н., З.
установила:
И.И. обратился в суд с иском к М., И.Н., о прекращении право общей долевой собственности на домовладение и выдела ему в натуре части домовладения, установлении границ земельного участка, выделив истцу, самостоятельный изолированный земельный участок площадью 833,3 кв. м, с счетом выделенной части домовладения, согласно правоустанавливающим документам, единым массивом, с указанием координат.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, площадью 2500 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дер. Чапаевка, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Истец пользуется комнатами: Лит. А Помещение (жилая) <данные изъяты> площадью 11 кв. м, Лит. А помещение (кухня) <данные изъяты> площадью 9,7 кв. м, Лит. а Помещение (веранда) <данные изъяты> площадью 7,3 кв. м, Лит. а Помещение (веранда) <данные изъяты> площадью 8,0 кв. м. В настоящее время границы земельного участка истца не установлены.
М., И.Н. предъявили встречный иск к И.И. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выдела в натуре части домовладения, согласно поэтажному Плану, установлении границ земельного участка, согласно плану земельного участка
Мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по 1/3 доли каждая спорных жилого дома площадью 57,2 кв. м и земельного участка площадью 2500 кв. м. М., И.И., И.Н. пользуются комнатами: М. и И.И. совместно - Лит. А Помещение (жилая) <данные изъяты> площадью 22,7 кв. м. И.Н. - Лит. А Помещение (жилая) <данные изъяты> площадью 13,8 св.м. М., И.И., И.Н. совместно - Лит. А. Помещение жилая) <данные изъяты> площадью 11 кв. м, (которая является столовой комнатой) Лит. А помещение (кухня) <данные изъяты> площадью 9,7 кв. м, Лит. а Помещение (веранда) <данные изъяты> площадью 7,3 кв. м, Лит. А Помещение (веранда) <данные изъяты> площадью 8,0 кв. м. В настоящее время И.И. выделил себе земельный участок площадью 833,3 ж.м. границы установил в следующем порядке - 1/3 доли со стороны соседних участков по точкам 15-16, 3-4. Полностью по длине 100,75 по точкам 3, 2, 1, 16. со стороны прохода 1/3 доли по точкам 4, 6, 5, 7, 8. Данный земельный участок является самостоятельным, изолированным. А границы истцов не установлены.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска отказать, указали, что истца устраивает вариант раздела N 2.
Ответчицы в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.
Решением Одинцовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчицы просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о (способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участник долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 11 Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> года (с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п. 7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состоянии дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, % предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 2500 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дер. Чапаевка, <данные изъяты>, истец и ответчицы по 1/3 доли каждый, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:20:0090417:88, его границы определены и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости".
Согласно заключению эксперта стоимость домовладения по состоянию на 01.03.2013 г. составляет 1244 390 руб., в том числе: стоимость жилого дома - 936 099 руб., стоимость служебных строений и сооружений - 308 291 руб. При обследовании домовладения в натуре установлено, что фактический порядок пользования домовладением между совладельцами не сложился. Техническая возможность раздела спорного домовладения имеется. Однако, разделить жилой дом в соответствии с идеальными долями совладельцев по правоустанавливающим документам невозможно, поскольку жилой дом конструктивно имеет внутреннюю капитальную стену (пятистенок), переместить которую невозможно, не затрагивая все основные конструктивные элементы здания. Исходя из этого, площадь одной из выделяемых частей жилого дома определяется внутренней капитальной стеной и составляет 20,7 кв. м, т.е. не соответствующую идеальным долям сторон по правоустанавливающим документам, остальные выделяемые части составляют 18, 25 кв. м. Расчет выделяемых частей жилого дома показывает незначительное отклонение от идеальных долей. Экспертами предложен один вариант раздела домовладения, поскольку другого варианта раздела дома при соблюдении всех норм невозможно разработать.
В результате проведенного исследования установлено, что имеется расхождение между фактическими и кадастровыми границами. На основании предложения по разделу жилого дома, разработаны три варианта определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями сторон по правоустанавливающим документам.
Показания экспертов К., Г. подтверждают выводы заключения экспертизы.
Суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию.
На основании вышеизложенного, учитывая выводы эксперта о том, что по разделу дома имеется единственно возможный предложенный им вариант раздела, то суд пришел к правильному выводу о том, что возможно произвести раздел дома по предложенному экспертом варианту.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая заключение экспертов, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых и встречных исковых требований о разделе земельного участка, установлении каждому границ земельного участка, площадью по 833,3 кв. м, поскольку фактические границы земельного участка не соответствуют границам спорного земельного участка по сведениям ГКН, и без приведения в соответствие фактических границ сведениям ГКН невозможно установление границ земельных участков каждой из сторон.
При постановлении решения суд разъяснил сторонам, что они не лишены возможности обратиться с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)