Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Гусарский В.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Дьякова А.Н., Круглова В.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Таврического районного суда Омской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
"Отказать ФИО1 в отсрочке исполнения решения Таврического районного суда Омской области от 21.01.2015 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Таврического районного суда Омской области от 21.01.2015 года, которым суд признал недействительным постановления администрации Таврического муниципального района Омской области N <...> от 05.08.2011 "О предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства" ФИО5; постановление администрации Таврического муниципального района Омской области N <...> от 13.05.2011 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома"; договор аренды земельного участка N <...> от 05.08.2011, обязал исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права - аренды в пользу ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N <...>, за N <...> от 07.09.2011.
08.04.2015 решение Таврического районного суда по делу N <...> от 21.01.2015 вступило в силу.
Указал, что является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке, часть которого расположена на территории земель населенных пунктов р.п. Таврическое, а часть расположена по решению суда на землях лесного фонда.
Отмечал, что запрошенная им отсрочка в 2 года необходима для проведения процедуры согласования и перевода земель из одной категории в другую, с последующим оформлением права аренды или собственности может занять более двух лет, в связи с тем, что в настоящее время земли лесного фонда не прошли межевание и постановку на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Полагал, что в случае исполнения решения суда в настоящее время земельный участок, находящийся под его домом, может перейти к третьему лицу.
На основании изложенного просил суд отсрочить исполнение решения Таврического районного суда Омской области от 21.01.2015 года на срок 2 года.
В судебном заседании помощник прокурора Таврического района Омской области ФИО2 против предоставления отсрочки исполнения решения суда возражал. Указал, что предоставление отсрочки нарушит права взыскателя.
Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, а факт подачи прокурором искового заявления о неправомерном выделении земельного участка, на котором находится дом, не является признанием незаконного предоставления земельного участка для строительства. Отмечает, что жилой дом по адресу <...> ему не принадлежит, а в производстве Таврического районного суда находится исковое заявление о сносе объекта не завершенного строительством по адресу: <...>. Полагает, что отсрочка исполнения решения суда к нарушению прав РФ не приведет. Считает указанный им срок в 2 года достаточным для проведения полного ряда согласовательных процедур для перевода земель из лесного фонда.
В возражениях на частную жалобу прокурор Таврического района Омской области ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены рассматриваемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как видно из приведенных правовых норм, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что решением Таврического районного суда Омской области от 21.01.2015 года постановление администрации Таврического муниципального района Омской области N <...> от 05.08.2011 года "О предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства" признано недействительным; признано недействительным постановление администрации Таврического муниципального района Омской области N <...> от 13.05.2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома ФИО5"; признан недействительным договор аренды земельного участка N <...> от 05.08.2011 года с кадастровым номером N <...>, площадью 1 200 кв. м, имеющим местоположение: <...>, заключенный между Таврическим муниципальным районом и ФИО5; постановлено исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>, имеющим местоположение: <...>; постановлено исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права - аренды в пользу ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N <...>, имеющий местоположение: <...>, за N <...> от 07.09.2011; взыскано с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда 08.04.2015 года указанное решение было оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Указание заявителем ФИО1 на необходимость получения ответов на его обращения из администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области о переводе части земельного участка с кадастровым номером N <...> из категории земель лесного фонда в земли населенного пункта ввиду его наложения на земли лесного фонда, равно как и ответы Министра природных ресурсов и экологии РФ, начальника Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области, направленных на получение информации об указанном земельном участке, направленных на заключение договора аренды его части, относящейся к лесному фонду, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку препятствием либо обстоятельством, затрудняющим его исполнение, не является.
Как верно указал суд первой инстанции доказательств необходимости отсрочки на 2 года для получения указанных ответов суду представлено не было, поскольку сам по себе запрошенный срок применительно к ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является чрезмерно завышенным, с чем судебная коллегия соглашается.
Доказательства того, что после окончания предоставленного срока, безусловно наступят обстоятельства, позволяющие должнику исполнить решение суда, также отсутствуют, следовательно, предоставление отсрочки на таких условиях влечет за собой нарушение баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения при указанных обстоятельствах не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь существенно увеличит сроки его исполнения.
Указание заявителя о его добросовестности в качестве приобретателя объекта не завершенного строительством к иным выводам суда привести не может.
Ссылки о нарушении его конституционных прав на жилище в случае отказа в рассрочке исполнения решения суда фактического обоснования не имеют, а указание на нахождение в производстве судьи Таврического районного суда Омской области искового заявления о сносе объекта не завершенного строительством, расположенного по адресу: <...>, во внимание не принимаются, поскольку данный вопрос на момент рассмотрения настоящего заявления решен не был.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного обсуждения и исследования, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлены.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду предоставить рассрочку исполнения решения суда, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что сама по себе возможность предоставления в будущем земельного участка на законных основаниях, не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Таврического районного суда Омской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5855/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу о признании недействительными постановлений о предоставлении в аренду земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, договора аренды, обязании исключить из ГКН сведения о земельном участке и из ЕГРП - записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права, поскольку доказательства того, что после окончания предоставленного срока безусловно наступят обстоятельства, позволяющие должнику исполнить решение суда, отсутствуют, следовательно, предоставление отсрочки на таких условиях влечет за собой нарушение баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5855/2015
Председательствующий Гусарский В.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Дьякова А.Н., Круглова В.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Таврического районного суда Омской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
"Отказать ФИО1 в отсрочке исполнения решения Таврического районного суда Омской области от 21.01.2015 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Таврического районного суда Омской области от 21.01.2015 года, которым суд признал недействительным постановления администрации Таврического муниципального района Омской области N <...> от 05.08.2011 "О предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства" ФИО5; постановление администрации Таврического муниципального района Омской области N <...> от 13.05.2011 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома"; договор аренды земельного участка N <...> от 05.08.2011, обязал исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права - аренды в пользу ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N <...>, за N <...> от 07.09.2011.
08.04.2015 решение Таврического районного суда по делу N <...> от 21.01.2015 вступило в силу.
Указал, что является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке, часть которого расположена на территории земель населенных пунктов р.п. Таврическое, а часть расположена по решению суда на землях лесного фонда.
Отмечал, что запрошенная им отсрочка в 2 года необходима для проведения процедуры согласования и перевода земель из одной категории в другую, с последующим оформлением права аренды или собственности может занять более двух лет, в связи с тем, что в настоящее время земли лесного фонда не прошли межевание и постановку на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Полагал, что в случае исполнения решения суда в настоящее время земельный участок, находящийся под его домом, может перейти к третьему лицу.
На основании изложенного просил суд отсрочить исполнение решения Таврического районного суда Омской области от 21.01.2015 года на срок 2 года.
В судебном заседании помощник прокурора Таврического района Омской области ФИО2 против предоставления отсрочки исполнения решения суда возражал. Указал, что предоставление отсрочки нарушит права взыскателя.
Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, а факт подачи прокурором искового заявления о неправомерном выделении земельного участка, на котором находится дом, не является признанием незаконного предоставления земельного участка для строительства. Отмечает, что жилой дом по адресу <...> ему не принадлежит, а в производстве Таврического районного суда находится исковое заявление о сносе объекта не завершенного строительством по адресу: <...>. Полагает, что отсрочка исполнения решения суда к нарушению прав РФ не приведет. Считает указанный им срок в 2 года достаточным для проведения полного ряда согласовательных процедур для перевода земель из лесного фонда.
В возражениях на частную жалобу прокурор Таврического района Омской области ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены рассматриваемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как видно из приведенных правовых норм, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что решением Таврического районного суда Омской области от 21.01.2015 года постановление администрации Таврического муниципального района Омской области N <...> от 05.08.2011 года "О предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства" признано недействительным; признано недействительным постановление администрации Таврического муниципального района Омской области N <...> от 13.05.2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома ФИО5"; признан недействительным договор аренды земельного участка N <...> от 05.08.2011 года с кадастровым номером N <...>, площадью 1 200 кв. м, имеющим местоположение: <...>, заключенный между Таврическим муниципальным районом и ФИО5; постановлено исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>, имеющим местоположение: <...>; постановлено исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права - аренды в пользу ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N <...>, имеющий местоположение: <...>, за N <...> от 07.09.2011; взыскано с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда 08.04.2015 года указанное решение было оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Указание заявителем ФИО1 на необходимость получения ответов на его обращения из администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области о переводе части земельного участка с кадастровым номером N <...> из категории земель лесного фонда в земли населенного пункта ввиду его наложения на земли лесного фонда, равно как и ответы Министра природных ресурсов и экологии РФ, начальника Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области, направленных на получение информации об указанном земельном участке, направленных на заключение договора аренды его части, относящейся к лесному фонду, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку препятствием либо обстоятельством, затрудняющим его исполнение, не является.
Как верно указал суд первой инстанции доказательств необходимости отсрочки на 2 года для получения указанных ответов суду представлено не было, поскольку сам по себе запрошенный срок применительно к ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является чрезмерно завышенным, с чем судебная коллегия соглашается.
Доказательства того, что после окончания предоставленного срока, безусловно наступят обстоятельства, позволяющие должнику исполнить решение суда, также отсутствуют, следовательно, предоставление отсрочки на таких условиях влечет за собой нарушение баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения при указанных обстоятельствах не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь существенно увеличит сроки его исполнения.
Указание заявителя о его добросовестности в качестве приобретателя объекта не завершенного строительством к иным выводам суда привести не может.
Ссылки о нарушении его конституционных прав на жилище в случае отказа в рассрочке исполнения решения суда фактического обоснования не имеют, а указание на нахождение в производстве судьи Таврического районного суда Омской области искового заявления о сносе объекта не завершенного строительством, расположенного по адресу: <...>, во внимание не принимаются, поскольку данный вопрос на момент рассмотрения настоящего заявления решен не был.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного обсуждения и исследования, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлены.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду предоставить рассрочку исполнения решения суда, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что сама по себе возможность предоставления в будущем земельного участка на законных основаниях, не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Таврического районного суда Омской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)