Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Васильевой А.В., доверенность от 17.06.2015,
ответчика - Сержантовой Н.В., доверенность от 31.12.2014 N ДАР-5/2014,
третьего лица - Ратаниной Д.С., доверенность от 15.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урожай Плюс", г. Пенза, и администрации Шемышейского района Пензенской области, р.п. Шемышейка Пензенской области,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 (судья Павлова З.Н.)
по делу N А49-2017/2014
по исковому заявлению администрации Шемышейского района Пензенской области, р.п. Шемышейка Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" (ИНН 5833004633, ОГРН 1085803000800), с. Назимкино Шемышейского района Пензенской области, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Урожай плюс" (ИНН 5837043256 ОГРН 1105837001038), г. Пенза, о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков,
установил:
администрация Шемышейского района Пензенской области (далее - администрация Шемышейского района, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" (далее - ООО "Дариен-Агро") о расторжении договоров аренды земельных участков и обязании возвратить земельные участки, являющиеся предметом аренды.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Урожай плюс" (далее - ООО "Урожай плюс").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по делу N А49-2017/2014 иск удовлетворен. Суд расторг договоры аренды земельных участков от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20, заключенные между администрацией Шемышейского района и ООО "Дариен-Агро".
Суд обязал ООО "Дариен-Агро" возвратить администрации Шемышейского района по актам приема-передачи двадцать три земельных участка, являющихся предметом расторгнутых договоров аренды.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе на решение от 01.10.2014 и постановление от 30.01.2015, поданной ответчиком, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 прекращено в связи с отказом ООО "Дариен-Агро" от жалобы.
21.04.2015 администрация Шемышейского района и ООО "ДАРИЕН-АГРО" обратились в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении заключенного ими на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение следующего содержания:
1) взыскатель обязуется отозвать исполнительный лист от 01.10.2014 N 000209424 из производства Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области;
2) должник обязуется начать производить обработку земельных участков сельскохозяйственного назначения по договорам аренды земельных участков от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20 с июня 2015 года и ввести все земельные участки в сельскохозяйственный оборот не позднее 2016 года;
3) стороны пришли к соглашению договоры аренды земельных участков от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20 считать не прекращенными, арендные отношения продолжающимися по условиям вышеуказанных договоров, в том числе в части исчисления сроков действия договоров;
4) должник обязуется производить текущие арендные платежи за пользование арендованными земельными участками в срок, установленный условиями договоров аренды земельных участков от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20, а задолженность по арендным платежам по указанным договорам, образовавшуюся до даты заключения настоящего мирового соглашения, погасить не позднее 31.08.2015.
В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу, указав в определении, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по делу N А49-2017/2014 в части расторжения договоров аренды земельных участков от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20 и понуждении ООО "Дариен-Агро" возвратить указанные выше земельные участки исполнению не подлежит, не подлежит исполнению также выданный исполнительный лист серии ФС N 000209424 от 16.02.2015.
Данное определение об утверждении мирового соглашения обжаловано в кассационном порядке третьим лицом - ООО "Урожай Плюс", а также истцом - администрацией Шемышейского района.
ООО "Урожай плюс" просит отменить определение от 18.05.2015 с принятием нового решения об отказе в утверждении мирового соглашения. Считает что мировое соглашение является мнимой сделкой, поскольку заключено в отсутствие намерения сторон исполнять его условия, при этом у ответчика отсутствует поголовье крупного рогатого скота, земельные участки переданы в субаренду, сам ответчик 07.04.2015 снят с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и зарегистрирован 21.04.2015 в Межрайонной инспекции N 12 Федеральной налоговой службы по Воронежской области в г. Воронеже. По мнению заявителя, мировое соглашение нарушает права и законные интересы ООО "Урожай плюс", подавшего 20.03.2015 заявление о предоставлении земельных участков площадью 9773,86 га в аренду, на что был получен отказ администрации Шемышейского района. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают его законные права на завершение цикла сельскохозяйственных работ для сбора урожая. При этом, поскольку судом был разрешен спор о расторжении договоров аренды и вытекающие из данных договоров обязательства сторон прекратились в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после вступления решения суда в законную силу, по мнению заявителя, мировое соглашение, являющейся сделкой, не могло быть заключено. Заявитель считает, что заключаемое на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение не может затрагивать предмет спора, а может только изменить условия и способ исполнения судебного решения. Считает, что суд не дал оценки и установленным в процессе разрешения спора обстоятельствам, связанным с неиспользованием ответчиком земель сельскохозяйственного назначения, что повлекло их ухудшение. По мнению заявителя, утвержденное мировое соглашение не содержит четких, ясных и определенных условий, обеспечивающих его исполнение, что противоречит пункту 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствие указания на последствия неисполнения мирового соглашения влечет невозможность обращения истца с иском по тем же основаниям, утверждение мирового соглашения влечет передачу земельных участков недобросовестному арендатору - ООО "Дариен-Агро", без проведения торгов, чем нарушены статья 129 ГК РФ и статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при этом ООО "Урожай Плюс" будет лишено права на сбор урожая.
Администрация Шемышейского района также просит отменить определение от 18.05.2015. Считает, что администрация после 01.03.2015 не имеет права распоряжения земельными участками, находящимися на территории сельских поселений, поскольку в этих поселениях утверждены Правила землепользования и застройки. Указывает, что ООО "Дариен-Агро" при заключении мирового соглашения не имело намерений обрабатывать земельные участки, являющиеся предметом арендных договоров, заключив 19.05.2015 договор переуступки арендных прав с обществом с ограниченной ответственностью "Посейдон", при этом в отношении земельных участков поступили заявления от сельхозпроизводителей и крестьянских хозяйств о предоставлении их в аренду. ООО "Дариен-Агро" также изменило местонахождение, что, по мнению администрации, доказывает факт сокрытия отсутствия намерений осуществлять сельскохозяйственную деятельность на арендованных земельных участках.
В судебном заседании представители администрации Шемышейского района и ООО "Урожай плюс" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. При этом представитель ООО "Урожай плюс" не смог пояснить, когда была произведена государственная регистрация прекращения договоров аренды, а также представить доказательства такой регистрации. Представитель ООО "Дариен-Агро" просит отказать в удовлетворении жалобы, считает определение суда первой инстанции законным.
Проверив законность обжалованного определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного определения.
Утвержденное судом мировое соглашение по сути является соглашением сторон о продолжении действия условий заключенных ими договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20, несмотря на допущенные ответчиком - арендатором нарушения существенных условий данных договоров, выразившиеся в неиспользовании арендованных земельных участков по целевому сельскохозяйственному назначению, неисполнению обязанности по улучшению и рекультивации земель, охране почв, что привело к порче земель (как установлено решением суда первой инстанции от 01.10.2014).
Мировое соглашение, по сути, является отказом от требований истца о расторжении договоров аренды при условии исполнения арендатором обязанности по введению всех арендованных земельных участков в сельскохозяйственный оборот не позднее 2016 года.
Включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В данном случае отношения сторон после утверждения мирового соглашения продолжают регулироваться условиями договоров аренды от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20, но ответчик обязался до окончания 2016 года "ввести все земельные участки в сельскохозяйственный оборот", то есть устранить обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с иском о расторжении договоров аренды, то есть совершить действия, направленные на использование всех арендованных земельных участков в соответствии с целевым назначением категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устранив последствия допущенных им нарушений условий договора.
Следовательно, условия мирового соглашения являются определенными, и не противоречат закону, поскольку сами договора аренды от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20 недействительными (ничтожными) в судебном порядке не признавались.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что его условия не нарушают прав и законных интересов других лиц, в том числе и ООО "Урожай плюс", которое не подтвердило документально факт нарушения его прав и интересов.
ООО "Урожай плюс" является субарендатором земельных участков, являющихся предметом договоров аренды от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20, заключенных между администрацией Шемышейского района и ООО "Дариен-Агро", требование о расторжении которых по иску арендодателя явилось предметом спора. Право субаренды ООО "Урожай плюс" является производным от права аренды ООО "Дариен-Агро" в силу части 2 статьи 615 ГК РФ. Соответственно, на субарендные права ООО "Урожай плюс" влияет решение суда по настоящему делу от 01.10.2014, вступившее в законную силу 30.01.2015 о расторжении договоров аренды от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20, с принятием которого право субаренды прекращается, но субарендатор в соответствии со статьей 618 ГК РФ приобретает право на заключение с ним договора аренды на земельные участки, находившиеся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Заключение же мирового соглашения в утвержденной судом редакции сохраняет действие договоров аренды от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20, и тем самым - действие субарендных договоров, вследствие чего право пользования находящимися в субаренде земельными участками у ООО "Урожай плюс" сохраняется на прежних условиях, а следовательно - его доводы о возникновении препятствий в пользовании такими земельными участками и сборе урожая не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Само желание ООО "Урожай плюс" приобрести используемые им земельные участки непосредственно в аренду не может быть расценено как нарушение его законных прав субарендатора при сохранении действия арендных договоров.
Мировое соглашение, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта, при этом какие-либо особенности заключения мирового соглашения на данной стадии арбитражного процесса законодательством не установлены. Доводы третьего лица о том, что на данной стадии процесса условия мирового соглашения стороны могут только изменить условия и способ исполнения судебного решения, не основаны на законе, поскольку изменение порядка и способа исполнения судебного акта является самостоятельной судебной процедурой (статья 324 АПК РФ). Утвержденное судом мировое соглашение в силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства в целом, а не изменением порядка и условий исполнения судебного акта.
Заслуживают внимания доводы третьего лица о том, что с расторжением договора обязательства сторон прекращаются, как это предусмотрено статьей 453 ГК РФ, из чего сделан вывод об отсутствии стадии исполнения судебного акта по решению и расторжении договора, что влечет и невозможность заключения мирового соглашения сторонами расторгнутого договора.
Однако в данном случае договора аренды от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20 являются долгосрочными, заключены на срок 49 лет, и право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в данном случае - права аренды, и исполнение решения суда о расторжении договора аренды завершается государственной регистрацией прекращения права аренды в порядке, установленном данным Законом. С момента государственной регистрации прекращения права завершается и стадия исполнения судебного акта. Доказательств государственной регистрации прекращения арендных прав ООО "Дариен-Агро" во исполнение решения арбитражного суда от 01.10.2014, вступившего в законную силу 30.01.2015, до утверждения судом мирового соглашения 18.05.2015, суду не представлено. Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.06.2015 следует, что земельные участки обременены правом аренды в пользу ООО "Посейдон" и ипотекой права аренды в пользу ООО "Дариен-Агро".
Таким образом, третье лицо не доказало наличие обстоятельств, на которые оно ссылается в кассационной жалобе, его доводы о несоответствии мирового соглашения закону и о нарушении его условиями его прав и законных интересов не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Урожай Плюс".
Кассационная жалоба администрации Шемышейского района основана на прекращении с 01.03.2015 у него прав распоряжения земельными участками, находящимися, по его утверждению в пределах границ населенных пунктов, входящих в состав муниципального района, после утверждения муниципальными органами поселений Правил землепользования и застройки. Однако в данном случае условиями мирового соглашения предусматривается только сохранение арендных отношений, возникших из договоров, заключенных в 2009 году, а не новое распоряжение земельными участками. Районная администрация является истцом в настоящем деле, и, соответственно именно администрация наделена статьями 49 и 139 АПК РФ правом заключения мирового соглашения с ответчиком.
Иные доводы администрации основаны на факте заключения 19.05.2015 (на следующий день после утверждения судом мирового соглашения) ответчиком - ООО "Дариен-Агро", договора о переуступке прав аренды по всем трем договорам в пользу ООО "Посейдон", из чего администрацией сделан вывод о нарушении данным договором требований о предоставлении земельных участков исключительно на торгах, а также об отсутствии у ООО "Дариен-Агро" фактических намерений по исполнению заключенного мирового соглашения.
Однако данное соглашение от 19.05.2015 не могло быть предметом оценки суда первой инстанции 18.05.2015 в день судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения, с ходатайством о заключении которого обратилась сама администрация Шемышейского района. Действительность либо недействительность самого договора переуступки арендных прав от 19.05.2015 не является предметом спора, данная сделка может быть оспорена заинтересованным лицом в самостоятельном иске.
Вместе с тем заключение такого соглашения действительно может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Дариен-Агро" на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения действительных намерений его исполнения и преследовать цель избежать договорной ответственности либо иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением договоров аренды, либо цель предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13). Однако данные обстоятельства не были известны ни заявителю (администрации), ни арбитражному суду на момент утверждения мирового соглашения, и оценка им, при выраженной воле обеих сторон на заключение мирового соглашения в согласованной редакции, не могла быть дана.
В данном случае защита прав арендодателя производится либо путем оспаривания в суде заключенного ООО "Дариен-Агро" и ООО "Посейдон" соглашения от 19.05.2015, либо путем обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ), но не в порядке кассационного производства.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 по делу N А49-2017/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 N Ф06-22137/2013, Ф06-25760/2015, Ф06-26246/2015 ПО ДЕЛУ N А49-2017/2014
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о расторжении договоров аренды земельных участков и обязании возвратить земельные участки, являющиеся предметом аренды. Производство по делу прекращено.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N Ф06-22137/2013
Дело N А49-2017/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Васильевой А.В., доверенность от 17.06.2015,
ответчика - Сержантовой Н.В., доверенность от 31.12.2014 N ДАР-5/2014,
третьего лица - Ратаниной Д.С., доверенность от 15.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урожай Плюс", г. Пенза, и администрации Шемышейского района Пензенской области, р.п. Шемышейка Пензенской области,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 (судья Павлова З.Н.)
по делу N А49-2017/2014
по исковому заявлению администрации Шемышейского района Пензенской области, р.п. Шемышейка Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" (ИНН 5833004633, ОГРН 1085803000800), с. Назимкино Шемышейского района Пензенской области, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Урожай плюс" (ИНН 5837043256 ОГРН 1105837001038), г. Пенза, о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков,
установил:
администрация Шемышейского района Пензенской области (далее - администрация Шемышейского района, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" (далее - ООО "Дариен-Агро") о расторжении договоров аренды земельных участков и обязании возвратить земельные участки, являющиеся предметом аренды.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Урожай плюс" (далее - ООО "Урожай плюс").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по делу N А49-2017/2014 иск удовлетворен. Суд расторг договоры аренды земельных участков от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20, заключенные между администрацией Шемышейского района и ООО "Дариен-Агро".
Суд обязал ООО "Дариен-Агро" возвратить администрации Шемышейского района по актам приема-передачи двадцать три земельных участка, являющихся предметом расторгнутых договоров аренды.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе на решение от 01.10.2014 и постановление от 30.01.2015, поданной ответчиком, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 прекращено в связи с отказом ООО "Дариен-Агро" от жалобы.
21.04.2015 администрация Шемышейского района и ООО "ДАРИЕН-АГРО" обратились в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении заключенного ими на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение следующего содержания:
1) взыскатель обязуется отозвать исполнительный лист от 01.10.2014 N 000209424 из производства Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области;
2) должник обязуется начать производить обработку земельных участков сельскохозяйственного назначения по договорам аренды земельных участков от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20 с июня 2015 года и ввести все земельные участки в сельскохозяйственный оборот не позднее 2016 года;
3) стороны пришли к соглашению договоры аренды земельных участков от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20 считать не прекращенными, арендные отношения продолжающимися по условиям вышеуказанных договоров, в том числе в части исчисления сроков действия договоров;
4) должник обязуется производить текущие арендные платежи за пользование арендованными земельными участками в срок, установленный условиями договоров аренды земельных участков от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20, а задолженность по арендным платежам по указанным договорам, образовавшуюся до даты заключения настоящего мирового соглашения, погасить не позднее 31.08.2015.
В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу, указав в определении, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по делу N А49-2017/2014 в части расторжения договоров аренды земельных участков от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20 и понуждении ООО "Дариен-Агро" возвратить указанные выше земельные участки исполнению не подлежит, не подлежит исполнению также выданный исполнительный лист серии ФС N 000209424 от 16.02.2015.
Данное определение об утверждении мирового соглашения обжаловано в кассационном порядке третьим лицом - ООО "Урожай Плюс", а также истцом - администрацией Шемышейского района.
ООО "Урожай плюс" просит отменить определение от 18.05.2015 с принятием нового решения об отказе в утверждении мирового соглашения. Считает что мировое соглашение является мнимой сделкой, поскольку заключено в отсутствие намерения сторон исполнять его условия, при этом у ответчика отсутствует поголовье крупного рогатого скота, земельные участки переданы в субаренду, сам ответчик 07.04.2015 снят с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и зарегистрирован 21.04.2015 в Межрайонной инспекции N 12 Федеральной налоговой службы по Воронежской области в г. Воронеже. По мнению заявителя, мировое соглашение нарушает права и законные интересы ООО "Урожай плюс", подавшего 20.03.2015 заявление о предоставлении земельных участков площадью 9773,86 га в аренду, на что был получен отказ администрации Шемышейского района. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают его законные права на завершение цикла сельскохозяйственных работ для сбора урожая. При этом, поскольку судом был разрешен спор о расторжении договоров аренды и вытекающие из данных договоров обязательства сторон прекратились в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после вступления решения суда в законную силу, по мнению заявителя, мировое соглашение, являющейся сделкой, не могло быть заключено. Заявитель считает, что заключаемое на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение не может затрагивать предмет спора, а может только изменить условия и способ исполнения судебного решения. Считает, что суд не дал оценки и установленным в процессе разрешения спора обстоятельствам, связанным с неиспользованием ответчиком земель сельскохозяйственного назначения, что повлекло их ухудшение. По мнению заявителя, утвержденное мировое соглашение не содержит четких, ясных и определенных условий, обеспечивающих его исполнение, что противоречит пункту 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствие указания на последствия неисполнения мирового соглашения влечет невозможность обращения истца с иском по тем же основаниям, утверждение мирового соглашения влечет передачу земельных участков недобросовестному арендатору - ООО "Дариен-Агро", без проведения торгов, чем нарушены статья 129 ГК РФ и статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при этом ООО "Урожай Плюс" будет лишено права на сбор урожая.
Администрация Шемышейского района также просит отменить определение от 18.05.2015. Считает, что администрация после 01.03.2015 не имеет права распоряжения земельными участками, находящимися на территории сельских поселений, поскольку в этих поселениях утверждены Правила землепользования и застройки. Указывает, что ООО "Дариен-Агро" при заключении мирового соглашения не имело намерений обрабатывать земельные участки, являющиеся предметом арендных договоров, заключив 19.05.2015 договор переуступки арендных прав с обществом с ограниченной ответственностью "Посейдон", при этом в отношении земельных участков поступили заявления от сельхозпроизводителей и крестьянских хозяйств о предоставлении их в аренду. ООО "Дариен-Агро" также изменило местонахождение, что, по мнению администрации, доказывает факт сокрытия отсутствия намерений осуществлять сельскохозяйственную деятельность на арендованных земельных участках.
В судебном заседании представители администрации Шемышейского района и ООО "Урожай плюс" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. При этом представитель ООО "Урожай плюс" не смог пояснить, когда была произведена государственная регистрация прекращения договоров аренды, а также представить доказательства такой регистрации. Представитель ООО "Дариен-Агро" просит отказать в удовлетворении жалобы, считает определение суда первой инстанции законным.
Проверив законность обжалованного определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного определения.
Утвержденное судом мировое соглашение по сути является соглашением сторон о продолжении действия условий заключенных ими договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20, несмотря на допущенные ответчиком - арендатором нарушения существенных условий данных договоров, выразившиеся в неиспользовании арендованных земельных участков по целевому сельскохозяйственному назначению, неисполнению обязанности по улучшению и рекультивации земель, охране почв, что привело к порче земель (как установлено решением суда первой инстанции от 01.10.2014).
Мировое соглашение, по сути, является отказом от требований истца о расторжении договоров аренды при условии исполнения арендатором обязанности по введению всех арендованных земельных участков в сельскохозяйственный оборот не позднее 2016 года.
Включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В данном случае отношения сторон после утверждения мирового соглашения продолжают регулироваться условиями договоров аренды от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20, но ответчик обязался до окончания 2016 года "ввести все земельные участки в сельскохозяйственный оборот", то есть устранить обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с иском о расторжении договоров аренды, то есть совершить действия, направленные на использование всех арендованных земельных участков в соответствии с целевым назначением категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устранив последствия допущенных им нарушений условий договора.
Следовательно, условия мирового соглашения являются определенными, и не противоречат закону, поскольку сами договора аренды от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20 недействительными (ничтожными) в судебном порядке не признавались.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что его условия не нарушают прав и законных интересов других лиц, в том числе и ООО "Урожай плюс", которое не подтвердило документально факт нарушения его прав и интересов.
ООО "Урожай плюс" является субарендатором земельных участков, являющихся предметом договоров аренды от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20, заключенных между администрацией Шемышейского района и ООО "Дариен-Агро", требование о расторжении которых по иску арендодателя явилось предметом спора. Право субаренды ООО "Урожай плюс" является производным от права аренды ООО "Дариен-Агро" в силу части 2 статьи 615 ГК РФ. Соответственно, на субарендные права ООО "Урожай плюс" влияет решение суда по настоящему делу от 01.10.2014, вступившее в законную силу 30.01.2015 о расторжении договоров аренды от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20, с принятием которого право субаренды прекращается, но субарендатор в соответствии со статьей 618 ГК РФ приобретает право на заключение с ним договора аренды на земельные участки, находившиеся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Заключение же мирового соглашения в утвержденной судом редакции сохраняет действие договоров аренды от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20, и тем самым - действие субарендных договоров, вследствие чего право пользования находящимися в субаренде земельными участками у ООО "Урожай плюс" сохраняется на прежних условиях, а следовательно - его доводы о возникновении препятствий в пользовании такими земельными участками и сборе урожая не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Само желание ООО "Урожай плюс" приобрести используемые им земельные участки непосредственно в аренду не может быть расценено как нарушение его законных прав субарендатора при сохранении действия арендных договоров.
Мировое соглашение, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта, при этом какие-либо особенности заключения мирового соглашения на данной стадии арбитражного процесса законодательством не установлены. Доводы третьего лица о том, что на данной стадии процесса условия мирового соглашения стороны могут только изменить условия и способ исполнения судебного решения, не основаны на законе, поскольку изменение порядка и способа исполнения судебного акта является самостоятельной судебной процедурой (статья 324 АПК РФ). Утвержденное судом мировое соглашение в силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства в целом, а не изменением порядка и условий исполнения судебного акта.
Заслуживают внимания доводы третьего лица о том, что с расторжением договора обязательства сторон прекращаются, как это предусмотрено статьей 453 ГК РФ, из чего сделан вывод об отсутствии стадии исполнения судебного акта по решению и расторжении договора, что влечет и невозможность заключения мирового соглашения сторонами расторгнутого договора.
Однако в данном случае договора аренды от 25.02.2009 N 17, от 03.03.2009 N 18, от 11.03.2009 N 20 являются долгосрочными, заключены на срок 49 лет, и право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в данном случае - права аренды, и исполнение решения суда о расторжении договора аренды завершается государственной регистрацией прекращения права аренды в порядке, установленном данным Законом. С момента государственной регистрации прекращения права завершается и стадия исполнения судебного акта. Доказательств государственной регистрации прекращения арендных прав ООО "Дариен-Агро" во исполнение решения арбитражного суда от 01.10.2014, вступившего в законную силу 30.01.2015, до утверждения судом мирового соглашения 18.05.2015, суду не представлено. Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.06.2015 следует, что земельные участки обременены правом аренды в пользу ООО "Посейдон" и ипотекой права аренды в пользу ООО "Дариен-Агро".
Таким образом, третье лицо не доказало наличие обстоятельств, на которые оно ссылается в кассационной жалобе, его доводы о несоответствии мирового соглашения закону и о нарушении его условиями его прав и законных интересов не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Урожай Плюс".
Кассационная жалоба администрации Шемышейского района основана на прекращении с 01.03.2015 у него прав распоряжения земельными участками, находящимися, по его утверждению в пределах границ населенных пунктов, входящих в состав муниципального района, после утверждения муниципальными органами поселений Правил землепользования и застройки. Однако в данном случае условиями мирового соглашения предусматривается только сохранение арендных отношений, возникших из договоров, заключенных в 2009 году, а не новое распоряжение земельными участками. Районная администрация является истцом в настоящем деле, и, соответственно именно администрация наделена статьями 49 и 139 АПК РФ правом заключения мирового соглашения с ответчиком.
Иные доводы администрации основаны на факте заключения 19.05.2015 (на следующий день после утверждения судом мирового соглашения) ответчиком - ООО "Дариен-Агро", договора о переуступке прав аренды по всем трем договорам в пользу ООО "Посейдон", из чего администрацией сделан вывод о нарушении данным договором требований о предоставлении земельных участков исключительно на торгах, а также об отсутствии у ООО "Дариен-Агро" фактических намерений по исполнению заключенного мирового соглашения.
Однако данное соглашение от 19.05.2015 не могло быть предметом оценки суда первой инстанции 18.05.2015 в день судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения, с ходатайством о заключении которого обратилась сама администрация Шемышейского района. Действительность либо недействительность самого договора переуступки арендных прав от 19.05.2015 не является предметом спора, данная сделка может быть оспорена заинтересованным лицом в самостоятельном иске.
Вместе с тем заключение такого соглашения действительно может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Дариен-Агро" на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения действительных намерений его исполнения и преследовать цель избежать договорной ответственности либо иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением договоров аренды, либо цель предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13). Однако данные обстоятельства не были известны ни заявителю (администрации), ни арбитражному суду на момент утверждения мирового соглашения, и оценка им, при выраженной воле обеих сторон на заключение мирового соглашения в согласованной редакции, не могла быть дана.
В данном случае защита прав арендодателя производится либо путем оспаривания в суде заключенного ООО "Дариен-Агро" и ООО "Посейдон" соглашения от 19.05.2015, либо путем обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ), но не в порядке кассационного производства.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 по делу N А49-2017/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)