Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Управления имущественных отношений Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Т. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 29 июля 2014 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.09.2013 N /__/ в размере /__/ рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы в размере /__/ рублей.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 29.07.2014 на основании п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, п. 9 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращено Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.
В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Т. просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление принять к производству. Указывает на то, что исковое заявление должно быть принято к производству суда, поскольку в соответствии с п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, а выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Считает, что дело подсудно Северскому городскому суду Томской области, т.к. местом исполнения договора аренды земельного участка N /__/ от 05.09.2013 является ЗАТО Северск.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью его Северскому городскому суду, судья обоснованно исходил из того, что подсудность по настоящему спору определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик не проживает на территории юрисдикции данного суда, оснований для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку договором аренды земельного участка не предусмотрено, что обязанность по уплате арендной платы ответчик должен исполнять на территории ЗАТО Северск.
Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, а доводы частной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.
Подсудность дела по правилам п. 9 ст. 29 ГПК РФ определяется истцом лишь в случае, когда стороны договора предусмотрели в договоре место его исполнения.
Между тем представленный договор аренды земельного участка, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и К., не содержит указаний места его исполнения, в нем указывается только место нахождения земельного участка, передаваемого в аренду, и способ внесения арендной платы без конкретизации места платежа.
При таких обстоятельствах судья правильно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине неподсудности дела Северскому городскому суду Томской области.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает определение судьи Северского городского суда Томской области от 29 июля 2014 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Северского городского суда Томской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2728/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка возвращено, поскольку подсудность по настоящему спору определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик не проживает на территории юрисдикции данного суда.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-2728/2014
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Управления имущественных отношений Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Т. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 29 июля 2014 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.09.2013 N /__/ в размере /__/ рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы в размере /__/ рублей.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 29.07.2014 на основании п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, п. 9 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращено Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.
В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Т. просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление принять к производству. Указывает на то, что исковое заявление должно быть принято к производству суда, поскольку в соответствии с п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, а выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Считает, что дело подсудно Северскому городскому суду Томской области, т.к. местом исполнения договора аренды земельного участка N /__/ от 05.09.2013 является ЗАТО Северск.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью его Северскому городскому суду, судья обоснованно исходил из того, что подсудность по настоящему спору определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик не проживает на территории юрисдикции данного суда, оснований для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку договором аренды земельного участка не предусмотрено, что обязанность по уплате арендной платы ответчик должен исполнять на территории ЗАТО Северск.
Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, а доводы частной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.
Подсудность дела по правилам п. 9 ст. 29 ГПК РФ определяется истцом лишь в случае, когда стороны договора предусмотрели в договоре место его исполнения.
Между тем представленный договор аренды земельного участка, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и К., не содержит указаний места его исполнения, в нем указывается только место нахождения земельного участка, передаваемого в аренду, и способ внесения арендной платы без конкретизации места платежа.
При таких обстоятельствах судья правильно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине неподсудности дела Северскому городскому суду Томской области.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает определение судьи Северского городского суда Томской области от 29 июля 2014 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Северского городского суда Томской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)