Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу ответчицы В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску П.С., П.Е., П.А. к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, В. и А. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, признании недействительным договора в части дарения земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки и снятии их с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения В., ее представителей по доверенностям - Л. и И., П.С.,
истцы обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили признать постановление администрации Дмитровского района Московской области от 12 февраля 2002 г. за N 296-П "О предоставлении земельных участков в собственность А. для индивидуального жилищного строительства в г. Дмитрове" недействительным, признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный между В. и А. 21 мая 2002 г., недействительным в части дарения земельного участка площадью 469 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 24 июня 2002 г. на имя В. на земельный участок площадью 469 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 131 кв. м на имя А., снятии с кадастрового учета земельных участков: с КН 50:4:0102:31:0101 площадью 519 кв. м, с КН 50:04:0010324:23 площадью 469 кв. м, с КН 50:4:010231:0100 площадью 131 кв. м.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором проживают стороны, находится в общей долевой собственности. Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г. утверждено мировое соглашение о выделе доли дома В. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. за истцами признано право собственности за каждым на долю в размере 1774/30000 в праве на земельный участок площадью 2 751 кв. м при жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. По договору дарения от 21 мая 2002 г. В. была приобретена доля в праве на земельный участок, а именно в размере 539/2000 площадью 519 кв. м, с размещенной на нем долей в праве на жилой дом (539/2000) и земельный участок с КН 50:04:0010324:23 площадью 469 кв. м (ранее КН 50:4:010231:0102). При доме имеется еще земельный участок площадью 131 кв. м с КН 50:4:010231:0100, который также входит в состав земельного участка площадью 2 751 кв. м и остается в собственности ответчика А. Истцы считают, что постановлением администрации Дмитровского района Московской области N 296-П от 12.02.2002 г. о предоставлении земельных участков в собственность А. должно быть признано недействительным, поскольку стороны являются сособственниками жилого дома, долевая собственность до настоящего времени не прекращена, следовательно, и земельный участок при доме должен быть в долевой собственности, т.к. реального раздела земельного участка не производилось, земельные участки в натуре не выделялись. Администрация Дмитровского района не имела права выделять А. конкретные земельные участки, а должна была выделить долю земельного участка от общей площади земельного массива при доме 2 751 кв. м, соответствующую его доле в праве на дом. Так как незаконно выделенные участки А. постановлены на кадастровый учет, а на кадастровом учете стоит также общий земельный участок площадью 2 751 кв. м, в состав которого входят эти земельные участки, то земельные участки площадью 519 кв. м, площадью 469 кв. м и площадью 131 кв. м необходимо снять с кадастрового учета.
Ответчица В. исковые требования не признала, пояснив о том, что является добросовестным приобретателем двух земельных участков площадью 519 кв. м и 469 кв. м, считает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав.
Представитель ответчика - администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус Г. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица С.Е.В., С.Е.В., К. и Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежаще. В предыдущем судебном заседании С.Е.В. поясняла, что считает требования истцов обоснованными.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 15, ст. ст. 25, 26, 35, 36 ЗК РФ, ст. 8, п. 1 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, пп. 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", указал на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 03.05.2011 года договор от 27.08.2008 года N 30840 передачи доли дома в собственность П.С., П.А., и П.Е. признан недействительным в части определения долей в праве общей долевой собственности на дом. Свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве на жилое помещение от 19.01.2009 года, выданные на имя истцов, признаны недействительными и за истцами в равных долях признано право собственности на долю в праве на жилой дом N 22 по адресу: <данные изъяты>, в размере 1774/10000, т.е. по 1774/30000 доле в праве за каждым.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. за истцами признано право собственности за каждым на 1774/30000 долю в праве на земельный участок площадью 2 751 кв. м при жилом доме N 22 по вышеуказанному адресу.
Постановлением администрации Дмитровского района Московской области N 556 от 30.03.2001 г. А., имеющему на праве собственности 539/2000 долю в праве общей долевой собственности на домовладение N 22 по вышеуказанному адресу была передана в пожизненное наследуемое владение доля в праве на земельный участок площадью 2751 га в размере 539/2000.
Постановлением администрации Дмитровского района Московской области N 296-П от 12.02.2002 г. было признано утратившим силу постановление администрации Дмитровского района N 556 от 30.03.2001 г. В собственность А. были предоставлены доля в праве на земельный участок площадью 519 кв. м в размере 539/2000 с кадастровым номером 50:4:010231:0101, земельный участок с КН 50:4:010231:0102 (ныне - КН 50:04:0010324:23) площадью 469 кв. м и земельный участок площадью 131 кв. м с К. N 50:4:010231:0100.
По договору дарения от 21 мая 2002 г., заключенному между А. и В., последняя приобрела долю в праве на земельный участок площадью 519 кв. м в размере 539/2000 с размещенной на нем долей в праве на жилой дом N 22 в размере 539/2000, и земельный участок с КН 50:04:0010324:23 площадью 469 кв. м (ранее - КН 50:4:010231:0102).
Земельный участок площадью 131 кв. м с КН 50:4:010231:0100 остается до настоящего времени в собственности ответчика А.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г. утверждено мировое соглашение о реальном выделе в натуре доли В. на домовладение N 22.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал постановление администрации Дмитровского района Московской области от 12 февраля 2002 г. за N 296-П "О предоставлении земельных участков в собственность А. для индивидуального жилищного строительства в г. Дмитрове" недействительным на том основании, что администрация Дмитровского района при наличии не прекращенной на момент издания указанного постановления долевой собственности сторон на дом, не имела права выделять одному из сособственников - А. конкретные земельные участки, т.к. реального раздела общего земельного участка при доме площадью 2 751 кв. м не производилось, земельные участки в натуре не выделялись.
Так как незаконно было издано постановление администрации Дмитровского района Московской области о выделении в собственность А. конкретных земельных участков из единого земельного массива, то А. не имел права производить отчуждение земельного участка площадью 469 кв. м и регистрацию своего права собственности на земельный участок площадью 131 кв. м, в связи с чем договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный между В. и А. 21 мая 2002 г., суд первой инстанции также признал недействительным в части дарения земельного участка площадью 469 кв. м и, как следствие этого, признал недействительной государственную регистрацию права собственности В. на данный земельный участок с внесением изменений в сведения ЕГРП, а также признал недействительной государственную регистрацию права собственности А. на земельный участок площадью 131 кв. м с внесением изменений в сведения ЕГРП.
Так как судом первой инстанции установлено, что земельные участки, предоставленные в собственность А. незаконно, были постановлены на кадастровый учет, а также принимая во внимание, что на кадастровом учете стоит земельный участок общей площадью 2 751 кв. м при доме N 22, в состав которого входят земельные участки с кадастровым номером 50:4:010231:0101 площадью 519 кв. м, земельный участок с КН 50:4:010231:0102 (ныне - КН 50:04:0010324:23) площадью 469 кв. м, земельный участок площадью 131 кв. м с КН 50:4:010231:0100, то данные участки подлежат снятию с кадастрового учета как самостоятельные объекты недвижимости, каковыми они являться в настоящее время не могут.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчица В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Ответчица В. и ее представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица П.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен один из принципов земельного законодательства РФ - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, раздел спорного земельного участка общей площадью 2 751 кв. м при доме N 22 невозможен без одновременного раздела самого жилого дома N 22, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.
По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Межевание же и постановка на кадастровый учет каждым из участников общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение N 22 своего земельного участка не будут и не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Фактическое пользование ответчиками земельными участками при домовладении N 22 не является фактом образования самостоятельных земельных участков как объектов гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельных участков ответчиков как отдельных объектов гражданских прав, а фактически выдел их доли в натуре из всего земельного участка площадью 2 751 кв. м при доме N 22 с оставлением домовладения в общей долевой собственности, полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о формировании земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним.
При таких обстоятельствах наличие у сособственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли сособственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10832/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10832/2014
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу ответчицы В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску П.С., П.Е., П.А. к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, В. и А. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, признании недействительным договора в части дарения земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки и снятии их с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения В., ее представителей по доверенностям - Л. и И., П.С.,
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили признать постановление администрации Дмитровского района Московской области от 12 февраля 2002 г. за N 296-П "О предоставлении земельных участков в собственность А. для индивидуального жилищного строительства в г. Дмитрове" недействительным, признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный между В. и А. 21 мая 2002 г., недействительным в части дарения земельного участка площадью 469 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 24 июня 2002 г. на имя В. на земельный участок площадью 469 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 131 кв. м на имя А., снятии с кадастрового учета земельных участков: с КН 50:4:0102:31:0101 площадью 519 кв. м, с КН 50:04:0010324:23 площадью 469 кв. м, с КН 50:4:010231:0100 площадью 131 кв. м.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором проживают стороны, находится в общей долевой собственности. Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г. утверждено мировое соглашение о выделе доли дома В. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. за истцами признано право собственности за каждым на долю в размере 1774/30000 в праве на земельный участок площадью 2 751 кв. м при жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. По договору дарения от 21 мая 2002 г. В. была приобретена доля в праве на земельный участок, а именно в размере 539/2000 площадью 519 кв. м, с размещенной на нем долей в праве на жилой дом (539/2000) и земельный участок с КН 50:04:0010324:23 площадью 469 кв. м (ранее КН 50:4:010231:0102). При доме имеется еще земельный участок площадью 131 кв. м с КН 50:4:010231:0100, который также входит в состав земельного участка площадью 2 751 кв. м и остается в собственности ответчика А. Истцы считают, что постановлением администрации Дмитровского района Московской области N 296-П от 12.02.2002 г. о предоставлении земельных участков в собственность А. должно быть признано недействительным, поскольку стороны являются сособственниками жилого дома, долевая собственность до настоящего времени не прекращена, следовательно, и земельный участок при доме должен быть в долевой собственности, т.к. реального раздела земельного участка не производилось, земельные участки в натуре не выделялись. Администрация Дмитровского района не имела права выделять А. конкретные земельные участки, а должна была выделить долю земельного участка от общей площади земельного массива при доме 2 751 кв. м, соответствующую его доле в праве на дом. Так как незаконно выделенные участки А. постановлены на кадастровый учет, а на кадастровом учете стоит также общий земельный участок площадью 2 751 кв. м, в состав которого входят эти земельные участки, то земельные участки площадью 519 кв. м, площадью 469 кв. м и площадью 131 кв. м необходимо снять с кадастрового учета.
Ответчица В. исковые требования не признала, пояснив о том, что является добросовестным приобретателем двух земельных участков площадью 519 кв. м и 469 кв. м, считает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав.
Представитель ответчика - администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус Г. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица С.Е.В., С.Е.В., К. и Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежаще. В предыдущем судебном заседании С.Е.В. поясняла, что считает требования истцов обоснованными.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 15, ст. ст. 25, 26, 35, 36 ЗК РФ, ст. 8, п. 1 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, пп. 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", указал на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 03.05.2011 года договор от 27.08.2008 года N 30840 передачи доли дома в собственность П.С., П.А., и П.Е. признан недействительным в части определения долей в праве общей долевой собственности на дом. Свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве на жилое помещение от 19.01.2009 года, выданные на имя истцов, признаны недействительными и за истцами в равных долях признано право собственности на долю в праве на жилой дом N 22 по адресу: <данные изъяты>, в размере 1774/10000, т.е. по 1774/30000 доле в праве за каждым.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. за истцами признано право собственности за каждым на 1774/30000 долю в праве на земельный участок площадью 2 751 кв. м при жилом доме N 22 по вышеуказанному адресу.
Постановлением администрации Дмитровского района Московской области N 556 от 30.03.2001 г. А., имеющему на праве собственности 539/2000 долю в праве общей долевой собственности на домовладение N 22 по вышеуказанному адресу была передана в пожизненное наследуемое владение доля в праве на земельный участок площадью 2751 га в размере 539/2000.
Постановлением администрации Дмитровского района Московской области N 296-П от 12.02.2002 г. было признано утратившим силу постановление администрации Дмитровского района N 556 от 30.03.2001 г. В собственность А. были предоставлены доля в праве на земельный участок площадью 519 кв. м в размере 539/2000 с кадастровым номером 50:4:010231:0101, земельный участок с КН 50:4:010231:0102 (ныне - КН 50:04:0010324:23) площадью 469 кв. м и земельный участок площадью 131 кв. м с К. N 50:4:010231:0100.
По договору дарения от 21 мая 2002 г., заключенному между А. и В., последняя приобрела долю в праве на земельный участок площадью 519 кв. м в размере 539/2000 с размещенной на нем долей в праве на жилой дом N 22 в размере 539/2000, и земельный участок с КН 50:04:0010324:23 площадью 469 кв. м (ранее - КН 50:4:010231:0102).
Земельный участок площадью 131 кв. м с КН 50:4:010231:0100 остается до настоящего времени в собственности ответчика А.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г. утверждено мировое соглашение о реальном выделе в натуре доли В. на домовладение N 22.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал постановление администрации Дмитровского района Московской области от 12 февраля 2002 г. за N 296-П "О предоставлении земельных участков в собственность А. для индивидуального жилищного строительства в г. Дмитрове" недействительным на том основании, что администрация Дмитровского района при наличии не прекращенной на момент издания указанного постановления долевой собственности сторон на дом, не имела права выделять одному из сособственников - А. конкретные земельные участки, т.к. реального раздела общего земельного участка при доме площадью 2 751 кв. м не производилось, земельные участки в натуре не выделялись.
Так как незаконно было издано постановление администрации Дмитровского района Московской области о выделении в собственность А. конкретных земельных участков из единого земельного массива, то А. не имел права производить отчуждение земельного участка площадью 469 кв. м и регистрацию своего права собственности на земельный участок площадью 131 кв. м, в связи с чем договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный между В. и А. 21 мая 2002 г., суд первой инстанции также признал недействительным в части дарения земельного участка площадью 469 кв. м и, как следствие этого, признал недействительной государственную регистрацию права собственности В. на данный земельный участок с внесением изменений в сведения ЕГРП, а также признал недействительной государственную регистрацию права собственности А. на земельный участок площадью 131 кв. м с внесением изменений в сведения ЕГРП.
Так как судом первой инстанции установлено, что земельные участки, предоставленные в собственность А. незаконно, были постановлены на кадастровый учет, а также принимая во внимание, что на кадастровом учете стоит земельный участок общей площадью 2 751 кв. м при доме N 22, в состав которого входят земельные участки с кадастровым номером 50:4:010231:0101 площадью 519 кв. м, земельный участок с КН 50:4:010231:0102 (ныне - КН 50:04:0010324:23) площадью 469 кв. м, земельный участок площадью 131 кв. м с КН 50:4:010231:0100, то данные участки подлежат снятию с кадастрового учета как самостоятельные объекты недвижимости, каковыми они являться в настоящее время не могут.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчица В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Ответчица В. и ее представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица П.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен один из принципов земельного законодательства РФ - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, раздел спорного земельного участка общей площадью 2 751 кв. м при доме N 22 невозможен без одновременного раздела самого жилого дома N 22, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.
По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Межевание же и постановка на кадастровый учет каждым из участников общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение N 22 своего земельного участка не будут и не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Фактическое пользование ответчиками земельными участками при домовладении N 22 не является фактом образования самостоятельных земельных участков как объектов гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельных участков ответчиков как отдельных объектов гражданских прав, а фактически выдел их доли в натуре из всего земельного участка площадью 2 751 кв. м при доме N 22 с оставлением домовладения в общей долевой собственности, полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о формировании земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним.
При таких обстоятельствах наличие у сособственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли сособственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)