Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М., поданной его представителем Ж.,
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 года об оставлении искового заявления М без движения
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным иском к Г.
Он просил: - произвести раздел наследственного имущества, выделить ему в натуре <данные изъяты> долю в квартире N по <адрес> в виде изолированной жилой комнаты размером <данные изъяты> кв. м; - прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок N в СТ "С", признать за ним право собственности на весь земельный участок с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации; - прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок N в СТ "П" и выделить его в собственность Г.; - признать за ответчиком право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска.
Определением судьи исковое заявление Г. оставлено без движения.
Заявителю предложено в срок до 25 марта 2015 года исправить недостатки, допущенные при подаче искового заявления:
- предоставить достоверные сведения о стоимости спорного имущества на момент подачи иска; - указать цену иска от стоимости спорного имущества: - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска; - представить копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе представитель М. - Ж. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что государственная пошлина оплачена заявителем от цены иска, определенной независимым оценщиком В., ее оплата произведена представителем в соответствии с требованиями закона (ст. 54 ГПК РФ).
Как указано в жалобе, закон при принятии искового заявления предоставляет суду право в случае явного несоответствия указанной цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, самостоятельно определить цену иска с последующей доплатой или уменьшением размера государственной пошлины. Истцом предварительная оценка своей идеальной доли сделана с целью определения размера госпошлины при подаче иска, не может воспрепятствовать началу рассмотрения дела, и не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения. Представителем истца представлены все документы по числу лиц, участвующих в деле, подписаны истцом, представлены подлинники отчетов оценщика на бумажных носителях, а для направления ответчику данные копии отчетов представлены на электронном носителе в виде флешки.
В силу правила ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в нем.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы в части заслуживают внимание.
Оставляя исковое заявления без движения, ссылаясь на положения п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 91, ст. 136 ГПК РФ, ч. 4 ст. 333.18 и ст. 45 НК РФ, судья пришел к выводу о том, что:
Цена иска - <данные изъяты> руб. определена истцом, приложен документ об уплате государственной пошлины от цены иска по состоянию на 17 апреля 2014 г. В настоящее время стоимость спорного имущества существенно изменилась, истцу следует представить сведения о стоимости спорного домовладения на момент подачи иска, указать верную цену иска, представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины от правильной цены иска. Для определения стоимости спорного имущества истец не лишен возможности обратиться в оценочную организацию.
К настоящему иску приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - Ж., при том, что истцом является М. - гражданин <данные изъяты>, который обязан исполнить обязанность по уплате налога как налогоплательщик, а такового документа суду не представлено.
Не представлено стороной истца и копии документов, на которых истец основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле.
Определение подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Статье 54 ГПК РФ закреплено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
При этом, Гражданский процессуальный кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, а, следовательно, в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.
Учитывая, что истцом представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, а также доверенность на имя Ж., в соответствии с которой, она уполномочена представлять интересы истца во всех административных, правоохранительных органах, в судах общей юрисдикции и совершать процессуальные действия в соответствии со ст. ст. 35, 54 ГПК РФ, в том числе с правом подписания исковых заявлений и предъявления их в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления представителем истца от своего имени не является основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Истцом совокупная цена всех исковых требований указана в размере <данные изъяты> руб., от данной цены уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В определении судьи районного суда, которым оставлено исковое заявление без движения по вышеуказанным основаниям, не приведено ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества. Какая-либо иная цена иска для требования истца, которая превышала бы <данные изъяты> руб., судьей в определении также не определена.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления по вышеуказанному мотиву и по мотиву неуплаты государственной пошлины от правильной цены иска.
Судебная коллегия полагает, что, если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее исковое заявление, другим лицом, уполномоченным на предъявление иска, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом, не имеется.
Определение судьи в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, поскольку действующее законодательство предоставляет ответчику реальную возможность, получить копии всех документов, представленных в суд истцом, знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, после чего осознанно решать вопрос о своей позиции в данном деле.
Установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающего предоставлять в суд не только документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, но их копии для ответчиков, при отсутствии таковых, судья районного суда правомерно предоставил истцу срок для исправления недостатков, представления недостающих копий документов.
Флеш-карты таковыми не являются, данная норма ГПК РФ требует предоставления конкретных документов на соответствующих носителях, заверенных в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает отметить, что оставление без изменения определения судьи в указанной части, не принятие апеллянтом мер к устранению данного недостатка не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям (если будут устранены допущенные нарушения).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 года об оставлении искового заявления М. без движения в части предоставления копии документов, на которых истец основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле оставить без изменения.
В остальной части определение отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 33-1963/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не предоставлены достоверные сведения о стоимости спорного имущества на момент подачи иска, не указана цена иска от стоимости спорного имущества, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска, не представлены копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 33-1963/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М., поданной его представителем Ж.,
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 года об оставлении искового заявления М без движения
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным иском к Г.
Он просил: - произвести раздел наследственного имущества, выделить ему в натуре <данные изъяты> долю в квартире N по <адрес> в виде изолированной жилой комнаты размером <данные изъяты> кв. м; - прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок N в СТ "С", признать за ним право собственности на весь земельный участок с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации; - прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок N в СТ "П" и выделить его в собственность Г.; - признать за ответчиком право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска.
Определением судьи исковое заявление Г. оставлено без движения.
Заявителю предложено в срок до 25 марта 2015 года исправить недостатки, допущенные при подаче искового заявления:
- предоставить достоверные сведения о стоимости спорного имущества на момент подачи иска; - указать цену иска от стоимости спорного имущества: - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска; - представить копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе представитель М. - Ж. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что государственная пошлина оплачена заявителем от цены иска, определенной независимым оценщиком В., ее оплата произведена представителем в соответствии с требованиями закона (ст. 54 ГПК РФ).
Как указано в жалобе, закон при принятии искового заявления предоставляет суду право в случае явного несоответствия указанной цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, самостоятельно определить цену иска с последующей доплатой или уменьшением размера государственной пошлины. Истцом предварительная оценка своей идеальной доли сделана с целью определения размера госпошлины при подаче иска, не может воспрепятствовать началу рассмотрения дела, и не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения. Представителем истца представлены все документы по числу лиц, участвующих в деле, подписаны истцом, представлены подлинники отчетов оценщика на бумажных носителях, а для направления ответчику данные копии отчетов представлены на электронном носителе в виде флешки.
В силу правила ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в нем.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы в части заслуживают внимание.
Оставляя исковое заявления без движения, ссылаясь на положения п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 91, ст. 136 ГПК РФ, ч. 4 ст. 333.18 и ст. 45 НК РФ, судья пришел к выводу о том, что:
Цена иска - <данные изъяты> руб. определена истцом, приложен документ об уплате государственной пошлины от цены иска по состоянию на 17 апреля 2014 г. В настоящее время стоимость спорного имущества существенно изменилась, истцу следует представить сведения о стоимости спорного домовладения на момент подачи иска, указать верную цену иска, представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины от правильной цены иска. Для определения стоимости спорного имущества истец не лишен возможности обратиться в оценочную организацию.
К настоящему иску приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - Ж., при том, что истцом является М. - гражданин <данные изъяты>, который обязан исполнить обязанность по уплате налога как налогоплательщик, а такового документа суду не представлено.
Не представлено стороной истца и копии документов, на которых истец основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле.
Определение подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Статье 54 ГПК РФ закреплено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
При этом, Гражданский процессуальный кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, а, следовательно, в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.
Учитывая, что истцом представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, а также доверенность на имя Ж., в соответствии с которой, она уполномочена представлять интересы истца во всех административных, правоохранительных органах, в судах общей юрисдикции и совершать процессуальные действия в соответствии со ст. ст. 35, 54 ГПК РФ, в том числе с правом подписания исковых заявлений и предъявления их в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления представителем истца от своего имени не является основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Истцом совокупная цена всех исковых требований указана в размере <данные изъяты> руб., от данной цены уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В определении судьи районного суда, которым оставлено исковое заявление без движения по вышеуказанным основаниям, не приведено ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества. Какая-либо иная цена иска для требования истца, которая превышала бы <данные изъяты> руб., судьей в определении также не определена.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления по вышеуказанному мотиву и по мотиву неуплаты государственной пошлины от правильной цены иска.
Судебная коллегия полагает, что, если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее исковое заявление, другим лицом, уполномоченным на предъявление иска, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом, не имеется.
Определение судьи в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, поскольку действующее законодательство предоставляет ответчику реальную возможность, получить копии всех документов, представленных в суд истцом, знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, после чего осознанно решать вопрос о своей позиции в данном деле.
Установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающего предоставлять в суд не только документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, но их копии для ответчиков, при отсутствии таковых, судья районного суда правомерно предоставил истцу срок для исправления недостатков, представления недостающих копий документов.
Флеш-карты таковыми не являются, данная норма ГПК РФ требует предоставления конкретных документов на соответствующих носителях, заверенных в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает отметить, что оставление без изменения определения судьи в указанной части, не принятие апеллянтом мер к устранению данного недостатка не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям (если будут устранены допущенные нарушения).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 года об оставлении искового заявления М. без движения в части предоставления копии документов, на которых истец основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле оставить без изменения.
В остальной части определение отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)