Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Котляровой Е.Л., Полынкиной Н.А., при ведении протокола секретарем Букуевой М.А., с участием в судебном заседании прокурора Махиня В.В., служебное удостоверение N ТО 180600 от 30.01.2015, в отсутствие представителей Совета министров Республики Крым, акционерного общества "ОУЛ СОЛАР", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Митяевского сельского совета Сакского района Республики Крым, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А83-485/2014 по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публичного правового образования - Совета министров Республики Крым к акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Митяевский сельский совет Сакского района Республики Крым о признании недействительными актов ненормативного характера и договора аренды земли,
установил:
решением Хозяйственного суда Республики Крым от 29.09.2014 исковые требования заместителя прокурора Республики Крым удовлетворены в полном объеме.
Признаны недействительными распоряжения Сакской районной государственной администрации от 04.08.2010 N 926-р "О выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" разрешения на составление проекта землеустройства по отводу в долгосрочную аренду земельного участка для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции N 26 из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Митяевского сельского совета", от 17.02.2011 N 117-р "О передаче земельных участков в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР", для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции для удовлетворения нужд территориальной громады Митяевского селького совета из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Митяевского сельского совета Сакского района автономной республики Крым", признан недействительны договор аренды земельных участков общей площадью 40,0000 га, расположенных за границами Митяевского сельского совета, заключенного 01.03.2011 между Сакской районной государственной администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР", зарегистрированного 30.12.2011 под N 012430004001347.
На указанный судебный акт от акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" (прежнее наименование - частное акционерное общество "ОУЛ СОЛАР") поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Хозяйственного суда Республики Крым от 29.09.2014 отменить, в том числе по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения данного дела Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 23.06.2015 принято мотивированное постановление.
Указанным постановлением суда апелляционной инстанции решение Хозяйственного суда Республики Крым от 29 сентября 2014 года по делу N А83-485/2014 отменено в связи с установленным судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят отказ заместителя прокурора Республики Крым, Совета министров Республики Крым от иска по делу N А83-485/2014, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 23.07.2015 для рассмотрения данного вопроса назначено судебное заседание.
В судебное заседание явился прокурор.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Митяевского сельского совета Сакского района Республики Крым 30.07.2015 поступило ходатайство (вх. N 14401/15) о рассмотрении судом вопроса о принятии дополнительного постановления без его участия.
Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
С учетом изложенного, вопрос о принятии дополнительного постановления по делу рассмотрен апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к числу судебных расходов по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, за подачу апелляционной жалобы ее заявителем - акционерным обществом "ОУЛ СОЛАР" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 46 от 13.10.2014.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы, применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего отражения в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.06.2015, суд приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления по делу.
При изложенных обстоятельствах уплаченная акционерным обществом "ОУЛ СОЛАР" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 178, 271 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
возвратить акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2014 N 46 за подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 29 сентября 2014 года по делу N А83-485/2014.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N А83-485/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А83-485/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Котляровой Е.Л., Полынкиной Н.А., при ведении протокола секретарем Букуевой М.А., с участием в судебном заседании прокурора Махиня В.В., служебное удостоверение N ТО 180600 от 30.01.2015, в отсутствие представителей Совета министров Республики Крым, акционерного общества "ОУЛ СОЛАР", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Митяевского сельского совета Сакского района Республики Крым, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А83-485/2014 по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публичного правового образования - Совета министров Республики Крым к акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Митяевский сельский совет Сакского района Республики Крым о признании недействительными актов ненормативного характера и договора аренды земли,
установил:
решением Хозяйственного суда Республики Крым от 29.09.2014 исковые требования заместителя прокурора Республики Крым удовлетворены в полном объеме.
Признаны недействительными распоряжения Сакской районной государственной администрации от 04.08.2010 N 926-р "О выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" разрешения на составление проекта землеустройства по отводу в долгосрочную аренду земельного участка для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции N 26 из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Митяевского сельского совета", от 17.02.2011 N 117-р "О передаче земельных участков в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР", для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции для удовлетворения нужд территориальной громады Митяевского селького совета из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Митяевского сельского совета Сакского района автономной республики Крым", признан недействительны договор аренды земельных участков общей площадью 40,0000 га, расположенных за границами Митяевского сельского совета, заключенного 01.03.2011 между Сакской районной государственной администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР", зарегистрированного 30.12.2011 под N 012430004001347.
На указанный судебный акт от акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" (прежнее наименование - частное акционерное общество "ОУЛ СОЛАР") поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Хозяйственного суда Республики Крым от 29.09.2014 отменить, в том числе по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения данного дела Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 23.06.2015 принято мотивированное постановление.
Указанным постановлением суда апелляционной инстанции решение Хозяйственного суда Республики Крым от 29 сентября 2014 года по делу N А83-485/2014 отменено в связи с установленным судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят отказ заместителя прокурора Республики Крым, Совета министров Республики Крым от иска по делу N А83-485/2014, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 23.07.2015 для рассмотрения данного вопроса назначено судебное заседание.
В судебное заседание явился прокурор.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Митяевского сельского совета Сакского района Республики Крым 30.07.2015 поступило ходатайство (вх. N 14401/15) о рассмотрении судом вопроса о принятии дополнительного постановления без его участия.
Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
С учетом изложенного, вопрос о принятии дополнительного постановления по делу рассмотрен апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к числу судебных расходов по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, за подачу апелляционной жалобы ее заявителем - акционерным обществом "ОУЛ СОЛАР" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 46 от 13.10.2014.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы, применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего отражения в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.06.2015, суд приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления по делу.
При изложенных обстоятельствах уплаченная акционерным обществом "ОУЛ СОЛАР" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 178, 271 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
возвратить акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2014 N 46 за подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 29 сентября 2014 года по делу N А83-485/2014.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)