Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой, И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны
апелляционные производства N 05АП-7102/2014, 05АП-7420/2014
на решение от 23.04.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-8591/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны (ИНН 253102225736, ОГРНИП 305253109000018, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Администрации Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АйСи"
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от Администрации Хасанского муниципального района Приморского края - представитель Кадыров Э.И. (доверенность от 27.12.2013 N 35, паспорт);
- от ООО "АйСи" - адвокат Бойко О.Л. (доверенность от 09.06.2014 N 24, удостоверение адвоката N 100);
- от ИП Федюшкиной Алины Ивановны - адвокат Коротенко Д.В. (доверенность от 03.03.2014, удостоверение адвоката N 1819);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Федюшкина Алина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, выраженное в письме N 677 от 07.02.2014, об отказе в предоставлении в аренду ИП Федюшкиной земельного участка с кадастровым номером 25:20:360101:2199, площадью 9200 +/- 34 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: примерно в 13 метрах по направлению на северо-запад от дома 22 по ул. Ключевой в с. Андреевка Хасанского района Приморского края, для строительства набережной на землях населенных пунктов и обязании Администрации Хасанского муниципального района Приморского края принять решение о предоставлении в аренду ИП Федюшкиной земельный участок с кадастровым номером 25:20:360101:2199, площадью 9200 +/- 34 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: примерно в 13 метрах по направлению на северо-запад от дома 22 по ул. Ключевой в с. Андреевка Хасанского района Приморского края, для строительства набережной на землях населенных пунктов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы ответчик, со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 145.09.2010 N 4224/10 указывает, что принятое администрацией решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, является законным и обоснованным, в связи с поступлением в отношении спорного земельного участка заявления ООО "АйСи".
Общество с ограниченной ответственностью "АйСи" - лицо, не участвующее в деле, также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 23.04.2014, в доводах которой настаивает на том, что оспариваемым решением затронуты его права и законные интересы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с договором пользования водным объектом от 25.12.2006 Общество является пользователем водного объекта - участка акватории бухты Троица залива Посьет Японского моря площадью 0,026 кв. м.
Со ссылкой на пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса РФ указывает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований принимать решение, обязывающее администрацию принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.
Считает, что суд первой инстанции должен был проверить законность ненормативных правовых актов администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (распоряжение N 541 от 10.07.2013), о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка (постановление N 1435 от 05.09.2013, постановление N 1474 от 12.09.2013), на предмет их соответствия требованиям п. 3.2 статьи 22 Земельного кодекса РФ и статьи 6 Водного кодекса РФ.
Предприниматель настаивал за законности и обоснованности оспариваемого решения, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "АйСи", коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление N 36) разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Коллегией из материалов дела установлено, что ООО "АйСи" обратилось в Администрацию Хасанского муниципального района Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, площадью 6600 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 36 м по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, ул. Набережная, дом N 2а, для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (создания условий массового отдыха населения, размещения и обслуживания плавательных средств). Указанный земельный участок испрашивается и заявителем, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В связи с поданным заявлением ООО "АйСи", администрация Хасанского муниципального района Приморского края в оспариваемом предпринимателем решении, изложенном в письме от 07.02.2014, указала на необходимость проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного заявителем способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что решение вопроса о предоставлении спорного земельного участка заявителю затрагивает права ООО "АйСи", не привлеченного к участию в деле и также претендующего на спорный земельный участок. Непривлечение заинтересованного лица к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства, и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ данное процессуальное нарушение является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В абзацах 2, 3 пункта 29 постановления N 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014 судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечения общества с ограниченной ответственностью "АйСи" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебное заседание по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено на 31.07.2014.
В связи с отпуском судьи О.Ю. Еремеевой на основании распоряжения от 31.07.2014 года произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Е.Н. Номоконову.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении.
Представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АйСи" также возразил против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.08.2014 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, считаются уведомленными в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, дали суду дополнительные пояснения по материалам дела.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со свидетельством серии 25 N 01863046 Федюшкина Алина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 305253109000018.
24.05.2013 за вх. N 3684 ИП Федюшкина А.И. обратилась в Администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка размером 15000 кв. м, расположенный в с. Андреевка, примерно в 13 м по направлению на северо-запад от дома N 22 ул. Ключевая, с. Андреевка и предварительном согласовании места размещения (строительства) объекта - набережная для отдыха граждан.
10.07.2013 издано Распоряжение Администрации Хасанского муниципального района N 541 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено в 13 м по направлению на северо-запад относительно ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22.
29.07.2013 осуществлена публикация информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка для строительства набережной, площадью 9200 кв. м, по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, примерно в 13 м по направлению на северо-запад от дома N 22 по ул. Ключевая.
05.09.2013 Постановлением Администрации Хасанского муниципального района N 1435, с изменениями, внесенными Постановлением N 1474 от 12.09.2013, предпринимателю Федюшкиной А.И. предварительно согласовано место размещения набережной и утвержден акт выбора земельного участка под строительство набережной на землях п. Андреевка, местоположение которого установлено в 13 м по направлению на северо-запад относительно ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22.
01.10.2013 испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:20:360101:2199 площадью 9200 +/- 34 кв. м, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 13 м по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22. Разрешенное использование: для строительства набережной. Земли населенных пунктов, о чем выдан кадастровый паспорт N 25/00-13-266135.
07.10.2013 за вх. N 7344 ИП Федюшкина А.И, обратилась в Администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N 25:20:360101:2199 площадью 9200+/- 34 кв. м, расположенный в с. Андреевка, примерно в 13 м по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22.
05.12.2013 за вх. N 9031 ИП Федюшкина А.И. повторно обратилась в Администрацию Хасанского муниципального района с требованием принять меры по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером N 25:20:360101:2199 площадью 9200+/- 34 кв. м, расположенного в с. Андреевка, примерно в 13 м по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22.
В связи с тем, что в адрес Администрации поступило заявление ООО "АйСи" о предоставлении спорного земельного участка, Администрация Хасанского муниципального района письмом от 07.02.2014 N 677 сообщила о необходимости проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Расценив указанное письмо как отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Кодекса), которое принимается в соответствии со статьей 32 ЗК РФ.
Нормами Земельного кодекса РФ, а также законодательными актами, принятыми в его развитие, не установлена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять решение о предоставлении участка под строительство при наличии утвержденного акта выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ оспариваемое решение администрации, доводы сторон и представленные в материалы дела документы по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу следующего.
При оценке обоснованности заявленных необходимо принимать во внимание, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 16158/09.
Коллегией суда апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:360101:2199 сформирован по заявлению предпринимателя Федюшкиной А.И. для строительства набережной. Предприниматель планирует использовать испрашиваемый им земельный участок под организацию зоны отдыха.
Из пункта 1 статьи 6 Водного кодекса, следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водным объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.
В части 8 статьи 6 Водного кодекса предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Материалы дела, в том числе схема расположения земельного участка, кадастровый паспорт, свидетельствуют, о том, что спорный земельный участок расположенный в границах береговой полосы водного объекта, является территорией общего пользования
Таким образом, в результате планируемого предпринимателем строительства набережной на береговой полосе водного объекта должен быть создан объект частной собственности. Принимая во внимание правовой режим использования береговой полосы, строительство такого объекта на земельном участке общего пользования противоречит статье 6 Водного кодекса.
Кроме того, набережная представляет собой сооружение, окаймляющее береговую линию моря, реки.
Согласно пояснений предпринимателя, целью истребования земельного участка является обустройство, облагораживание русла реки и берегов, создание надлежащих условий для полноценного отдых граждан. То есть фактически, предприниматель намерена осуществить благоустройство территории общего пользования.
При этом согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 11 пункта 2 статьи 50 указанного Федерального закона имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения, может находиться в собственности муниципальных образований.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не опровергнутые предпринимателем, принимая во внимание, что организация набережной по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования, а само благоустройство является лишь деятельностью по обслуживанию земельного участка и не может быть его самостоятельным целевым назначением, предоставление спорного земельного участка для испрашиваемых целей не представляется возможным.
Поскольку организация и использование зоны отдыха (набережной) по ее прямому назначению не является предпринимательской деятельностью, оспариваемое решение администрации не нарушает прав заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пояснения предпринимателя о том, что экономической целью испрашивания земельного участка является размещение павильонов для отдыха граждан, шезлонгов, лавочек и т.д., отклоняются апелляционным судом, так как фактически поименованные объекты представляют собой элементы благоустройства.
Кроме того, различные цели использования земельного участка предъявляют различные требования к его формированию.
Судебная коллегия принимает во внимание, что данное обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого решения Администрации Хасанского муниципального района, изложенного в письме от 07.02.2014 N 677. Однако в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В этой связи, доводы Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, приведенные в оспариваемом решении от 07.02.2014 N 677 и отзыве на заявление предпринимателя, коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "АйСи" о незаконности ненормативных правовых актов администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (распоряжение N 541 от 10.07.2013), о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка (постановление N 1435 от 05.09.2013, постановление N 1474 от 12.09.2013) судебной коллегией не оцениваются в рамках настоящего дела, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
По результатам рассмотрения дела, судебные расходы по уплате ООО "АйСи" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части в сумме 100 руб. - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу N А51-8591/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйСи" 1000 (одна тысяча) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АйСи" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 141 от 19.05.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 05АП-7102/2014 ПО ДЕЛУ N А51-8591/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 05АП-7102/2014
Дело N А51-8591/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой, И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны
апелляционные производства N 05АП-7102/2014, 05АП-7420/2014
на решение от 23.04.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-8591/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны (ИНН 253102225736, ОГРНИП 305253109000018, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Администрации Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АйСи"
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от Администрации Хасанского муниципального района Приморского края - представитель Кадыров Э.И. (доверенность от 27.12.2013 N 35, паспорт);
- от ООО "АйСи" - адвокат Бойко О.Л. (доверенность от 09.06.2014 N 24, удостоверение адвоката N 100);
- от ИП Федюшкиной Алины Ивановны - адвокат Коротенко Д.В. (доверенность от 03.03.2014, удостоверение адвоката N 1819);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Федюшкина Алина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, выраженное в письме N 677 от 07.02.2014, об отказе в предоставлении в аренду ИП Федюшкиной земельного участка с кадастровым номером 25:20:360101:2199, площадью 9200 +/- 34 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: примерно в 13 метрах по направлению на северо-запад от дома 22 по ул. Ключевой в с. Андреевка Хасанского района Приморского края, для строительства набережной на землях населенных пунктов и обязании Администрации Хасанского муниципального района Приморского края принять решение о предоставлении в аренду ИП Федюшкиной земельный участок с кадастровым номером 25:20:360101:2199, площадью 9200 +/- 34 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: примерно в 13 метрах по направлению на северо-запад от дома 22 по ул. Ключевой в с. Андреевка Хасанского района Приморского края, для строительства набережной на землях населенных пунктов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы ответчик, со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 145.09.2010 N 4224/10 указывает, что принятое администрацией решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, является законным и обоснованным, в связи с поступлением в отношении спорного земельного участка заявления ООО "АйСи".
Общество с ограниченной ответственностью "АйСи" - лицо, не участвующее в деле, также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 23.04.2014, в доводах которой настаивает на том, что оспариваемым решением затронуты его права и законные интересы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с договором пользования водным объектом от 25.12.2006 Общество является пользователем водного объекта - участка акватории бухты Троица залива Посьет Японского моря площадью 0,026 кв. м.
Со ссылкой на пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса РФ указывает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований принимать решение, обязывающее администрацию принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.
Считает, что суд первой инстанции должен был проверить законность ненормативных правовых актов администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (распоряжение N 541 от 10.07.2013), о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка (постановление N 1435 от 05.09.2013, постановление N 1474 от 12.09.2013), на предмет их соответствия требованиям п. 3.2 статьи 22 Земельного кодекса РФ и статьи 6 Водного кодекса РФ.
Предприниматель настаивал за законности и обоснованности оспариваемого решения, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "АйСи", коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление N 36) разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Коллегией из материалов дела установлено, что ООО "АйСи" обратилось в Администрацию Хасанского муниципального района Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, площадью 6600 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 36 м по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, ул. Набережная, дом N 2а, для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (создания условий массового отдыха населения, размещения и обслуживания плавательных средств). Указанный земельный участок испрашивается и заявителем, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В связи с поданным заявлением ООО "АйСи", администрация Хасанского муниципального района Приморского края в оспариваемом предпринимателем решении, изложенном в письме от 07.02.2014, указала на необходимость проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного заявителем способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что решение вопроса о предоставлении спорного земельного участка заявителю затрагивает права ООО "АйСи", не привлеченного к участию в деле и также претендующего на спорный земельный участок. Непривлечение заинтересованного лица к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства, и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ данное процессуальное нарушение является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В абзацах 2, 3 пункта 29 постановления N 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014 судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечения общества с ограниченной ответственностью "АйСи" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебное заседание по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено на 31.07.2014.
В связи с отпуском судьи О.Ю. Еремеевой на основании распоряжения от 31.07.2014 года произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Е.Н. Номоконову.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении.
Представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АйСи" также возразил против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.08.2014 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, считаются уведомленными в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, дали суду дополнительные пояснения по материалам дела.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со свидетельством серии 25 N 01863046 Федюшкина Алина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 305253109000018.
24.05.2013 за вх. N 3684 ИП Федюшкина А.И. обратилась в Администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка размером 15000 кв. м, расположенный в с. Андреевка, примерно в 13 м по направлению на северо-запад от дома N 22 ул. Ключевая, с. Андреевка и предварительном согласовании места размещения (строительства) объекта - набережная для отдыха граждан.
10.07.2013 издано Распоряжение Администрации Хасанского муниципального района N 541 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено в 13 м по направлению на северо-запад относительно ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22.
29.07.2013 осуществлена публикация информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка для строительства набережной, площадью 9200 кв. м, по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, примерно в 13 м по направлению на северо-запад от дома N 22 по ул. Ключевая.
05.09.2013 Постановлением Администрации Хасанского муниципального района N 1435, с изменениями, внесенными Постановлением N 1474 от 12.09.2013, предпринимателю Федюшкиной А.И. предварительно согласовано место размещения набережной и утвержден акт выбора земельного участка под строительство набережной на землях п. Андреевка, местоположение которого установлено в 13 м по направлению на северо-запад относительно ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22.
01.10.2013 испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:20:360101:2199 площадью 9200 +/- 34 кв. м, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 13 м по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22. Разрешенное использование: для строительства набережной. Земли населенных пунктов, о чем выдан кадастровый паспорт N 25/00-13-266135.
07.10.2013 за вх. N 7344 ИП Федюшкина А.И, обратилась в Администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N 25:20:360101:2199 площадью 9200+/- 34 кв. м, расположенный в с. Андреевка, примерно в 13 м по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22.
05.12.2013 за вх. N 9031 ИП Федюшкина А.И. повторно обратилась в Администрацию Хасанского муниципального района с требованием принять меры по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером N 25:20:360101:2199 площадью 9200+/- 34 кв. м, расположенного в с. Андреевка, примерно в 13 м по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22.
В связи с тем, что в адрес Администрации поступило заявление ООО "АйСи" о предоставлении спорного земельного участка, Администрация Хасанского муниципального района письмом от 07.02.2014 N 677 сообщила о необходимости проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Расценив указанное письмо как отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Кодекса), которое принимается в соответствии со статьей 32 ЗК РФ.
Нормами Земельного кодекса РФ, а также законодательными актами, принятыми в его развитие, не установлена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять решение о предоставлении участка под строительство при наличии утвержденного акта выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ оспариваемое решение администрации, доводы сторон и представленные в материалы дела документы по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу следующего.
При оценке обоснованности заявленных необходимо принимать во внимание, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 16158/09.
Коллегией суда апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:360101:2199 сформирован по заявлению предпринимателя Федюшкиной А.И. для строительства набережной. Предприниматель планирует использовать испрашиваемый им земельный участок под организацию зоны отдыха.
Из пункта 1 статьи 6 Водного кодекса, следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водным объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.
В части 8 статьи 6 Водного кодекса предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Материалы дела, в том числе схема расположения земельного участка, кадастровый паспорт, свидетельствуют, о том, что спорный земельный участок расположенный в границах береговой полосы водного объекта, является территорией общего пользования
Таким образом, в результате планируемого предпринимателем строительства набережной на береговой полосе водного объекта должен быть создан объект частной собственности. Принимая во внимание правовой режим использования береговой полосы, строительство такого объекта на земельном участке общего пользования противоречит статье 6 Водного кодекса.
Кроме того, набережная представляет собой сооружение, окаймляющее береговую линию моря, реки.
Согласно пояснений предпринимателя, целью истребования земельного участка является обустройство, облагораживание русла реки и берегов, создание надлежащих условий для полноценного отдых граждан. То есть фактически, предприниматель намерена осуществить благоустройство территории общего пользования.
При этом согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 11 пункта 2 статьи 50 указанного Федерального закона имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения, может находиться в собственности муниципальных образований.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не опровергнутые предпринимателем, принимая во внимание, что организация набережной по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования, а само благоустройство является лишь деятельностью по обслуживанию земельного участка и не может быть его самостоятельным целевым назначением, предоставление спорного земельного участка для испрашиваемых целей не представляется возможным.
Поскольку организация и использование зоны отдыха (набережной) по ее прямому назначению не является предпринимательской деятельностью, оспариваемое решение администрации не нарушает прав заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пояснения предпринимателя о том, что экономической целью испрашивания земельного участка является размещение павильонов для отдыха граждан, шезлонгов, лавочек и т.д., отклоняются апелляционным судом, так как фактически поименованные объекты представляют собой элементы благоустройства.
Кроме того, различные цели использования земельного участка предъявляют различные требования к его формированию.
Судебная коллегия принимает во внимание, что данное обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого решения Администрации Хасанского муниципального района, изложенного в письме от 07.02.2014 N 677. Однако в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В этой связи, доводы Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, приведенные в оспариваемом решении от 07.02.2014 N 677 и отзыве на заявление предпринимателя, коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "АйСи" о незаконности ненормативных правовых актов администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (распоряжение N 541 от 10.07.2013), о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка (постановление N 1435 от 05.09.2013, постановление N 1474 от 12.09.2013) судебной коллегией не оцениваются в рамках настоящего дела, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
По результатам рассмотрения дела, судебные расходы по уплате ООО "АйСи" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части в сумме 100 руб. - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу N А51-8591/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйСи" 1000 (одна тысяча) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АйСи" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 141 от 19.05.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)