Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с прекращением земельно-правовых отношений ответчики незаконно занимают земельный участок, оснований для занятия земельного участка не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО СПК "НЕКО": Казанцев Р.С., доверенность от 13.01.2013 N 28; от ООО "Фирма "Мерлин-К": представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Префектуры САО г. Москвы
на решение от 13 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 21 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-574/14
по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037739575785)
об обязании освободить земельный участок и приведении его в первоначальное состояние
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мерлин-К" (ОГРН: 1037739300312), обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "НЕКО" (ОГРН: 1027700141292),
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы,
установил:
Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мерлин-К" (далее - ООО "Фирма "Мерлин-К"), обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "НЕКО" (далее - ООО СПК "НЕКО") об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровский пр., вл. 1Г, от недвижимого имущества и привести его в первоначальное состояние. Требование основано на том, что ответчики незаконно занимают земельный участок, земельно-правовые отношения расторгнуты, оснований для занятия земельного участка нет, со ссылкой на статьи 301, 304, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 36, 65, 71, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура САО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, ответчик - ООО "Фирма "Мерлин-К" и третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО СПК "НЕКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - ООО СПК "НЕКО", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.05.1997 между Москомземом (арендодатель) и ООО СПК "НЕКО" (арендатор) был заключен договор N М-09-008667 аренды земельного участка, площадью 5.500 кв. м, расположенного в г. Москве, Дмитровский проезд, вл. 1Г, для строительства и эксплуатации многоэтажного гаража. Срок действия договора на 25 лет. Истец заявил требование, указывая на прекращение инвестиционного контракта и отсутствие земельно-правовых отношений.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-123203/13, вступившим в законную силу, досрочное одностороннее расторжение договора аренды земельного участка признано незаконным. Доказательств того, что на спорном земельном участке расположено имущество ООО "Фирма "Мерлин-К" истцом не представлено. Ответчик, ООО СПК "НЕКО", занимает земельный участок на основании договора аренды от 06.05.1997 N М-09-008667.
Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств того, что ответчики занимают спорный земельный участок без правовых оснований, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, то суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-574/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры САО г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2015 N Ф05-12103/2015 ПО ДЕЛУ N А40-574/14
Требование: Об обязании освободить земельный участок от недвижимого имущества и привести его в первоначальное состояние.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с прекращением земельно-правовых отношений ответчики незаконно занимают земельный участок, оснований для занятия земельного участка не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-574/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО СПК "НЕКО": Казанцев Р.С., доверенность от 13.01.2013 N 28; от ООО "Фирма "Мерлин-К": представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Префектуры САО г. Москвы
на решение от 13 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 21 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-574/14
по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037739575785)
об обязании освободить земельный участок и приведении его в первоначальное состояние
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мерлин-К" (ОГРН: 1037739300312), обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "НЕКО" (ОГРН: 1027700141292),
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы,
установил:
Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мерлин-К" (далее - ООО "Фирма "Мерлин-К"), обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "НЕКО" (далее - ООО СПК "НЕКО") об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровский пр., вл. 1Г, от недвижимого имущества и привести его в первоначальное состояние. Требование основано на том, что ответчики незаконно занимают земельный участок, земельно-правовые отношения расторгнуты, оснований для занятия земельного участка нет, со ссылкой на статьи 301, 304, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 36, 65, 71, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура САО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, ответчик - ООО "Фирма "Мерлин-К" и третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО СПК "НЕКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - ООО СПК "НЕКО", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.05.1997 между Москомземом (арендодатель) и ООО СПК "НЕКО" (арендатор) был заключен договор N М-09-008667 аренды земельного участка, площадью 5.500 кв. м, расположенного в г. Москве, Дмитровский проезд, вл. 1Г, для строительства и эксплуатации многоэтажного гаража. Срок действия договора на 25 лет. Истец заявил требование, указывая на прекращение инвестиционного контракта и отсутствие земельно-правовых отношений.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-123203/13, вступившим в законную силу, досрочное одностороннее расторжение договора аренды земельного участка признано незаконным. Доказательств того, что на спорном земельном участке расположено имущество ООО "Фирма "Мерлин-К" истцом не представлено. Ответчик, ООО СПК "НЕКО", занимает земельный участок на основании договора аренды от 06.05.1997 N М-09-008667.
Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств того, что ответчики занимают спорный земельный участок без правовых оснований, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, то суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-574/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры САО г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)