Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения представителя ГУП МО "Мособлгаз" <данные изъяты>7, представителя ООО "Фаворитстрой" <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха и ГУП МО "Мособлгаз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в дер. Лукино <данные изъяты>. У истицы <данные изъяты>1 имеется на участке жилой дом.
Истцам стало известно, что на основании Постановления Администрации г.о. Балашиха между Администрацией г.о. Балашиха и ГУП МО "Мособлгаз" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в дер. Лукино, для строительства газопровода, площадью 0, 1673 га.
Данный участок в установленном законом порядке не сформирован и, как полагают истцы, не мог быть предметом договора аренды. Кроме того, истцы указывают, что принадлежащие им земельные участки, входят в состав земельного участка, переданного по договору аренды, без согласия истцов.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО "Фаворитстрой" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданских дел по иску <данные изъяты>2 и по иску <данные изъяты>1 к ответчикам о восстановлении нарушенного права путем демонтажа газопровода.
Представители ответчиков Администрации г.о. Балашиха и МУП МО "Мособлгаз" поддержали заявление.
Представитель истцов адвокат <данные изъяты>9 возражал против удовлетворения заявления, полагает, что не имеется оснований для приостановления производства по делу.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года заявление представителя 3-го лица ООО "Фаворитстрой" удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N 2-4095/2013 по иску <данные изъяты>1 к ООО "Фаворитстрой", ГУП МО "Мособлгаз" о восстановлении нарушенного права и гражданского дела N 2-3998/2013 г по иску <данные изъяты>2 к ООО "Фаворитстрой" о восстановлении нарушенного права.
С определением суда не согласились истцы, в частной жалобе просили его отменить, как не соответствующее нормам процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, в производстве суда имеются три гражданских дела: иск N 2-4095/2013 по иску <данные изъяты>1 к ООО "Фаворитстрой", ГУП МО "Мособлгаз" о восстановлении нарушенного права; N 2-3998/2013 г по иску <данные изъяты>2 к ООО "Фаворитстрой" о восстановлении нарушенного права и N 2-5242/2013 г. по иску <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 к Администрации г.о. Балашиха и ГУП МО "Мособлгаз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Несмотря на то, что основание для предъявления исков граждан являются идентичными и по гражданскому делу N 2-4095/2013 назначена землеустроительная экспертиза, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы истцов о том, что рассмотрение требований граждан о восстановлении нарушенного права не препятствует рассмотрению иска о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, поскольку заявленные требования в настоящем деле не являются взаимоисключающими требованиям граждан, рассматриваемым судом в других гражданских делах.
Выводы суда о назначении землеустроительной экспертизы и возможности получения доказательств, имеющихся в другом деле, не предусмотрены действующим ГПК РФ в качестве основания для приостановления производства по гражданскому делу.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО "Фаворитстрой" о приостановлении производства по делу, как необоснованного.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать ООО "Фаворитстрой" в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу. Дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2766/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2766/2014
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения представителя ГУП МО "Мособлгаз" <данные изъяты>7, представителя ООО "Фаворитстрой" <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха и ГУП МО "Мособлгаз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в дер. Лукино <данные изъяты>. У истицы <данные изъяты>1 имеется на участке жилой дом.
Истцам стало известно, что на основании Постановления Администрации г.о. Балашиха между Администрацией г.о. Балашиха и ГУП МО "Мособлгаз" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в дер. Лукино, для строительства газопровода, площадью 0, 1673 га.
Данный участок в установленном законом порядке не сформирован и, как полагают истцы, не мог быть предметом договора аренды. Кроме того, истцы указывают, что принадлежащие им земельные участки, входят в состав земельного участка, переданного по договору аренды, без согласия истцов.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО "Фаворитстрой" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданских дел по иску <данные изъяты>2 и по иску <данные изъяты>1 к ответчикам о восстановлении нарушенного права путем демонтажа газопровода.
Представители ответчиков Администрации г.о. Балашиха и МУП МО "Мособлгаз" поддержали заявление.
Представитель истцов адвокат <данные изъяты>9 возражал против удовлетворения заявления, полагает, что не имеется оснований для приостановления производства по делу.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года заявление представителя 3-го лица ООО "Фаворитстрой" удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N 2-4095/2013 по иску <данные изъяты>1 к ООО "Фаворитстрой", ГУП МО "Мособлгаз" о восстановлении нарушенного права и гражданского дела N 2-3998/2013 г по иску <данные изъяты>2 к ООО "Фаворитстрой" о восстановлении нарушенного права.
С определением суда не согласились истцы, в частной жалобе просили его отменить, как не соответствующее нормам процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, в производстве суда имеются три гражданских дела: иск N 2-4095/2013 по иску <данные изъяты>1 к ООО "Фаворитстрой", ГУП МО "Мособлгаз" о восстановлении нарушенного права; N 2-3998/2013 г по иску <данные изъяты>2 к ООО "Фаворитстрой" о восстановлении нарушенного права и N 2-5242/2013 г. по иску <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 к Администрации г.о. Балашиха и ГУП МО "Мособлгаз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Несмотря на то, что основание для предъявления исков граждан являются идентичными и по гражданскому делу N 2-4095/2013 назначена землеустроительная экспертиза, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы истцов о том, что рассмотрение требований граждан о восстановлении нарушенного права не препятствует рассмотрению иска о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, поскольку заявленные требования в настоящем деле не являются взаимоисключающими требованиям граждан, рассматриваемым судом в других гражданских делах.
Выводы суда о назначении землеустроительной экспертизы и возможности получения доказательств, имеющихся в другом деле, не предусмотрены действующим ГПК РФ в качестве основания для приостановления производства по гражданскому делу.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО "Фаворитстрой" о приостановлении производства по делу, как необоснованного.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать ООО "Фаворитстрой" в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу. Дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)