Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Мушниковой Е.А., доверенность от 10.07.2013
от ответчика (должника): представителя Денисова В.В., доверенность от 10.01.2014
от 3-го лица: представителя Гурченко Е.В., доверенность от 01.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6702/2014) ТУ Росимущества в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-70492/2013 (судья Чуватина Е.В.),
истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
ответчик: администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер"
о признании отсутствующим права арендодателя по договору аренды
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.08.1998.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (далее - Общество).
Решением от 30.01.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя судом первой инстанции не учтено, что поскольку собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, Администрация не вправе распоряжаться земельными участками и выступать арендодателем по договору аренды. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об избрании ТУ Росимущества неправильного способа защиты ошибочный, несоответствующий ст. 12 ГК РФ. Заявитель в жалобе указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленное требование как требование о переводе прав по договору аренды на Российскую Федерацию, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о признании права отсутствующим.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы ТУ Росимущества. По мнению Общества Российская Федерация является изначальным собственником участков, поэтому Администрация не может распоряжаться земельными участками и выступать арендодателем по договору аренды в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ. Общество также указало, что выбранный способ защиты соответствует ст. 12 ГК РФ, поскольку направлен на пресечение действий, направленных на нарушение права РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Ленинградской области N 463-рг от 29.07.1998 "О предоставлении акционерному обществу "Светогорск" и обществу с ограниченной ответственностью "Светогорск Тишью" земельных участков в Выборгском районе" между Правительством Ленинградской области (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Светогорск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.08.1998, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду участок земли под промышленными объектами, расположенный в городе Светогорске Выборгского района Ленинградской области, ул. Заводская, 17, общей площадью 176,26 га, участок земли, расположенный в городе Светогорске Выборгского района Ленинградской области, ул. Конторовича, 29, общей площадью 0,15 га, участок земли, расположенный в городе Светогорске Выборгского района Ленинградской области, ул. Спортивная, 1, общей площадью 1,26 га (далее - Договор).
Государственная регистрация Договора произведена 28.08.1998.
На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 по делу N А56-45464/2008, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, арендодатель по Договору заменен на Администрацию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А56-28759/2012 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о Российской Федерации как правообладателе земельного участка с условным номером 47-00-1/1998-3315-1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17, и земельного участка с условным номером 47-00-1/1998-6197, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Конторовича, д. 29 признаны недействительными; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе земельного участка.
Ссылаясь на то, что на момент заключения Договора являющиеся объектом аренды земельные участки находились в федеральной собственности, в связи с чем Администрация не обладала правомочием по распоряжению ими, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим у Администрации прав арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.08.1998.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными в законе, в том числе путем пресечения действий, направленных на нарушение прав.
Между тем, возможность применения такого способа защиты как признание права отсутствующим предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления N 10/22, признание права отсутствующим является одним из способов защиты прав вещного права лица, обратившегося за судебной защитой, при условии нарушения права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Права арендодателя, являющиеся обязательственными, а не вещными, по смыслу положений статьи 4 Закона о регистрации не подлежат регистрации, государственной регистрации подлежат договоры аренды недвижимого имущества в случаях, установленных законом, а также обременение права собственности на недвижимое имущество арендой.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для применения к правоотношениям сторон разъяснений, данных в Постановлении N 10/22, не имеется, и пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Действительно, в связи с признанием в ходе рассмотрения дела А56-42048/2013 права собственности Российской Федерации, Администрация в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ не может осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками.
Между тем, поскольку Администрация признана арендодателем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 по делу N А56-45464/2008, замена Администрации может быть осуществлена путем заявления самостоятельного иска к Администрации и Обществу об изменении Договора аренды в части арендодателя.
Обращение в данной ситуации с требованием о признании прав Администрации по Договору аренды отсутствующими не может обеспечить защиту интересов Российской Федерации, поскольку решение по такому требованию не будет являться основанием для замены стороны по Договору аренды в соответствии с требованиями гл. 24 ГК РФ.
Более того, поскольку ТУ Росимущества не заявлено требование о признании его арендодателем по Договору аренды, удовлетворение данных требований приведет к неопределенности в вопросе о том, кто является арендодателем.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-70492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-70492/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А56-70492/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Мушниковой Е.А., доверенность от 10.07.2013
от ответчика (должника): представителя Денисова В.В., доверенность от 10.01.2014
от 3-го лица: представителя Гурченко Е.В., доверенность от 01.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6702/2014) ТУ Росимущества в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-70492/2013 (судья Чуватина Е.В.),
истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
ответчик: администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер"
о признании отсутствующим права арендодателя по договору аренды
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.08.1998.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (далее - Общество).
Решением от 30.01.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя судом первой инстанции не учтено, что поскольку собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, Администрация не вправе распоряжаться земельными участками и выступать арендодателем по договору аренды. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об избрании ТУ Росимущества неправильного способа защиты ошибочный, несоответствующий ст. 12 ГК РФ. Заявитель в жалобе указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленное требование как требование о переводе прав по договору аренды на Российскую Федерацию, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о признании права отсутствующим.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы ТУ Росимущества. По мнению Общества Российская Федерация является изначальным собственником участков, поэтому Администрация не может распоряжаться земельными участками и выступать арендодателем по договору аренды в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ. Общество также указало, что выбранный способ защиты соответствует ст. 12 ГК РФ, поскольку направлен на пресечение действий, направленных на нарушение права РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Ленинградской области N 463-рг от 29.07.1998 "О предоставлении акционерному обществу "Светогорск" и обществу с ограниченной ответственностью "Светогорск Тишью" земельных участков в Выборгском районе" между Правительством Ленинградской области (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Светогорск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.08.1998, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду участок земли под промышленными объектами, расположенный в городе Светогорске Выборгского района Ленинградской области, ул. Заводская, 17, общей площадью 176,26 га, участок земли, расположенный в городе Светогорске Выборгского района Ленинградской области, ул. Конторовича, 29, общей площадью 0,15 га, участок земли, расположенный в городе Светогорске Выборгского района Ленинградской области, ул. Спортивная, 1, общей площадью 1,26 га (далее - Договор).
Государственная регистрация Договора произведена 28.08.1998.
На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 по делу N А56-45464/2008, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, арендодатель по Договору заменен на Администрацию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А56-28759/2012 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о Российской Федерации как правообладателе земельного участка с условным номером 47-00-1/1998-3315-1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17, и земельного участка с условным номером 47-00-1/1998-6197, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Конторовича, д. 29 признаны недействительными; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе земельного участка.
Ссылаясь на то, что на момент заключения Договора являющиеся объектом аренды земельные участки находились в федеральной собственности, в связи с чем Администрация не обладала правомочием по распоряжению ими, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим у Администрации прав арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.08.1998.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными в законе, в том числе путем пресечения действий, направленных на нарушение прав.
Между тем, возможность применения такого способа защиты как признание права отсутствующим предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления N 10/22, признание права отсутствующим является одним из способов защиты прав вещного права лица, обратившегося за судебной защитой, при условии нарушения права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Права арендодателя, являющиеся обязательственными, а не вещными, по смыслу положений статьи 4 Закона о регистрации не подлежат регистрации, государственной регистрации подлежат договоры аренды недвижимого имущества в случаях, установленных законом, а также обременение права собственности на недвижимое имущество арендой.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для применения к правоотношениям сторон разъяснений, данных в Постановлении N 10/22, не имеется, и пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Действительно, в связи с признанием в ходе рассмотрения дела А56-42048/2013 права собственности Российской Федерации, Администрация в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ не может осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками.
Между тем, поскольку Администрация признана арендодателем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 по делу N А56-45464/2008, замена Администрации может быть осуществлена путем заявления самостоятельного иска к Администрации и Обществу об изменении Договора аренды в части арендодателя.
Обращение в данной ситуации с требованием о признании прав Администрации по Договору аренды отсутствующими не может обеспечить защиту интересов Российской Федерации, поскольку решение по такому требованию не будет являться основанием для замены стороны по Договору аренды в соответствии с требованиями гл. 24 ГК РФ.
Более того, поскольку ТУ Росимущества не заявлено требование о признании его арендодателем по Договору аренды, удовлетворение данных требований приведет к неопределенности в вопросе о том, кто является арендодателем.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-70492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)