Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Б.В.П. о взыскании судебных расходов.
В удовлетворении заявления СНТ "Рассвет" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б.В.П. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к Б.В.Д., П.А., А., СНТ "Рассвет" об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом N 4, определенным в заключение экспертизы.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года исковые требования Б.В.П. удовлетворены, граница установлена в соответствии с вариантом, предложенным истцом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2013 года решение Кировского городского суда отменено. Границы установлены по варианту N 2 заключения судебной экспертизы, как наиболее приближенному к фактическому землепользованию.
Б.В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года с Б.В.Д., П.А., А. в пользу Б.В.П. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в <сумма> с каждого.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, П.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, ФЗ N 436-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству истца, использовавшего свое право на представление доказательств. Требование истца судом удовлетворены, что дает ему право на возмещение расходов по оплате экспертизы за счет ответчиков.
Однако, с учетом специфики заявленных истцом требований, следует принять во внимание тот факт, что спор об установлении границ земельного участка разрешается в интересах обеих сторон: как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчиков, также занимающим активную позицию в споре.
В этой связи, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, суд первой инстанции, посчитал необходимым разделить расходы по проведению экспертизы между истцом и ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона определил ко взысканию сумму в размере 6000 руб., при этом разделив ее между всеми ответчиками.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда РФ
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-2051/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-2051/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Б.В.П. о взыскании судебных расходов.
В удовлетворении заявления СНТ "Рассвет" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б.В.П. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к Б.В.Д., П.А., А., СНТ "Рассвет" об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом N 4, определенным в заключение экспертизы.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года исковые требования Б.В.П. удовлетворены, граница установлена в соответствии с вариантом, предложенным истцом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2013 года решение Кировского городского суда отменено. Границы установлены по варианту N 2 заключения судебной экспертизы, как наиболее приближенному к фактическому землепользованию.
Б.В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года с Б.В.Д., П.А., А. в пользу Б.В.П. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в <сумма> с каждого.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, П.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, ФЗ N 436-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству истца, использовавшего свое право на представление доказательств. Требование истца судом удовлетворены, что дает ему право на возмещение расходов по оплате экспертизы за счет ответчиков.
Однако, с учетом специфики заявленных истцом требований, следует принять во внимание тот факт, что спор об установлении границ земельного участка разрешается в интересах обеих сторон: как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчиков, также занимающим активную позицию в споре.
В этой связи, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, суд первой инстанции, посчитал необходимым разделить расходы по проведению экспертизы между истцом и ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона определил ко взысканию сумму в размере 6000 руб., при этом разделив ее между всеми ответчиками.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда РФ
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)