Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии
от закрытого акционерного общества "Группа Восток-Запад":
- Збань И.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013
по делу N А51-3243/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в первой инстанции судья Д.А. Самофал, в апелляционном суде судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Восток-Запад"
к администрации Находкинского городского округа
о признании незаконным бездействия
Закрытое акционерное общество "Группа "Восток-Запад" (ОГРН 1082539003513; место нахождения (адрес): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 69, корп. "А"; далее - ЗАО "Группа "Восток-Запад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействия администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704; место нахождения (адрес): 692904, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 16; далее - администрация), выразившегося в неутверждении и невыдаче схемы расположения земельного участка площадью 15,8 га, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Лазовая, военный городок, 48, на кадастровом плане территории, в непринятии решения о предоставлении указанного земельного участка и в ненаправлении проекта договора аренды земельного участка на срок 49 лет; о понуждении администрации немедленно утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории с возложением на заявителя расходов, связанных с проведением кадастровых работ, в двухнедельный срок с момента получения кадастрового паспорта земельного участка принять решение о его предоставлении обществу в аренду сроком на 49 лет и в месячный срок с момента принятия такого решения направить обществу проект договора аренды указанного земельного участка.
Решением арбитражного суда от 18.04.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии, 24.05.2013 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения послужило письмо Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.04.2013 N 141/10635, которое, по мнению администрации, свидетельствует о возникновении у Находкинского городского округа права на объекты недвижимости, ранее находящихся в федеральной собственности, размещенные на спорном земельном участке.
Решением арбитражного суда от 10.07.2013 заявление администрации удовлетворено, решение от 18.04.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, решение от 10.07.2013 отменено, указанное заявление оставлено без удовлетворения. При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств признан апелляционным судом ошибочным.
В кассационной жалобе администрация указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что письмо Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.04.2013 N 141/10635 является вновь открывшимся обстоятельством, по смыслу статьи 311 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Группа "Восток-Запад" указывает на законность вынесенного постановления от 07.10.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Группа "Восток-Запад" привел свои возражения против ее доводов и просил оставить судебный акт без изменения.
Администрация Находкинского городского округа явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Судами в соответствии с материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2012 бездействие администрации было признано незаконным. В рамках восстановления нарушенного права суд обязал администрацию в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка площадью 15,8 га, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Лазовая, военный городок 48, на кадастровом плане территории; в двухнедельный срок с момента получения кадастрового паспорта земельного участка принять решение о его предоставлении обществу, в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, направить обществу проект договора аренды указанного земельного участка.
29.04.2013 в администрацию поступило письмо Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.04.2013 N 141/10635 (далее - письмо от 11.04.2013 N 141/10635) о направлении приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 N 172 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Находкинского городского округа Приморского края", на основании которого в муниципальную собственность передаются ДОС/штаб (N 13), казарма/склад (N 25), расположенные по адресу: г. Находка, военный городок N 48, а также земельный участок, необходимый для использования данных объектов.
Основанием для обращения администрации в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил тот факт, что в ходе рассмотрения дела N А51-3243/2012 не исследовался вопрос, связанный с размером, местоположением и границами земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов заявителя, поскольку при регистрации долгосрочной аренды выяснилось, что на нем присутствуют объекты, находящиеся в федеральной собственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, поскольку существенные для дела обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, но не были учтены судом при принятии решения от 18.04.2012.
Отменяя решение от 10.07.2013, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52).
Исследовав приведенные администрацией доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся в порядке норм главы 37 АПК РФ, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как возникли после принятия арбитражным судом решения от 18.04.2012 по настоящему делу, и, соответственно, не могли повлиять на итоги разрешения спора.
Также апелляционной инстанцией верно указано, что у администрации имелась обязанность проверить размер площади испрашиваемого земельного участка, наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок и откорректировать его площадь и местоположение с учетом интересов указанных лиц. Данная обязанность связана не с реализацией полномочий собственника в отношении переданных администрации объектов недвижимости, а с исполнением обязанностей, возложенных на администрацию как на орган, уполномоченный на рассмотрение заявлений в порядке статьи 36 ЗК РФ, предусматривающей, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Письмо от 11.04.2013 N 141/10635 не свидетельствует об изменении статуса земельного участка, так как к обществу от Российской Федерации ранее перешло право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования, в силу договора купли-продажи этого имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.04.2012 отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норма права.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А51-3243/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 N Ф03-6801/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3243/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6801/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии
от закрытого акционерного общества "Группа Восток-Запад":
- Збань И.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013
по делу N А51-3243/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в первой инстанции судья Д.А. Самофал, в апелляционном суде судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Восток-Запад"
к администрации Находкинского городского округа
о признании незаконным бездействия
Закрытое акционерное общество "Группа "Восток-Запад" (ОГРН 1082539003513; место нахождения (адрес): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 69, корп. "А"; далее - ЗАО "Группа "Восток-Запад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействия администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704; место нахождения (адрес): 692904, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 16; далее - администрация), выразившегося в неутверждении и невыдаче схемы расположения земельного участка площадью 15,8 га, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Лазовая, военный городок, 48, на кадастровом плане территории, в непринятии решения о предоставлении указанного земельного участка и в ненаправлении проекта договора аренды земельного участка на срок 49 лет; о понуждении администрации немедленно утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории с возложением на заявителя расходов, связанных с проведением кадастровых работ, в двухнедельный срок с момента получения кадастрового паспорта земельного участка принять решение о его предоставлении обществу в аренду сроком на 49 лет и в месячный срок с момента принятия такого решения направить обществу проект договора аренды указанного земельного участка.
Решением арбитражного суда от 18.04.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии, 24.05.2013 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения послужило письмо Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.04.2013 N 141/10635, которое, по мнению администрации, свидетельствует о возникновении у Находкинского городского округа права на объекты недвижимости, ранее находящихся в федеральной собственности, размещенные на спорном земельном участке.
Решением арбитражного суда от 10.07.2013 заявление администрации удовлетворено, решение от 18.04.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, решение от 10.07.2013 отменено, указанное заявление оставлено без удовлетворения. При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств признан апелляционным судом ошибочным.
В кассационной жалобе администрация указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что письмо Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.04.2013 N 141/10635 является вновь открывшимся обстоятельством, по смыслу статьи 311 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Группа "Восток-Запад" указывает на законность вынесенного постановления от 07.10.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Группа "Восток-Запад" привел свои возражения против ее доводов и просил оставить судебный акт без изменения.
Администрация Находкинского городского округа явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Судами в соответствии с материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2012 бездействие администрации было признано незаконным. В рамках восстановления нарушенного права суд обязал администрацию в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка площадью 15,8 га, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Лазовая, военный городок 48, на кадастровом плане территории; в двухнедельный срок с момента получения кадастрового паспорта земельного участка принять решение о его предоставлении обществу, в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, направить обществу проект договора аренды указанного земельного участка.
29.04.2013 в администрацию поступило письмо Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.04.2013 N 141/10635 (далее - письмо от 11.04.2013 N 141/10635) о направлении приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 N 172 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Находкинского городского округа Приморского края", на основании которого в муниципальную собственность передаются ДОС/штаб (N 13), казарма/склад (N 25), расположенные по адресу: г. Находка, военный городок N 48, а также земельный участок, необходимый для использования данных объектов.
Основанием для обращения администрации в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил тот факт, что в ходе рассмотрения дела N А51-3243/2012 не исследовался вопрос, связанный с размером, местоположением и границами земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов заявителя, поскольку при регистрации долгосрочной аренды выяснилось, что на нем присутствуют объекты, находящиеся в федеральной собственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, поскольку существенные для дела обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, но не были учтены судом при принятии решения от 18.04.2012.
Отменяя решение от 10.07.2013, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52).
Исследовав приведенные администрацией доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся в порядке норм главы 37 АПК РФ, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как возникли после принятия арбитражным судом решения от 18.04.2012 по настоящему делу, и, соответственно, не могли повлиять на итоги разрешения спора.
Также апелляционной инстанцией верно указано, что у администрации имелась обязанность проверить размер площади испрашиваемого земельного участка, наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок и откорректировать его площадь и местоположение с учетом интересов указанных лиц. Данная обязанность связана не с реализацией полномочий собственника в отношении переданных администрации объектов недвижимости, а с исполнением обязанностей, возложенных на администрацию как на орган, уполномоченный на рассмотрение заявлений в порядке статьи 36 ЗК РФ, предусматривающей, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Письмо от 11.04.2013 N 141/10635 не свидетельствует об изменении статуса земельного участка, так как к обществу от Российской Федерации ранее перешло право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования, в силу договора купли-продажи этого имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.04.2012 отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норма права.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А51-3243/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)