Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Л.А. по доверенности Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований *** к *** и *** об установлении границ земельного участка - отказать полностью,
*** Л.А. обратилась в суд с иском к *** Н.А. и *** Т.И. и после уточнения исковых требований просит установить границы земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности *** Л.А., земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности *** Н.А., земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности *** Т.А., ссылаясь на то, что несогласованность внутренних границ земельного участка лишает истца законного права распоряжения своей собственностью.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Л.А. и ее представитель по доверенности Н. иск поддержали.
Ответчик *** Т.И. в судебном заседании иск признала.
Ответчик *** Н.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** Л.А. по доверенности Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании коллегии истец *** Л.А. и ее представитель по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики *** Т.И. и *** Н.А., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв. м находится в долевой собственности сторон: 1204/2784 доли у *** Л.А., 624/2784 доли у *** Н.А., 956/2784 доли у *** Т.И.
На указанном земельном участке расположено несколько жилых домов, в том числе дом N *** строение N 1, который находится в долевой собственности: 2/3 доли у *** Л.А. и 1/3 доли у *** В.П., после смерти которой наследство принял *** Н.А.
Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Вместе с тем, пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований *** Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление границ спорного земельного участка без раздела жилого дома по адресу: ***, невозможно, поскольку установление границ не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, свободного от прав третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что принадлежащий истцу и ответчику *** Н.А. на праве долевой собственности дом 21 строение 1 по 2-му Дачно-Мещерскому проезду в г. Москве уничтожен в результате пожара, основанием к отмене решения суда не является, поскольку из материалов дела не следует, что в результате пожара указанный дом полностью уничтожен и не может быть восстановлен в прежних границах. На плане БТИ данный дом учтен в ранее существовавших границах. В случае раздела участка по варианту истца дом будет находиться на земельных участках как истца, так и ответчика *** Н.А. Тогда как, ни до пожара, ни после соглашение сособственников указанного дома о прекращении общей собственности на дом путем его фактического раздела не заключалось. Дом учитывается в качестве единого объекта недвижимости. *** Н.А. какие-либо действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на долю домовладения, не совершались.
Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу судебные землеустроительную и строительную экспертизу для определения соответствия границ участков границам по предлагаемым вариантам и возможности переноса хозяйственных построек, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств о назначении таких экспертиз истец в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.
Довод в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика *** Н.А. не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку *** Н.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 94), причины его неявки не признаны судом уважительными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Л.А. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17725
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17725
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Л.А. по доверенности Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований *** к *** и *** об установлении границ земельного участка - отказать полностью,
установила:
*** Л.А. обратилась в суд с иском к *** Н.А. и *** Т.И. и после уточнения исковых требований просит установить границы земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности *** Л.А., земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности *** Н.А., земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности *** Т.А., ссылаясь на то, что несогласованность внутренних границ земельного участка лишает истца законного права распоряжения своей собственностью.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Л.А. и ее представитель по доверенности Н. иск поддержали.
Ответчик *** Т.И. в судебном заседании иск признала.
Ответчик *** Н.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** Л.А. по доверенности Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании коллегии истец *** Л.А. и ее представитель по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики *** Т.И. и *** Н.А., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв. м находится в долевой собственности сторон: 1204/2784 доли у *** Л.А., 624/2784 доли у *** Н.А., 956/2784 доли у *** Т.И.
На указанном земельном участке расположено несколько жилых домов, в том числе дом N *** строение N 1, который находится в долевой собственности: 2/3 доли у *** Л.А. и 1/3 доли у *** В.П., после смерти которой наследство принял *** Н.А.
Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Вместе с тем, пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований *** Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление границ спорного земельного участка без раздела жилого дома по адресу: ***, невозможно, поскольку установление границ не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, свободного от прав третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что принадлежащий истцу и ответчику *** Н.А. на праве долевой собственности дом 21 строение 1 по 2-му Дачно-Мещерскому проезду в г. Москве уничтожен в результате пожара, основанием к отмене решения суда не является, поскольку из материалов дела не следует, что в результате пожара указанный дом полностью уничтожен и не может быть восстановлен в прежних границах. На плане БТИ данный дом учтен в ранее существовавших границах. В случае раздела участка по варианту истца дом будет находиться на земельных участках как истца, так и ответчика *** Н.А. Тогда как, ни до пожара, ни после соглашение сособственников указанного дома о прекращении общей собственности на дом путем его фактического раздела не заключалось. Дом учитывается в качестве единого объекта недвижимости. *** Н.А. какие-либо действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на долю домовладения, не совершались.
Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу судебные землеустроительную и строительную экспертизу для определения соответствия границ участков границам по предлагаемым вариантам и возможности переноса хозяйственных построек, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств о назначении таких экспертиз истец в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.
Довод в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика *** Н.А. не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку *** Н.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 94), причины его неявки не признаны судом уважительными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Л.А. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)