Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.
При секретаре: О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., П.И.В. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просроченный основной долг - 2400000 руб., просроченные проценты - 411523,65 руб., проценты по просроченному основному долгу - 118649,30 руб., пени - 118535,98 руб., а всего взыскать 3048708,93 (Три миллиона сорок восемь тысяч семьсот восемь) руб., 93 коп.
Взыскать с К., П.И.В. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" государственную пошлину в размере 23443,54 руб., судебные расходы в размере 1171,93 руб. в равных долях, т.е. по 12307,74 руб. с каждой.
Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее П.И.В. и находящееся в залоге в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N.
Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, общая площадь 2882 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную цену в размере 784000 рублей.
Нежилое здание коптильного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,2 кв. м, инв. NN, <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную цену в размере 152800 рублей.
Нежилое одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную цену в размере 232800 рублей.
Нежилое здание гаражей, назначение: нежилое, общая площадь 185,8 кв. м, инв. N <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную цену в размере 422400 рублей.
Нежилое здание зерносклада, назначение: нежилое, общая площадь 133,9 кв. м, инв. N <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N Свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную цену в размере 304000 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение К., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей ЗАО "Глобэксбанк" Т., П.И.Е., по доверенности, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к К. и П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи на сумму 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Ответчик принял на себя определенные договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По условиям кредитного договора заемщик обязался по просроченным ссудам уплатить повышенные проценты в размере 40% годовых, а также пени по ставке 40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств К. между банком и П.И.В. заключен договор поручительства, а также договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества). Поскольку <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС", то все права кредитора по вышеуказанным кредитному договору, договору поручительства, договору об ипотеке и договору о залоге имущества, перешли к истцу.
В связи с тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность перед банком составила 3048708,93 руб., из них: 2400000 руб. - просроченный основной долг, 411523,65 руб. - просроченные проценты, 118649,30 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 118535,98 руб. - пени. Ссылаясь на то, что спор в досудебном порядке не урегулирован сторонами, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просило взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, сумму уплаченной госпошлины в размере 23443,54 руб., судебные расходы в сумме 1171,93 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.И.В., в частности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 784000 руб.; нежилое здание коптильного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 152800 руб.; нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 232800 руб.; нежилое здание гаражей, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 422400 руб.; нежилое здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 304000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое решение, снизив размер начисленной неустойки, исключить из начисленной суммы задолженности сумму начисленных повышенных процентов в размере 118649,30 рублей, сумму начисленной пени в размере 118635,98 рублей, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании заключения эксперта <данные изъяты> ссылаясь на то, что оценка заложенного имущества, проведенная <данные изъяты> не может быть принята во внимание, она получена во внесудебном порядке, является рецензией на экспертное заключение <данные изъяты> и имеет консультативный характер. Если у суда возникли какие-то вопросы по экспертному заключению, то мог вызвать в судебное заседание эксперта, либо назначить дополнительную экспертизу. Истец не заявлял об ухудшении состояния залоговых объектов, цены на недвижимость не снижались. Кроме того, К. указывает на то, что она и П.И.В. не извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. Заявитель ссылается на необоснованное начисление банком в двойном размере ответственности в виде повышенных процентов в размере 40% и в виде уплаты пени в 40%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 3000000 рублей со сроком возврата кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 15).
Исполнение К. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства и договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенными между истцом и П.И.В. в день заключения кредитного договора (л.д. 19 - 20, 23).
В силу ст. ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" является правопреемником <данные изъяты>, которое реорганизовано путем присоединения к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", у которого возникло право требования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между <данные изъяты> и К., П.И.В.
Однако, принятые на себя обязательства ответчики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3048708,93 рублей.
Суд, приняв во внимание нарушение ответчиками К. и П.И.В. обязательств перед банком, взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3048708,93 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 2400000 рублей, просроченные проценты - 411523,65 рублей, проценты по просроченному основному долгу - 118649,30 рублей, пени - 118535,98 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств, исходя из ставки 40% годовых.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из того, что ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", заявив требования о взыскании процентов по просроченному основному долгу в размере 118649,30 рублей, рассчитал их исходя из повышенной ставки процентов в размере 40%, что наряду с начислением пени также является мерой гражданско-правовой ответственности, то, исходя из конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию пеней подлежит снижению до 10000 рублей.
Данная сумма пеней способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 56 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества, проведенная экспертом ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, из заключения которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества определена в следующем размере:
1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - 6431759 руб.;
2) нежилое здание коптильного цеха, расположенное по адресу: <адрес> - 1210810 руб.;
3) нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> - 1845043 руб.;
4) нежилое здание гаражей, расположенное по адресу: <адрес> - 3347744 руб.;
5) нежилое здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес> - 2412610 руб.
Общая стоимость заложенного имущества по эксперта оценке <данные изъяты> составила 15247966 рублей.
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не согласилось с проведенной судебной оценочной экспертизой и представило заключение <данные изъяты> из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества определена в следующем размере:
1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - 980000 руб.;
2) нежилое здание коптильного цеха, расположенное по адресу: <адрес> - 191000 руб.;
3) нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> - 291000 руб.;
4) нежилое здание гаражей, расположенное по адресу: <адрес> - 528000 руб.;
5) нежилое здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес> - 380000 руб.
Общая стоимость заложенного имущества по оценке <данные изъяты> составила 2307000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно при расчете 80% от рыночной стоимости заложенного имущества исходил из заключения <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> по следующим основаниям.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Стороной истца представлено надлежащее доказательство, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, более приближена по значению к стоимости предмета залога, установленной сторонами при заключении договора. Из договора N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон и составляет 3017400 рублей.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, установленной <данные изъяты> поэтому полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета залога исходя из <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной с ответчиков государственной пошлины подлежит уточнению и должен быть взыскан с каждого с ответчиков в размере 11450 рублей 43 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики К. и П.И.В. не были извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, не могли представить свои возражения по существу заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что ответчик П.И.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело без ее участия (л.д. 59), однако, суд первой инстанции извещал ее по известному суду месту жительства ответчика.
Ответчик К. также извещалась о назначаемых судом первой инстанции судебных заседаниях, что следует из извещений, имеющихся в материалах дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что К. присутствовала на судебных заседаниях и возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", а также ДД.ММ.ГГГГ подала ходатайство, в котором просила приостановить рассмотрение дела в связи с рассмотрением дела по иску К. к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании кредитного договора недействительным в части (т. 2, л.д. 85). Кроме того, из служебного извещения о невручении телеграммы следует, что по адресу проживания К. в <адрес> квартира закрыта, по извещению лицо не является (т. 2, л.д. 191).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу решение суда следует оставить без изменения, с уточнением резолютивной части решения в части общего размера задолженности ответчиков К. и П.И.В. перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", а также подлежащей взысканию государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 марта 2014 года по существу оставить без изменения, уточнив общий размер задолженности, подлежащий взысканию солидарно с К., П.И.В. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просроченный основной долг - 2400000 рублей, просроченные проценты - 411523,65 рублей, проценты по просроченному основному долгу - 118649,30 рублей, пени - 10000 рублей, а всего взыскать 2940172 (два миллиона девятьсот сорок тысяч сто семьдесят два) рубля 95 копеек.
Взыскать с К., П.И.В. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" государственную пошлину в размере 22900,86 руб., судебные расходы в размере 1171,93 руб. в равных долях, т.е. по 11450,43 руб. с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 года
судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.
При секретаре: О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., П.И.В. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просроченный основной долг - 2400000 руб., просроченные проценты - 411523,65 руб., проценты по просроченному основному долгу - 118649,30 руб., пени - 118535,98 руб., а всего взыскать 3048708,93 (Три миллиона сорок восемь тысяч семьсот восемь) руб., 93 коп.
Взыскать с К., П.И.В. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" государственную пошлину в размере 23443,54 руб., судебные расходы в размере 1171,93 руб. в равных долях, т.е. по 12307,74 руб. с каждой.
Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее П.И.В. и находящееся в залоге в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N.
Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, общая площадь 2882 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную цену в размере 784000 рублей.
Нежилое здание коптильного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,2 кв. м, инв. NN, <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную цену в размере 152800 рублей.
Нежилое одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную цену в размере 232800 рублей.
Нежилое здание гаражей, назначение: нежилое, общая площадь 185,8 кв. м, инв. N <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную цену в размере 422400 рублей.
Нежилое здание зерносклада, назначение: нежилое, общая площадь 133,9 кв. м, инв. N <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N Свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную цену в размере 304000 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение К., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей ЗАО "Глобэксбанк" Т., П.И.Е., по доверенности, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к К. и П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи на сумму 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Ответчик принял на себя определенные договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По условиям кредитного договора заемщик обязался по просроченным ссудам уплатить повышенные проценты в размере 40% годовых, а также пени по ставке 40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств К. между банком и П.И.В. заключен договор поручительства, а также договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества). Поскольку <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС", то все права кредитора по вышеуказанным кредитному договору, договору поручительства, договору об ипотеке и договору о залоге имущества, перешли к истцу.
В связи с тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность перед банком составила 3048708,93 руб., из них: 2400000 руб. - просроченный основной долг, 411523,65 руб. - просроченные проценты, 118649,30 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 118535,98 руб. - пени. Ссылаясь на то, что спор в досудебном порядке не урегулирован сторонами, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просило взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, сумму уплаченной госпошлины в размере 23443,54 руб., судебные расходы в сумме 1171,93 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.И.В., в частности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 784000 руб.; нежилое здание коптильного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 152800 руб.; нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 232800 руб.; нежилое здание гаражей, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 422400 руб.; нежилое здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 304000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое решение, снизив размер начисленной неустойки, исключить из начисленной суммы задолженности сумму начисленных повышенных процентов в размере 118649,30 рублей, сумму начисленной пени в размере 118635,98 рублей, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании заключения эксперта <данные изъяты> ссылаясь на то, что оценка заложенного имущества, проведенная <данные изъяты> не может быть принята во внимание, она получена во внесудебном порядке, является рецензией на экспертное заключение <данные изъяты> и имеет консультативный характер. Если у суда возникли какие-то вопросы по экспертному заключению, то мог вызвать в судебное заседание эксперта, либо назначить дополнительную экспертизу. Истец не заявлял об ухудшении состояния залоговых объектов, цены на недвижимость не снижались. Кроме того, К. указывает на то, что она и П.И.В. не извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. Заявитель ссылается на необоснованное начисление банком в двойном размере ответственности в виде повышенных процентов в размере 40% и в виде уплаты пени в 40%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 3000000 рублей со сроком возврата кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 15).
Исполнение К. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства и договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенными между истцом и П.И.В. в день заключения кредитного договора (л.д. 19 - 20, 23).
В силу ст. ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" является правопреемником <данные изъяты>, которое реорганизовано путем присоединения к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", у которого возникло право требования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между <данные изъяты> и К., П.И.В.
Однако, принятые на себя обязательства ответчики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3048708,93 рублей.
Суд, приняв во внимание нарушение ответчиками К. и П.И.В. обязательств перед банком, взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3048708,93 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 2400000 рублей, просроченные проценты - 411523,65 рублей, проценты по просроченному основному долгу - 118649,30 рублей, пени - 118535,98 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств, исходя из ставки 40% годовых.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из того, что ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", заявив требования о взыскании процентов по просроченному основному долгу в размере 118649,30 рублей, рассчитал их исходя из повышенной ставки процентов в размере 40%, что наряду с начислением пени также является мерой гражданско-правовой ответственности, то, исходя из конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию пеней подлежит снижению до 10000 рублей.
Данная сумма пеней способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 56 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества, проведенная экспертом ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, из заключения которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества определена в следующем размере:
1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - 6431759 руб.;
2) нежилое здание коптильного цеха, расположенное по адресу: <адрес> - 1210810 руб.;
3) нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> - 1845043 руб.;
4) нежилое здание гаражей, расположенное по адресу: <адрес> - 3347744 руб.;
5) нежилое здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес> - 2412610 руб.
Общая стоимость заложенного имущества по эксперта оценке <данные изъяты> составила 15247966 рублей.
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не согласилось с проведенной судебной оценочной экспертизой и представило заключение <данные изъяты> из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества определена в следующем размере:
1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - 980000 руб.;
2) нежилое здание коптильного цеха, расположенное по адресу: <адрес> - 191000 руб.;
3) нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> - 291000 руб.;
4) нежилое здание гаражей, расположенное по адресу: <адрес> - 528000 руб.;
5) нежилое здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес> - 380000 руб.
Общая стоимость заложенного имущества по оценке <данные изъяты> составила 2307000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно при расчете 80% от рыночной стоимости заложенного имущества исходил из заключения <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> по следующим основаниям.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Стороной истца представлено надлежащее доказательство, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, более приближена по значению к стоимости предмета залога, установленной сторонами при заключении договора. Из договора N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон и составляет 3017400 рублей.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, установленной <данные изъяты> поэтому полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета залога исходя из <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной с ответчиков государственной пошлины подлежит уточнению и должен быть взыскан с каждого с ответчиков в размере 11450 рублей 43 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики К. и П.И.В. не были извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, не могли представить свои возражения по существу заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что ответчик П.И.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело без ее участия (л.д. 59), однако, суд первой инстанции извещал ее по известному суду месту жительства ответчика.
Ответчик К. также извещалась о назначаемых судом первой инстанции судебных заседаниях, что следует из извещений, имеющихся в материалах дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что К. присутствовала на судебных заседаниях и возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", а также ДД.ММ.ГГГГ подала ходатайство, в котором просила приостановить рассмотрение дела в связи с рассмотрением дела по иску К. к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании кредитного договора недействительным в части (т. 2, л.д. 85). Кроме того, из служебного извещения о невручении телеграммы следует, что по адресу проживания К. в <адрес> квартира закрыта, по извещению лицо не является (т. 2, л.д. 191).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу решение суда следует оставить без изменения, с уточнением резолютивной части решения в части общего размера задолженности ответчиков К. и П.И.В. перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", а также подлежащей взысканию государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 марта 2014 года по существу оставить без изменения, уточнив общий размер задолженности, подлежащий взысканию солидарно с К., П.И.В. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просроченный основной долг - 2400000 рублей, просроченные проценты - 411523,65 рублей, проценты по просроченному основному долгу - 118649,30 рублей, пени - 10000 рублей, а всего взыскать 2940172 (два миллиона девятьсот сорок тысяч сто семьдесят два) рубля 95 копеек.
Взыскать с К., П.И.В. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" государственную пошлину в размере 22900,86 руб., судебные расходы в размере 1171,93 руб. в равных долях, т.е. по 11450,43 руб. с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)