Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Жихарева Н.В. (доверенность от 14.07.2014 N 14),
ответчика - Дикмарова Д.Е. (доверенность от 22.01.2015 N 4),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-22026/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", г. Казань (ОГРН 1021602827498, ИНН 1655006291) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г. Казань (ОГРН 1021603643676, ИНН 1660028607) о взыскании 4 364 328 руб. 62 коп., при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" (далее - ООО "Фирма "Трасса") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 773 100 руб. долга и 436 194 руб. 06 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 суд иск удовлетворен частично в размере 114 000 руб. долга, 14 770 руб. 81 коп. пени.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 773 100 руб. основного долга и 528 635 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 27.09.2010 по 30.07.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены.
Суд также взыскал 31 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.
В кассационной жалобе ООО "Омега" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судами неправильно.
Представитель ООО "Омега" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 5360 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150311:45, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, пересечение улиц Минская и Ю. Фучика, передан ООО "Фирма "Трасса" в аренду для строительства многоуровневого паркинга, в том числе на основании договора аренды земельного участка от 02.08.2012 N 16558 сроком до 08.06.2015.
На основании договора аренды земельного участка от 21.07.2009 N 13693 ООО "Омега" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3710 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150311:13, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, пересечение улиц Минская и Ю.Фучика, сроком до 01.07.2014.
В договоре указано, что на земельном участке расположены: здание объекта, не завершенное строительством (пункт 1.4.1 договора), разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый зданием объекта не завершенного строительством (пункт 1.5 договора).
Договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Соглашением от 26.01.2009 (далее - Соглашение N 1) стороны установили необходимость изменения границ земельного участка 16:50:150311:13 (участок N 2) и земельного участка 16:50:150311:45 (участок N 1) за счет смещения участка 2 на общую площадь 173 кв. м, ранее отведенной истцу.
Изменение границ земельного участка связывалось с допущенной ошибкой при постройке здания торгового центра "Азино", возведенного ООО "Омега" на земельном участке N 2 площадью 3710 кв. м и занятием этим строением части участка N 1 площадью 5360 кв. м, отведенного истцу.
Пунктом 1.1.2 указанного соглашения стороны установили обязательство ответчика компенсировать истцу 1 505 100 руб. стоимости внесения изменений в проектную документацию здания многоуровневого паркинга, размещаемого на участке N 1 в срок до 30.01.2010.
В соглашении также указано, что необходимость внесения изменений в проектную документацию здания паркинга вызвана неверной посадкой строения на участке N 2 ООО "Омега" и смещением участка N 2 на общую площадь в 173 кв. м, ранее отведенного ООО "Фирма "Трасса".
Также 26.01.2009 между сторонами было подписано соглашение (б/н) (далее - Соглашение N 2), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 которого ответчик обязался компенсировать истцу 6 000 000 руб. стоимости удорожания будущего строительства многоуровневого паркинга, расположенного на земельном участке площадью 5360 кв. м. Как указано сторонами в соглашении, удорожание строительства произошло за счет занятия, путем возведения строения ООО "Омега", с изменением вертикальной планировки существующего рельефа участка, следствием чего явилось уменьшение на 12 машиномест от общего количества в предлагаемом к строительству паркинге.
Ответчик обязался оплатить указанную сумму в срок до 28.02.2009 - 500 000 руб., и оставшуюся сумму в размере 5 500 000 руб. в течение 11 месяцев с момента заключения настоящего соглашения ежемесячно равными долями по 500 000 руб. до 10-го числа текущего месяца.
Также соглашением предусмотрено, что истец предоставляет ответчику проезд по земельному участку, площадь которого исчисляется от строения со стороны ул. Мусина на ширину проезда в 9 метров по территории участка и составляет 646,25 кв. м.
Актом от 29.01.2010 стороны установили, что все принятые на себя обязательства, установленные пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 и 1.2 соглашения N 1 выполнены в полном объеме и в установленные сторонами сроки. Стороны претензий по объему, виду работ и оплате друг к другу не имеют.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения своего обязательства, установленного пунктом 1.2.2 Соглашения N 2, стороны 17.05.2010 подписали к нему дополнительное соглашение N 1, согласно которому задолженность, в том числе в размере 475 000 руб., ответчик обязуется оплатить в течение 25-ти недель по 19 000 руб. еженедельно, начиная с даты подписания соглашения. Указанный график оплаты является обязательным к исполнению только в отношении суммы задолженности в размере 475 000 руб. и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3 Соглашения N 2.
Данное дополнительное соглашение относится к Соглашению N 2, так как указанные в нем пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3 в Соглашении N 1 отсутствуют.
Всего по двум соглашениям ответчиком оплачено 3 732 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ответчик исполнял частично принятые на себя обязательства по указанным соглашениям, в платежных поручениях указывал назначение платежа "Компенсация по соглашению б/н от 26 января 2009 года".
По расчету истца долг ответчика по Соглашению N 2 составляет 3 773 100 руб., а Соглашение N 1 истец считает исполненным в полном объеме. На сумму задолженности истцом начислены пени на основании пункта 2.1 соглашения, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 436 194 руб. 06 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.09.2013 (согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Татарстан), срок исковой давности, с учетом платежа ответчика от 19.11.2010, не истек. Математический расчет заявленной к взысканию суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом условий Соглашения N 2 и частичной оплаты, произведенной ответчиком.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, не отрицая факт принятых на себя обязательств по вышеназванным соглашениям, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 20 названного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Суды установили, что к моменту подписания дополнительного соглашения от 17.05.2010 N 1 все сроки периодических платежей (до 28.02.2009, в течение 11 месяцев с момента заключения соглашения), содержащиеся в Соглашении N 2, истекли.
В отношении задолженности в размере 475 000 руб. стороны определили новый порядок и сроки исполнения: в течение 25-ти недель по 19 000 руб. еженедельно, начиная с даты подписания дополнительного соглашения от 17.05.2010.
В представленной в материалы дела справке от 27.11.2013 ответчик указывает на дополнительное соглашение к Соглашению N 2 со сроком исполнения - 25 недель с момента его подписания (до 03.11.2010).
В дополнительном соглашении от 17.05.2010, учитывая буквальное толкование его пункта 1.1.2, стороны предусмотрели, что указанный в пункте 1.1 настоящего соглашения график оплаты является обязательным к исполнению только в отношении суммы задолженности, указанной в настоящем соглашении (475 000 руб.), и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что подписав дополнительное соглашение от 17.05.2010, ответчик подтвердил свои обязательства и признал наличие задолженности в полном объеме, в том числе за пределами 475 000 руб., переведенных сторонами на периодические платежи.
Данный вывод подтверждается также тем, что после подписания дополнительного соглашения ответчиком произведена оплата на общую сумму 907 000 руб.
Платежным поручением от 19.11.2010 N 732 ООО "Омега" перечислило денежные средства ООО "ДК Основа" в размере 50 000 руб. В назначении платежа указано "расчеты по соглашению сторон от 26.01.2009 за ООО "Фирма Трасса" согласно письму N 11-53 от 30.10.2009 Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)".
Поскольку дополнительное соглашение от 17.05.2010, в котором ответчик подтвердил свои обязательства и признал наличие задолженности, подписано после истечения сроков всех периодических платежей и в отношении всех сумм, то оно свидетельствует о признании долга в полном объеме.
Платежное поручение от 19.11.2010 N 732, с учетом текста назначения платежа, не содержит сведений об уплате периодического платежа и свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга в целом, в связи с чем течение срока исковой давности платежным поручением от 19.11.2010 N 732 прерывается.
Кроме того, к 19.11.2010 задолженность в размере 475 000 руб., переведенная сторонами в периодические платежи дополнительным соглашением от 17.05.2010, была полностью погашена. Ответчиком произведена оплата на общую сумму 907 000 руб., что превышает сумму в размере 475 000 руб., и свидетельствует о погашении ответчиком задолженности за пределами этой суммы.
Довод заявителя о том, что Соглашение N 2 является каузальной сделкой, судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание.
Подписывая Соглашение N 2 от 26.01.2009 и принимая его к исполнению, ответчик имел экономический интерес, выраженный, в том числе в пользовании частью земельного участка, считал экономически целесообразным заключение соглашения на указанных условиях.
Доказательств совершения препятствий истцом в пользовании частью земельного участка, предназначенного для проезда транспорта ответчика, в материалы дела не представлено.
Истец исполнял принятые на себя обязательства на основании пункта 1.3 Соглашения N 2, а ответчик производил оплаты, предусмотренные пунктом 1.2 указанного соглашения.
Следовательно, хозяйственный результат и цель, на которую было направлено Соглашение N 2, определены сторонами при подписании сделки и исполнялись длительный период.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А65-22026/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф06-6615/2013, Ф06-21218/2013 ПО ДЕЛУ N А65-22026/2013
Требование: О взыскании долга и пеней по соглашению о возмещении затрат, понесенных истцом в связи с занятием строением ответчика части земельного участка истца (стоимости переноса границ участка и удорожания строительства объекта истца).Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N Ф06-6615/2013
Дело N А65-22026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Жихарева Н.В. (доверенность от 14.07.2014 N 14),
ответчика - Дикмарова Д.Е. (доверенность от 22.01.2015 N 4),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-22026/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", г. Казань (ОГРН 1021602827498, ИНН 1655006291) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г. Казань (ОГРН 1021603643676, ИНН 1660028607) о взыскании 4 364 328 руб. 62 коп., при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" (далее - ООО "Фирма "Трасса") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 773 100 руб. долга и 436 194 руб. 06 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 суд иск удовлетворен частично в размере 114 000 руб. долга, 14 770 руб. 81 коп. пени.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 773 100 руб. основного долга и 528 635 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 27.09.2010 по 30.07.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены.
Суд также взыскал 31 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.
В кассационной жалобе ООО "Омега" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судами неправильно.
Представитель ООО "Омега" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 5360 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150311:45, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, пересечение улиц Минская и Ю. Фучика, передан ООО "Фирма "Трасса" в аренду для строительства многоуровневого паркинга, в том числе на основании договора аренды земельного участка от 02.08.2012 N 16558 сроком до 08.06.2015.
На основании договора аренды земельного участка от 21.07.2009 N 13693 ООО "Омега" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3710 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150311:13, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, пересечение улиц Минская и Ю.Фучика, сроком до 01.07.2014.
В договоре указано, что на земельном участке расположены: здание объекта, не завершенное строительством (пункт 1.4.1 договора), разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый зданием объекта не завершенного строительством (пункт 1.5 договора).
Договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Соглашением от 26.01.2009 (далее - Соглашение N 1) стороны установили необходимость изменения границ земельного участка 16:50:150311:13 (участок N 2) и земельного участка 16:50:150311:45 (участок N 1) за счет смещения участка 2 на общую площадь 173 кв. м, ранее отведенной истцу.
Изменение границ земельного участка связывалось с допущенной ошибкой при постройке здания торгового центра "Азино", возведенного ООО "Омега" на земельном участке N 2 площадью 3710 кв. м и занятием этим строением части участка N 1 площадью 5360 кв. м, отведенного истцу.
Пунктом 1.1.2 указанного соглашения стороны установили обязательство ответчика компенсировать истцу 1 505 100 руб. стоимости внесения изменений в проектную документацию здания многоуровневого паркинга, размещаемого на участке N 1 в срок до 30.01.2010.
В соглашении также указано, что необходимость внесения изменений в проектную документацию здания паркинга вызвана неверной посадкой строения на участке N 2 ООО "Омега" и смещением участка N 2 на общую площадь в 173 кв. м, ранее отведенного ООО "Фирма "Трасса".
Также 26.01.2009 между сторонами было подписано соглашение (б/н) (далее - Соглашение N 2), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 которого ответчик обязался компенсировать истцу 6 000 000 руб. стоимости удорожания будущего строительства многоуровневого паркинга, расположенного на земельном участке площадью 5360 кв. м. Как указано сторонами в соглашении, удорожание строительства произошло за счет занятия, путем возведения строения ООО "Омега", с изменением вертикальной планировки существующего рельефа участка, следствием чего явилось уменьшение на 12 машиномест от общего количества в предлагаемом к строительству паркинге.
Ответчик обязался оплатить указанную сумму в срок до 28.02.2009 - 500 000 руб., и оставшуюся сумму в размере 5 500 000 руб. в течение 11 месяцев с момента заключения настоящего соглашения ежемесячно равными долями по 500 000 руб. до 10-го числа текущего месяца.
Также соглашением предусмотрено, что истец предоставляет ответчику проезд по земельному участку, площадь которого исчисляется от строения со стороны ул. Мусина на ширину проезда в 9 метров по территории участка и составляет 646,25 кв. м.
Актом от 29.01.2010 стороны установили, что все принятые на себя обязательства, установленные пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 и 1.2 соглашения N 1 выполнены в полном объеме и в установленные сторонами сроки. Стороны претензий по объему, виду работ и оплате друг к другу не имеют.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения своего обязательства, установленного пунктом 1.2.2 Соглашения N 2, стороны 17.05.2010 подписали к нему дополнительное соглашение N 1, согласно которому задолженность, в том числе в размере 475 000 руб., ответчик обязуется оплатить в течение 25-ти недель по 19 000 руб. еженедельно, начиная с даты подписания соглашения. Указанный график оплаты является обязательным к исполнению только в отношении суммы задолженности в размере 475 000 руб. и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3 Соглашения N 2.
Данное дополнительное соглашение относится к Соглашению N 2, так как указанные в нем пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3 в Соглашении N 1 отсутствуют.
Всего по двум соглашениям ответчиком оплачено 3 732 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ответчик исполнял частично принятые на себя обязательства по указанным соглашениям, в платежных поручениях указывал назначение платежа "Компенсация по соглашению б/н от 26 января 2009 года".
По расчету истца долг ответчика по Соглашению N 2 составляет 3 773 100 руб., а Соглашение N 1 истец считает исполненным в полном объеме. На сумму задолженности истцом начислены пени на основании пункта 2.1 соглашения, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 436 194 руб. 06 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.09.2013 (согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Татарстан), срок исковой давности, с учетом платежа ответчика от 19.11.2010, не истек. Математический расчет заявленной к взысканию суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом условий Соглашения N 2 и частичной оплаты, произведенной ответчиком.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, не отрицая факт принятых на себя обязательств по вышеназванным соглашениям, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 20 названного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Суды установили, что к моменту подписания дополнительного соглашения от 17.05.2010 N 1 все сроки периодических платежей (до 28.02.2009, в течение 11 месяцев с момента заключения соглашения), содержащиеся в Соглашении N 2, истекли.
В отношении задолженности в размере 475 000 руб. стороны определили новый порядок и сроки исполнения: в течение 25-ти недель по 19 000 руб. еженедельно, начиная с даты подписания дополнительного соглашения от 17.05.2010.
В представленной в материалы дела справке от 27.11.2013 ответчик указывает на дополнительное соглашение к Соглашению N 2 со сроком исполнения - 25 недель с момента его подписания (до 03.11.2010).
В дополнительном соглашении от 17.05.2010, учитывая буквальное толкование его пункта 1.1.2, стороны предусмотрели, что указанный в пункте 1.1 настоящего соглашения график оплаты является обязательным к исполнению только в отношении суммы задолженности, указанной в настоящем соглашении (475 000 руб.), и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что подписав дополнительное соглашение от 17.05.2010, ответчик подтвердил свои обязательства и признал наличие задолженности в полном объеме, в том числе за пределами 475 000 руб., переведенных сторонами на периодические платежи.
Данный вывод подтверждается также тем, что после подписания дополнительного соглашения ответчиком произведена оплата на общую сумму 907 000 руб.
Платежным поручением от 19.11.2010 N 732 ООО "Омега" перечислило денежные средства ООО "ДК Основа" в размере 50 000 руб. В назначении платежа указано "расчеты по соглашению сторон от 26.01.2009 за ООО "Фирма Трасса" согласно письму N 11-53 от 30.10.2009 Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)".
Поскольку дополнительное соглашение от 17.05.2010, в котором ответчик подтвердил свои обязательства и признал наличие задолженности, подписано после истечения сроков всех периодических платежей и в отношении всех сумм, то оно свидетельствует о признании долга в полном объеме.
Платежное поручение от 19.11.2010 N 732, с учетом текста назначения платежа, не содержит сведений об уплате периодического платежа и свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга в целом, в связи с чем течение срока исковой давности платежным поручением от 19.11.2010 N 732 прерывается.
Кроме того, к 19.11.2010 задолженность в размере 475 000 руб., переведенная сторонами в периодические платежи дополнительным соглашением от 17.05.2010, была полностью погашена. Ответчиком произведена оплата на общую сумму 907 000 руб., что превышает сумму в размере 475 000 руб., и свидетельствует о погашении ответчиком задолженности за пределами этой суммы.
Довод заявителя о том, что Соглашение N 2 является каузальной сделкой, судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание.
Подписывая Соглашение N 2 от 26.01.2009 и принимая его к исполнению, ответчик имел экономический интерес, выраженный, в том числе в пользовании частью земельного участка, считал экономически целесообразным заключение соглашения на указанных условиях.
Доказательств совершения препятствий истцом в пользовании частью земельного участка, предназначенного для проезда транспорта ответчика, в материалы дела не представлено.
Истец исполнял принятые на себя обязательства на основании пункта 1.3 Соглашения N 2, а ответчик производил оплаты, предусмотренные пунктом 1.2 указанного соглашения.
Следовательно, хозяйственный результат и цель, на которую было направлено Соглашение N 2, определены сторонами при подписании сделки и исполнялись длительный период.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А65-22026/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)