Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, заинтересованного лица - администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, третьих лиц: Григорян Г.Г., Правительства Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-9030/2013, установил следующее.
Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) о признании недействительным постановления от 19.04.2012 N 627 "Об утверждении Григорян Г.Г. акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства: автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей на 345 км + 400 м справа а/д "Кавказ" 2, имеющего адресный ориентир: примерно в 9 км по направлению на северо-запад от ориентира АЗС 22, расположенного за пределами участка: адрес ориентира 357 км автодороги Краснодар-Баку в Минераловодском районе Ставропольского края" (далее - постановление от 19.04.2012 N 627).
Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) применению не подлежат, поскольку в порядке указанной статьи не может быть утвержден акт выбора земельного участка, уже находящегося в собственности обратившегося лица. Акт выбора и оспариваемое постановление не являются решением о предварительном согласовании места размещения объекта в значении, придаваемом статьей 31 Земельного кодекса. Доказательств того, что постановлением от 19.04.2012 N 627 нарушены права и законные интересы администрации поселения, не представлено. Удовлетворение заявленных требований не восстановит интересы муниципального образования, в защиту которых обратился заявитель. Ссылка администрации поселения на приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.05.2010 N 168 "Об описании содержания ходатайства о переводе находящихся в собственности Российской Федерации земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию и составе прилагаемых к нему документов" (далее - приказ от 17.05.2010 N 168) не принята, поскольку названным приказом предусмотрены требования к содержанию ходатайства о переводе земель, находящихся в собственности Российской Федерации, тогда как спорный земельный участок находится в частной собственности.
В кассационной жалобе администрация поселения просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды неправильно оценили характер акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства - автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей на 345 км + 400 м справа а/д "Кавказ", имеющего адресный ориентир: примерно в 9 км по направлению на северо-запад от ориентира АЗС 22, расположенного за пределами участка: адрес ориентира 357 км автодороги Краснодар-Баку в Минераловодском районе Ставропольского края, а также оспариваемого постановления. Приказом от 17.05.2010 N 168 предусмотрено, что к ходатайству должны быть приложены, в том числе акт выбора земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка, утвержденные в установленном порядке (в случае перевода земельного участка на основании пунктов 2, 4, 6, 9 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), статьи 31 Земельного кодекса). Заявитель не оспаривает факт перевода земельного участка из одной категории в другую. Суды рассмотрели заявление в рамках якобы нарушенных прав заявителя фактом перевода земельного участка из одной категории в другую, в результате чего не дали оценку доводам о нарушениях прав администрации поселения в области градостроительной деятельности фактом утверждения акта выбора. При изготовлении полного текста решения суд первой инстанции нарушил процессуальные сроки.
В отзыве на кассационную жалобу Правительство Ставропольского края просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Григорян Г.Г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15,97 га с кадастровым номером 26:23:140124:6, расположенного примерно в 9 км по направлению на северо-запад от ориентира - АЗС, расположенной за пределами участка, адрес ориентира: 357 км автодороги Краснодар-Баку, Минераловодский район, Ставропольский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2009 серии 26-АЕ N 745470 (т. 1, л.д. 30).
16 апреля 2012 года Григорян Г.Г. обратилась в администрацию района с заявлением об утверждении материалов акта выбора и предварительного согласования земельного участка с кадастровым номером 26:23:140124:6 площадью 15,97 га, принадлежащего ей на праве собственности, в целях перевода земельного участка в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" (далее - "земли промышленности") для последующего проектирования и строительства автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей (т. 1, л.д. 54).
Постановлением администрации района от 19.04.2012 N 627 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства: автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 159 700 кв. м, принадлежащем на праве собственности Григорян Г.Г. (т. 1, л.д. 6).
20 июля 2012 года Григорян Г.Г. обратилась в Правительство Ставропольского края с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 26:23:140124:6 из категории "земель сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности", ссылаясь на отсутствие иного варианта размещения объекта строительства (т. 1, л.д. 85).
19 сентября 2012 года Правительство Ставропольского края издало распоряжение N 401-рп "О переводе земельных участков общей площадью 199 600 кв. м в Минераловодском районе из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую" (т. 1, л.д. 29), в том числе земельного участка с кадастровым номером 26:23:140124:6, расположенного на территории муниципального образования Ленинского сельсовета Минераловодского района (из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности").
Согласно кадастровой выписке от 27.11.2013 о земельном участке с кадастровым номером 26:23:140124:6 в государственном кадастре недвижимости сведения о категории земель, к которой относится участок, изменены на "земли промышленности".
Отсутствие согласования администрации поселения при издании постановления от 19.04.2012 N 627, и нарушение, по мнению заявителя, его прав в области градостроительной деятельности послужило основанием обращения с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 65 Кодекса закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона N 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
На основании статьи 7 Закона N 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, а именно: связанных с консервацией земель; с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения; с установлением или изменением черты населенных пунктов; с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи; с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса; со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов; с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.
Положения статьи 31 Земельного кодекса регулируют порядок выбора земельного участка в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тогда как земельный участок, о переводе которого просила Григорян Г.Г., находится в ее собственности. В связи с этим в порядке приведенной нормы не может быть утвержден акт выбора земельного участка уже находящегося в собственности обратившегося лица. Акт выбора от 15.05.2009 и оспариваемое постановление (его утвердившее) не являются решением о предварительном согласовании места размещения объекта в значении, придаваемом статьей 31 Земельного кодекса, а могут рассматриваться лишь как иные документы, выражающие согласие со стороны администрации района, утвердившей акт, и других органов и организаций, согласовавших акт выбора.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов муниципального образования, в защиту которых обратилась администрация поселения, а возражения по поводу перевода земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности" могут быть заявлены путем оспаривания распоряжения Правительства Ставропольского края от 19.09.2013 N 401-рп. Кроме того, доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и интересы администрации поселения, материалы дела не содержат.
На основании изложенного коллегия окружного суда не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций.
В силу положений статей 198, 200, 201 Кодекса удовлетворение требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возможно при наличии в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, не установлена, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными. Довод о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку не соблюдение 5-дневного срока, установленного частью 2 статьи 176 Кодекса, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (статья 288 Кодекса).
Иные, приведенные в кассационной жалобе, доводы не опровергают выводы судебных инстанций, повторяют аргументы, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А63-9030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9030/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А63-9030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, заинтересованного лица - администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, третьих лиц: Григорян Г.Г., Правительства Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-9030/2013, установил следующее.
Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) о признании недействительным постановления от 19.04.2012 N 627 "Об утверждении Григорян Г.Г. акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства: автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей на 345 км + 400 м справа а/д "Кавказ" 2, имеющего адресный ориентир: примерно в 9 км по направлению на северо-запад от ориентира АЗС 22, расположенного за пределами участка: адрес ориентира 357 км автодороги Краснодар-Баку в Минераловодском районе Ставропольского края" (далее - постановление от 19.04.2012 N 627).
Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) применению не подлежат, поскольку в порядке указанной статьи не может быть утвержден акт выбора земельного участка, уже находящегося в собственности обратившегося лица. Акт выбора и оспариваемое постановление не являются решением о предварительном согласовании места размещения объекта в значении, придаваемом статьей 31 Земельного кодекса. Доказательств того, что постановлением от 19.04.2012 N 627 нарушены права и законные интересы администрации поселения, не представлено. Удовлетворение заявленных требований не восстановит интересы муниципального образования, в защиту которых обратился заявитель. Ссылка администрации поселения на приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.05.2010 N 168 "Об описании содержания ходатайства о переводе находящихся в собственности Российской Федерации земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию и составе прилагаемых к нему документов" (далее - приказ от 17.05.2010 N 168) не принята, поскольку названным приказом предусмотрены требования к содержанию ходатайства о переводе земель, находящихся в собственности Российской Федерации, тогда как спорный земельный участок находится в частной собственности.
В кассационной жалобе администрация поселения просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды неправильно оценили характер акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства - автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей на 345 км + 400 м справа а/д "Кавказ", имеющего адресный ориентир: примерно в 9 км по направлению на северо-запад от ориентира АЗС 22, расположенного за пределами участка: адрес ориентира 357 км автодороги Краснодар-Баку в Минераловодском районе Ставропольского края, а также оспариваемого постановления. Приказом от 17.05.2010 N 168 предусмотрено, что к ходатайству должны быть приложены, в том числе акт выбора земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка, утвержденные в установленном порядке (в случае перевода земельного участка на основании пунктов 2, 4, 6, 9 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), статьи 31 Земельного кодекса). Заявитель не оспаривает факт перевода земельного участка из одной категории в другую. Суды рассмотрели заявление в рамках якобы нарушенных прав заявителя фактом перевода земельного участка из одной категории в другую, в результате чего не дали оценку доводам о нарушениях прав администрации поселения в области градостроительной деятельности фактом утверждения акта выбора. При изготовлении полного текста решения суд первой инстанции нарушил процессуальные сроки.
В отзыве на кассационную жалобу Правительство Ставропольского края просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Григорян Г.Г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15,97 га с кадастровым номером 26:23:140124:6, расположенного примерно в 9 км по направлению на северо-запад от ориентира - АЗС, расположенной за пределами участка, адрес ориентира: 357 км автодороги Краснодар-Баку, Минераловодский район, Ставропольский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2009 серии 26-АЕ N 745470 (т. 1, л.д. 30).
16 апреля 2012 года Григорян Г.Г. обратилась в администрацию района с заявлением об утверждении материалов акта выбора и предварительного согласования земельного участка с кадастровым номером 26:23:140124:6 площадью 15,97 га, принадлежащего ей на праве собственности, в целях перевода земельного участка в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" (далее - "земли промышленности") для последующего проектирования и строительства автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей (т. 1, л.д. 54).
Постановлением администрации района от 19.04.2012 N 627 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства: автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 159 700 кв. м, принадлежащем на праве собственности Григорян Г.Г. (т. 1, л.д. 6).
20 июля 2012 года Григорян Г.Г. обратилась в Правительство Ставропольского края с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 26:23:140124:6 из категории "земель сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности", ссылаясь на отсутствие иного варианта размещения объекта строительства (т. 1, л.д. 85).
19 сентября 2012 года Правительство Ставропольского края издало распоряжение N 401-рп "О переводе земельных участков общей площадью 199 600 кв. м в Минераловодском районе из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую" (т. 1, л.д. 29), в том числе земельного участка с кадастровым номером 26:23:140124:6, расположенного на территории муниципального образования Ленинского сельсовета Минераловодского района (из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности").
Согласно кадастровой выписке от 27.11.2013 о земельном участке с кадастровым номером 26:23:140124:6 в государственном кадастре недвижимости сведения о категории земель, к которой относится участок, изменены на "земли промышленности".
Отсутствие согласования администрации поселения при издании постановления от 19.04.2012 N 627, и нарушение, по мнению заявителя, его прав в области градостроительной деятельности послужило основанием обращения с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 65 Кодекса закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона N 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
На основании статьи 7 Закона N 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, а именно: связанных с консервацией земель; с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения; с установлением или изменением черты населенных пунктов; с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи; с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса; со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов; с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.
Положения статьи 31 Земельного кодекса регулируют порядок выбора земельного участка в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тогда как земельный участок, о переводе которого просила Григорян Г.Г., находится в ее собственности. В связи с этим в порядке приведенной нормы не может быть утвержден акт выбора земельного участка уже находящегося в собственности обратившегося лица. Акт выбора от 15.05.2009 и оспариваемое постановление (его утвердившее) не являются решением о предварительном согласовании места размещения объекта в значении, придаваемом статьей 31 Земельного кодекса, а могут рассматриваться лишь как иные документы, выражающие согласие со стороны администрации района, утвердившей акт, и других органов и организаций, согласовавших акт выбора.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов муниципального образования, в защиту которых обратилась администрация поселения, а возражения по поводу перевода земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности" могут быть заявлены путем оспаривания распоряжения Правительства Ставропольского края от 19.09.2013 N 401-рп. Кроме того, доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и интересы администрации поселения, материалы дела не содержат.
На основании изложенного коллегия окружного суда не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций.
В силу положений статей 198, 200, 201 Кодекса удовлетворение требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возможно при наличии в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, не установлена, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными. Довод о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку не соблюдение 5-дневного срока, установленного частью 2 статьи 176 Кодекса, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (статья 288 Кодекса).
Иные, приведенные в кассационной жалобе, доводы не опровергают выводы судебных инстанций, повторяют аргументы, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А63-9030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)