Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-12893/2013 (судья Орловский Э.И.), по иску Черновой Наталии Николаевны, г. Ставрополь к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", (ОГРН 1027700485757), г. Москва, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, (ОГРН 1022601949644), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь; третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп", ОГРН 1106829007064, г. Тамбов; администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района (ОГРН 1022603025862, с. Верхнерусское, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:114 равной рыночной в размере 2 396 084 руб. и обязании внести эту стоимость в Государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости,
при участии представителей:
от Черновой Наталии Николаевны представитель Проскурина Т.А. по доверенности N 26АА1484745 от 23.01.2014,
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Чернова Наталья Николаевна (далее - Чернова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее -ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:114, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 24 "З", равной рыночной в размере 2 396 084 руб. и обязании внести эту стоимость в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) в качестве новой кадастровой стоимости.
Определением от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (далее - общество), администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района (далее - администрация), (том 1, л.д. 1-2).
Определением от 23.01.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), (том 1, л.д. 137-138).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-12893/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Не согласившись с решением суда от 19.03.2014 по делу N А63-12893/2013, Чернова Н.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением от 17.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2014.
В судебном заседании 02.06.2014 представитель Черновой Наталии Николаевны доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителей Управления Росреестра и Министерства поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-12893/2013 в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 администрация Верхнерусского сельсовета (арендодатель) и Чернова Н.Н. (арендатор) заключили договор аренды земель населенных пунктов, по условиям которого администрация передала Черновой Н.Н. в аренду земельный участок площадью 9 900 кв. м с кадастровым номером 26:11:031301:114, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 24-З, для строительства производственной базы на срок по 11.07.2018 (том 1, л.д. 8-12).
12.08.2008 договор аренды земельного участка от 11.07.2008 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 26-26-11/020/2008-042.
25.12.2012 приказом министерства N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО "ФинГрупп", в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:114, утверждена кадастровая стоимость в размере 6 833 475 руб.
В период с 30.10.2013 по 05.11.2013 ООО "Ставропольская фондовая корпорация" по заказу истца выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:114 и подготовлен отчет N 599/2013 от 05.11.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.12 составляет в размере 2 396 084 руб.
Чернова Н.Н. считая, что поскольку в соответствии с отчетом от 05.11.2013 N 599/2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:114 значительно ниже утвержденной кадастровой стоимости земельного участка, обратилась в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и обязании уполномоченного органа внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются: кадастровый паспорт объекта недвижимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
В рассматриваемом случае, Чернова Н.Н. обратилась непосредственно в суд с иском об установлении рыночной стоимости земельного участка без обращения в комиссию.
Предметом спора является стоимость земельного участка, основанием иска является определение рыночной стоимости земельного участка площадью 9 900 кв. м с кадастровым номером 26:11:031301:114 на основании отчета от 05.11.2013 N 599/2013 в целях изменения внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость в размере 2 396 084 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статей 24.11 и 24.19 Закона об оценочной деятельности, несмотря на формулировку предмета иска виде "установить кадастровую стоимость земельного участка в размере..." настоящий спор является иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, а отчет должен быть подготовлен в соответствии с установленными стандартами оценки.
В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Согласно методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р (далее - Методические рекомендации), на сравнительном подходе основаны метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. На доходном подходе основаны метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования. Элементы затратного подхода в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка используются в методе остатка и методе выделения.
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
- - в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
- - информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
- - содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
- - состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
- - отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
Согласно пункту 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
В случае если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка (пункт 12 ФСО N 3).
В соответствии с пунктом 13 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
Пунктом 15 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным суду отчетом от 05.11.2013 N 599/2013, что рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании указанного отчета, отличается от кадастровой стоимости участка более чем на 30 процентов (примерно на 60 процентов).
Суд первой инстанции, проверив представленный отчет на соответствие требованиям действующего законодательства и стандартам оценки с учетом предмета заявленных требований и сложившейся судебной практики по рассмотрению дел об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу Черновой Н.Н., установил следующее.
Для определения рыночной стоимости использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Сравнение производилось с 4-мя объектами-аналогами, объявления о которых были размещены в газете "Все Для Вас" (NN 30/965 от 01.08.2011, N 32/967 от 15.08.2011 и N 42/977 от 24.10.2011). В обоснование информации об объектах-аналогах к отчету приложены копии страниц газеты.
Пунктом 1 раздела IV Методических рекомендаций в рамках применения метода сравнения продаж при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).
В то же время пункт 22 ФСО N 1 устанавливает требование о достоверности к информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Допустимость использования цен предложений, вместо цен состоявшихся сделок, требует проверки реальности каждого предложения во избежание использования несуществующих сообщений о продаже или сообщений с недостоверной ценой, имеющих целью привлечение внимания потенциальных покупателей, в том числе подобных объявлений от риелторских компаний.
Судом первой инстанции установлено, что в принятых в качестве источников информации объявлениях не содержится идентифицирующих сведений о предлагаемых земельных участках, позволяющих проверить их местоположение, площадь и характеристики, сведений о проверке реальности и достоверности принятых для сравнения предложений в отчете не отражено.
Так, в разделе 4.1 отчета (стр. 10 отчета) указано, что оценщик основывается на информации, представленной заказчиком, имеющейся в архивах исполнителя, а также полученной в результате исследования рынка и объекта оценки, тем не менее, оценщики не могут гарантировать их абсолютную точность.
Кроме того, указано о том, что перед оценщиком не ставится задача по специальной проверке предоставленной информации и данных, за исключением проверки доступными оценщикам средствами.
При этом в разделе 7 отчета (стр. 14) указано, что информация, полученная из открытых источников, размещена в официальных печатных изданиях или на сайтах в сети Интернет с указанием владельца сайта и его реквизитов, у оценщика нет оснований считать такую информацию недостоверной.
Согласно разделу II Методических рекомендаций рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования.
При оценке оценщик исходил из того, что таким видом является использование участка под строительство производственной или складской базы.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, анализ рынка земельных участков в разделе 9.1 и выяснение диапазона цен проводилось путем исследования цен на земельные участки под коммерческую застройку без распределения по видам использования (стр. 22 отчета).
При сравнении объектов-аналогов с оцениваемым участком в сводной таблице приведены характеристики объектов-аналогов: местоположение, вид прав на объект-аналог, площадь, цена (стр. 36 отчета), в частности, в таблице указано о нахождении всех участков в собственности.
Вместе с тем, информация о том, что земельные участки находятся в собственности, в объявлениях не указана.
На странице 24 отчета указано, что в качестве аналогов выбраны объекты с разрешенным использованием для размещения производственной базы и сравнение по виду использования при корректировке цен в отчете не проводилось, тогда как в объявлениях по объектам-аналогам NN 3-4 информация о виде использования земельных участков не содержится.
В обоснование неприменения корректировки на время продажи оценщик указал, что в период с 01.08.2011 по 01.01.2012 не наблюдалось каких-либо значительных изменений цен на данном сегменте рынка (стр. 36 отчета), однако данный вывод не обоснован конкретными сведениями, характеризующими изменение цен на участки в течение указанного периода, в том числе отсутствует исследование динамики цен и в разделе "Анализ рынка объекта оценки".
Кроме того, в отчете отсутствует обоснование невозможности использования цен предложений и информации о сделках, более близких к дате оценки (01.01.2012).
Корректировка на торг принята как среднее значение для земельных участков под производственную деятельность по данным "Справочника оценщика недвижимости", однако вывод о необходимости применения именно среднего значения никак не обоснован.
Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций одним из наиболее важных факторов стоимости, как правило, является, наряду с прочим, физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).
О влиянии доступности коммуникаций и транспортной доступности также указано и в исследуемом отчете (стр. 24 отчета).
Вместе с тем, в отчете отсутствует информация об этих характеристиках оцениваемого земельного участка, хотя из фототаблиц (стр. 19 отчета) видно, что как минимум рядом с участком проходит воздушная линия электропередач, от которой, в частности, осуществляется электроснабжение возведенной на участке проходной.
Следовательно, в отчете не учитывалось наличие/отсутствие коммуникаций у объектов-аналогов и их транспортная доступность, не проводилось сравнение спорного участка с объектами-аналогами по вышеуказанным характеристикам.
В сводной таблице корректировок цен объектов-аналогов в строке "корректировка на масштаб" (т.е. по площади) по всем аналогам указано "0%", однако обоснование отсутствия корректировки по этому элементу сравнения в отчете не содержится, при том, что площадь двух объектов-аналогов более чем в три раза меньше оцениваемого участка (аналог N 1-3000 кв. м, аналог N 4-3200 кв. м).
Судом первой инстанции правильно указано о том, что помимо оценки самого отчета на предмет соответствия стандартам оценки при рассмотрении иска подлежит исследованию достоверность и полнота исходной информации, предоставленной оценщику заказчиком, проверив которую, суд установил следующее.
Отказ от применения доходного подхода мотивирован в отчете отсутствием у оценщика какой-либо проектной документации, на основе которой возможно было бы спрогнозировать параметра объектов недвижимости для застройки оцениваемого участка.
Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2012 и разрешения на ввод в эксплуатацию проходной следует, что истцу выдано разрешение на строительство, следовательно, должен располагать проектной документацией на строительство производственной базы, которая должна быть представлена оценщику как сведения о планируемом строительстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценщиком не применен доходный подход в связи с непредставлением заказчиком необходимой информации оценщику, что освобождает последнего от ответственности перед заказчиком в случае неполноты оценки.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал о том, что определение рыночной стоимости проводилось по заказу истца не для его внутренних нужд, а для целей пересмотра по его инициативе кадастровой стоимости земельных участков, поэтому не представление истцом необходимой информации, лишившее оценщика возможности применить доходный подход, не позволяет суду признать проведенную оценку достаточной для установления достоверной рыночной стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с отчетом оценщика от 05.11.2013 N 599/2013, пришел к правильному выводу о том, что поскольку объекты аналоги не соответствуют объекту оценки, а информация о них, использованная в отчете, не отвечает критериям достоверности, достаточности и доступности, что определенно влияет на определение рыночной стоимости объекта оценки, применение метода сравнения продаж (сравнительного подхода) не обосновано, а отчет от 05.11.2013 N 599/2013 не может быть признан надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим определения рыночной стоимости спорного земельного участка (статья 19 ФСО N 1).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что Чернова Н.Н. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:114 по состоянию на 01.01.2012 составляет в размере 2 396 084 руб.
Кроме того, истцом Черновой Н.Н. экспертное заключение об оценке представленного отчета N 559/2013 от 05.11.2013 суду не предоставлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не лишает истца права обратиться в суд с аналогичным иском при наличии иных оснований и определения рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Законом об оценочной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование доводов исковых требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-12893/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом Черновой Н.Н. государственная пошлина по неверным реквизитам подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-12893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черновой Наталии Николаевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2014 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-12893/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А63-12893/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-12893/2013 (судья Орловский Э.И.), по иску Черновой Наталии Николаевны, г. Ставрополь к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", (ОГРН 1027700485757), г. Москва, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, (ОГРН 1022601949644), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь; третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп", ОГРН 1106829007064, г. Тамбов; администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района (ОГРН 1022603025862, с. Верхнерусское, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:114 равной рыночной в размере 2 396 084 руб. и обязании внести эту стоимость в Государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости,
при участии представителей:
от Черновой Наталии Николаевны представитель Проскурина Т.А. по доверенности N 26АА1484745 от 23.01.2014,
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Чернова Наталья Николаевна (далее - Чернова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее -ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:114, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 24 "З", равной рыночной в размере 2 396 084 руб. и обязании внести эту стоимость в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) в качестве новой кадастровой стоимости.
Определением от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (далее - общество), администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района (далее - администрация), (том 1, л.д. 1-2).
Определением от 23.01.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), (том 1, л.д. 137-138).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-12893/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Не согласившись с решением суда от 19.03.2014 по делу N А63-12893/2013, Чернова Н.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением от 17.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2014.
В судебном заседании 02.06.2014 представитель Черновой Наталии Николаевны доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителей Управления Росреестра и Министерства поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-12893/2013 в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 администрация Верхнерусского сельсовета (арендодатель) и Чернова Н.Н. (арендатор) заключили договор аренды земель населенных пунктов, по условиям которого администрация передала Черновой Н.Н. в аренду земельный участок площадью 9 900 кв. м с кадастровым номером 26:11:031301:114, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 24-З, для строительства производственной базы на срок по 11.07.2018 (том 1, л.д. 8-12).
12.08.2008 договор аренды земельного участка от 11.07.2008 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 26-26-11/020/2008-042.
25.12.2012 приказом министерства N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО "ФинГрупп", в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:114, утверждена кадастровая стоимость в размере 6 833 475 руб.
В период с 30.10.2013 по 05.11.2013 ООО "Ставропольская фондовая корпорация" по заказу истца выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:114 и подготовлен отчет N 599/2013 от 05.11.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.12 составляет в размере 2 396 084 руб.
Чернова Н.Н. считая, что поскольку в соответствии с отчетом от 05.11.2013 N 599/2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:114 значительно ниже утвержденной кадастровой стоимости земельного участка, обратилась в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и обязании уполномоченного органа внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются: кадастровый паспорт объекта недвижимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
В рассматриваемом случае, Чернова Н.Н. обратилась непосредственно в суд с иском об установлении рыночной стоимости земельного участка без обращения в комиссию.
Предметом спора является стоимость земельного участка, основанием иска является определение рыночной стоимости земельного участка площадью 9 900 кв. м с кадастровым номером 26:11:031301:114 на основании отчета от 05.11.2013 N 599/2013 в целях изменения внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость в размере 2 396 084 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статей 24.11 и 24.19 Закона об оценочной деятельности, несмотря на формулировку предмета иска виде "установить кадастровую стоимость земельного участка в размере..." настоящий спор является иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, а отчет должен быть подготовлен в соответствии с установленными стандартами оценки.
В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Согласно методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р (далее - Методические рекомендации), на сравнительном подходе основаны метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. На доходном подходе основаны метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования. Элементы затратного подхода в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка используются в методе остатка и методе выделения.
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
- - в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
- - информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
- - содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
- - состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
- - отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
Согласно пункту 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
В случае если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка (пункт 12 ФСО N 3).
В соответствии с пунктом 13 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
Пунктом 15 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным суду отчетом от 05.11.2013 N 599/2013, что рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании указанного отчета, отличается от кадастровой стоимости участка более чем на 30 процентов (примерно на 60 процентов).
Суд первой инстанции, проверив представленный отчет на соответствие требованиям действующего законодательства и стандартам оценки с учетом предмета заявленных требований и сложившейся судебной практики по рассмотрению дел об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу Черновой Н.Н., установил следующее.
Для определения рыночной стоимости использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Сравнение производилось с 4-мя объектами-аналогами, объявления о которых были размещены в газете "Все Для Вас" (NN 30/965 от 01.08.2011, N 32/967 от 15.08.2011 и N 42/977 от 24.10.2011). В обоснование информации об объектах-аналогах к отчету приложены копии страниц газеты.
Пунктом 1 раздела IV Методических рекомендаций в рамках применения метода сравнения продаж при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).
В то же время пункт 22 ФСО N 1 устанавливает требование о достоверности к информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Допустимость использования цен предложений, вместо цен состоявшихся сделок, требует проверки реальности каждого предложения во избежание использования несуществующих сообщений о продаже или сообщений с недостоверной ценой, имеющих целью привлечение внимания потенциальных покупателей, в том числе подобных объявлений от риелторских компаний.
Судом первой инстанции установлено, что в принятых в качестве источников информации объявлениях не содержится идентифицирующих сведений о предлагаемых земельных участках, позволяющих проверить их местоположение, площадь и характеристики, сведений о проверке реальности и достоверности принятых для сравнения предложений в отчете не отражено.
Так, в разделе 4.1 отчета (стр. 10 отчета) указано, что оценщик основывается на информации, представленной заказчиком, имеющейся в архивах исполнителя, а также полученной в результате исследования рынка и объекта оценки, тем не менее, оценщики не могут гарантировать их абсолютную точность.
Кроме того, указано о том, что перед оценщиком не ставится задача по специальной проверке предоставленной информации и данных, за исключением проверки доступными оценщикам средствами.
При этом в разделе 7 отчета (стр. 14) указано, что информация, полученная из открытых источников, размещена в официальных печатных изданиях или на сайтах в сети Интернет с указанием владельца сайта и его реквизитов, у оценщика нет оснований считать такую информацию недостоверной.
Согласно разделу II Методических рекомендаций рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования.
При оценке оценщик исходил из того, что таким видом является использование участка под строительство производственной или складской базы.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, анализ рынка земельных участков в разделе 9.1 и выяснение диапазона цен проводилось путем исследования цен на земельные участки под коммерческую застройку без распределения по видам использования (стр. 22 отчета).
При сравнении объектов-аналогов с оцениваемым участком в сводной таблице приведены характеристики объектов-аналогов: местоположение, вид прав на объект-аналог, площадь, цена (стр. 36 отчета), в частности, в таблице указано о нахождении всех участков в собственности.
Вместе с тем, информация о том, что земельные участки находятся в собственности, в объявлениях не указана.
На странице 24 отчета указано, что в качестве аналогов выбраны объекты с разрешенным использованием для размещения производственной базы и сравнение по виду использования при корректировке цен в отчете не проводилось, тогда как в объявлениях по объектам-аналогам NN 3-4 информация о виде использования земельных участков не содержится.
В обоснование неприменения корректировки на время продажи оценщик указал, что в период с 01.08.2011 по 01.01.2012 не наблюдалось каких-либо значительных изменений цен на данном сегменте рынка (стр. 36 отчета), однако данный вывод не обоснован конкретными сведениями, характеризующими изменение цен на участки в течение указанного периода, в том числе отсутствует исследование динамики цен и в разделе "Анализ рынка объекта оценки".
Кроме того, в отчете отсутствует обоснование невозможности использования цен предложений и информации о сделках, более близких к дате оценки (01.01.2012).
Корректировка на торг принята как среднее значение для земельных участков под производственную деятельность по данным "Справочника оценщика недвижимости", однако вывод о необходимости применения именно среднего значения никак не обоснован.
Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций одним из наиболее важных факторов стоимости, как правило, является, наряду с прочим, физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).
О влиянии доступности коммуникаций и транспортной доступности также указано и в исследуемом отчете (стр. 24 отчета).
Вместе с тем, в отчете отсутствует информация об этих характеристиках оцениваемого земельного участка, хотя из фототаблиц (стр. 19 отчета) видно, что как минимум рядом с участком проходит воздушная линия электропередач, от которой, в частности, осуществляется электроснабжение возведенной на участке проходной.
Следовательно, в отчете не учитывалось наличие/отсутствие коммуникаций у объектов-аналогов и их транспортная доступность, не проводилось сравнение спорного участка с объектами-аналогами по вышеуказанным характеристикам.
В сводной таблице корректировок цен объектов-аналогов в строке "корректировка на масштаб" (т.е. по площади) по всем аналогам указано "0%", однако обоснование отсутствия корректировки по этому элементу сравнения в отчете не содержится, при том, что площадь двух объектов-аналогов более чем в три раза меньше оцениваемого участка (аналог N 1-3000 кв. м, аналог N 4-3200 кв. м).
Судом первой инстанции правильно указано о том, что помимо оценки самого отчета на предмет соответствия стандартам оценки при рассмотрении иска подлежит исследованию достоверность и полнота исходной информации, предоставленной оценщику заказчиком, проверив которую, суд установил следующее.
Отказ от применения доходного подхода мотивирован в отчете отсутствием у оценщика какой-либо проектной документации, на основе которой возможно было бы спрогнозировать параметра объектов недвижимости для застройки оцениваемого участка.
Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2012 и разрешения на ввод в эксплуатацию проходной следует, что истцу выдано разрешение на строительство, следовательно, должен располагать проектной документацией на строительство производственной базы, которая должна быть представлена оценщику как сведения о планируемом строительстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценщиком не применен доходный подход в связи с непредставлением заказчиком необходимой информации оценщику, что освобождает последнего от ответственности перед заказчиком в случае неполноты оценки.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал о том, что определение рыночной стоимости проводилось по заказу истца не для его внутренних нужд, а для целей пересмотра по его инициативе кадастровой стоимости земельных участков, поэтому не представление истцом необходимой информации, лишившее оценщика возможности применить доходный подход, не позволяет суду признать проведенную оценку достаточной для установления достоверной рыночной стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с отчетом оценщика от 05.11.2013 N 599/2013, пришел к правильному выводу о том, что поскольку объекты аналоги не соответствуют объекту оценки, а информация о них, использованная в отчете, не отвечает критериям достоверности, достаточности и доступности, что определенно влияет на определение рыночной стоимости объекта оценки, применение метода сравнения продаж (сравнительного подхода) не обосновано, а отчет от 05.11.2013 N 599/2013 не может быть признан надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим определения рыночной стоимости спорного земельного участка (статья 19 ФСО N 1).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что Чернова Н.Н. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:114 по состоянию на 01.01.2012 составляет в размере 2 396 084 руб.
Кроме того, истцом Черновой Н.Н. экспертное заключение об оценке представленного отчета N 559/2013 от 05.11.2013 суду не предоставлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не лишает истца права обратиться в суд с аналогичным иском при наличии иных оснований и определения рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Законом об оценочной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование доводов исковых требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-12893/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом Черновой Н.Н. государственная пошлина по неверным реквизитам подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-12893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черновой Наталии Николаевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2014 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)